Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos – Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento įgaliotam atstovui Auriui Amuliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo K. V. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-01-07 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento Kauno kontrolės skyriaus vyriausiojo inspektoriaus Auriaus Amulio nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 76311 K. V. buvo paskirta administracinė nuobauda – 800 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142-8 str. 5 d., padarymą.

Pareiškėjui administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad 2008-12-24 apie 11 val. 30 min. kelio A1 13 kilometre (Vilniaus miesto kryptimi), patikrinus pareiškėjo vairuojamą transporto priemonę (vilkiką) Volvo, vykusią maršrutu Vokietija – Lietuva, pareiškėjas Institucijos pareigūnams patikrinimui nepateikė einamos dienos (2008-12-24) bei dalies ankstesnių 28 dienų privalomų pateikti naudotų tachografo registracijos lapų arba blanko, patvirtinančio transporto priemonės vairuotojo (pareiškėjo) veiklos laikotarpius nuo 2008-11-29 00 val. iki 2008-11-30 24 val., nuo 2008-12-07 00 val. iki 2008-12-08 24 val., nuo 2008-12-14 00 val. iki 2008-12-16 24 val. Tuo pareiškėjas pažeidė 1985-12-20 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 Dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų (pakeitimai padaryti Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu 561/2006) 15 str. 7 d. reikalavimus.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliotas atstovas teismo prašė pareiškėjo skundo nepatenkinti ir nutarimą skirti administracinę nuobaudą palikti nepakeistą.

Tai, kad pareiškėjas padarė minėtą administracinį teisės pažeidimą, be pareiškėjo skundo motyvų, jo ir Institucijos įgalioto atstovo paaiškinimų, atsiliepimo į skundą motyvų, taip pat įrodoma ir administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo skirti administracinę nuobaudą, veiklos patvirtinimo pažymų duomenimis, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais, ir, kuriais remiantis, nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltė (ATPK 256 - 257 str., prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 76311, b.l. 5-10).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies ir nutarimas skirti administracinę nuobaudą pakeistinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p.).

Teismas laiko, kad surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kurie leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad pareiškėjas pažeidė 1985-12-20 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 Dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų (pakeitimai padaryti Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu 561/2006) 15 str. 7 d. reikalavimus ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142-8 str. 5 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta bei nutarimas priimtas tam įgaliotų pareigūnų, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas nuoširdžiai gailisi dėl eismo įvykio). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe buvo laikoma tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas (LR ATPK 32 str. 1d. 5p., b.l. 22). Teismas iš esmės sutinka su tokia Institucijos pareigūno išvada. Administracinė nuobauda pareiškėjui turėjo būti paskirta, tinkamai taikant LR ATPK 9 str., 20 str., 30 str., 30² str., 35 str. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, taip pat į pareiškėjo asmenybę. Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs ir administracinės nuobaudos dydį parinkęs pareigūnas nevisiškai išsamiai įvertino šias nuostatas.

Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu prašė jo atžvilgiu iš esmės taikyti ATPK 30-1 str. nuostatas ir neskirti administracinės nuobaudos už padarytą teisės pažeidimą (panaikinti Institucijos paskirtą 800 Lt baudą). Teismas laiko, kad yra procesinė galimybė ir, tuo pačiu, tikslinga šiuo atveju pareiškėjui parinkti švelnesnę administracinę nuobaudą – paskirtą 800 Lt baudą sumažinti iki minimalios sankcijoje numatytos baudos (500 Lt). Visiškai panaikinti paskirtą administracinę nuobaudą nėra pakankamo pagrindo, kadangi pagrįstai nustatyta pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nenustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Darydamas šią išvadą teismas taip pat vertina ir tai, kad administracinė nuobauda buvo paskirta ne už grubų pažeidimą, naujas darbo ir poilsio laiko žymėjimas įsigaliojo neseniai, reglamentavimas yra pakankamai sudėtingas ne specialistui. Dėl teisės pažeidimo pareiškėjas iš esmės savo kaltę pripažįsta, savo veiksmus vertina kritiškai. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad pareiškėjas privalo išlaikyti 2 nepilnamečius vaikus, pasūpinti neįgalia sutuoktine, gauna nedidelį darbo užmokestį, ateityje žada nedaryti teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti 2009-01-07 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento Kauno kontrolės skyriaus vyriausiojo inspektoriaus Auriaus Amulio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 76311, kuriuo K. V. buvo paskirta administracinė nuobauda – 800 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142-8 str. 5 d., padarymą, ir K. V. paskirti 500 (penkių šimtų) Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųsta Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.