Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo N. S. skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria jam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, šios bausmės vykdymas jam buvo atidėtas 2 metams, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2017 m. kovo 31 d. Pasvalio rajono apylinkės teisme buvo gautas (duomenys neskelbtini) apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam N. S. panaikinimo ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Skundžiama apylinkės teismo nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo tenkintas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu N. S. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nutarta vykdyti nuosprendžiu jam skirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Skundu nuteistasis N. S. prašo : panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir priimti naują nutartį – Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti; paskirti jam psichiatrinę ekspertizę. Skunde nuteistasis cituoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą ir tvirtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis nepažeidė įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, vykdė įpareigojimą registruotis darbo biržoje. Tai skundžiamoje nutartyje nurodė ir apylinkės teismas. Todėl teigia, jog jam turėjo būti papildomai paskirtos BK IX skyriuje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyse numatytos pareigos. Taip pat nuteistasis nurodo, jog Probacijos tarnyba neišnaudojo visų įmanomų priemonių pagal Probacijos įstatymo 18 ir 19 straipsnius dėl jo elgesio pakeitimo, nors žinojo apie jo priklausomybę alkoholiui. Todėl, nuteistojo teigimu, dėl šių priežasčių jo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo iki 42 balų. Rašo, kad Probacijos tarnybos darbuotojai jį aplankė tik vieną kartą ir tik šeimos narių domėjosi apie jo elgesį su artimaisiais, jokių kitų veiksmų Probacijos tarnybos darbuotojai neatliko. Tvirtina, kad jei Probacijos tarnybos būtų nukreiptas į socialinių paslaugų įstaigas, teikiančias paslaugas asmenims, sergantiems priklausomybės ligomis, pakartotinio nusikalstamumo rizika būtų tik mažėjusi. Nurodo, kad 2017 m. vasario 17 d. nusižengimą padarė dėl priklausomybės alkoholiui, o ne piktavališkai. Atkreipia dėmesį, kad buvo gydytas Šiaulių psichiatrijos ligoninėje, vaikystėje jam buvo nustatyti psichikos sutrikimai, mokėsi pagal specialią programą, tačiau į šias aplinkybes nei Probacijos tarnyba, nei pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė. Teigia, kad prieš darant išvadą, jog jis neatsakingai ir atsainiai vertino savo kaip nuteistojo padėtį, nesistengė pasitaisyti ir savo elgesio nevertino kritiškai, turėjo būti ištirta jo psichinė būsena ir sugebėjimas kritiškai vertinti savo poelgius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 208 straipsnis).Pažymi, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturės, kadangi jo pasyvus elgesys siekiant pasitaisyti nulemtas priklausomybės alkoholiui. Tai jis pripažįsta ir pageidauja gydytis. Todėl Probacijos tarnyba nepagrįstai reikalavo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, o ne asmens gydymą. Atsiliepimų į skundą negauta.Nuteistojo skundas atmetamas. Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir Probacijos įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas (Probacijos įstatymo 30 straipsnis).Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuo 2015 m. gegužės 26 d. Probacijos tarnyba vykdo nuteistojo N. S. priežiūrą (8 asmens bylos lapas). 2015 m. birželio 3 d. nuteistasis pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos, bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis bei pareigomis. Jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, probacijos sąlygų nevykdymą, teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų darymą (16 – 17 asmens bylos lapai). Taip pat nuteistasis sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime naudojant OASys metodiką (13 asmens bylos lapas). Buvo nustatyta, kad nuteistasis N. S. priklauso žemos (28 balai) pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (14-15 asmens bylos lapai).Iš nuteistojo asmens bylos taip pat matyti, kad per teismo paskirtą terminą – 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2015 m. liepos 19 d., nuteistasis užsiregistravo darbo biržoje, tačiau 2015 m. rugpjūčio 7 d. buvo išbrauktas iš bedarbių sąrašų be teisės registruotis 6 mėnesius. 2015 m. rugpjūčio 9 d. jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 1 dalį jam buvo paskirtas įspėjimas už tai, kad būdamas neblaivus (nustatytas 2,86 promilių girtumas), viešoje vietoje jis griuvinėjo, taip įžeisdamas žmonių orumą bei visuomeninę dorovę (33 asmens bylos lapas). Paaiškinime dėl šio pažeidimo nuteistasis N. S. veiką pripažino, nurodė, jog jis Probacijos tarnybos buvo įspėtas, jam dar kartą buvo išaiškintos probacijos sąlygos (24, 36 asmens bylos lapai). Pažymėtina, kad Probacijos tarnyba už aukščiau paminėtus probacijos sąlygų pažeidimus dar 2015 m. lapkričio 20 d. rašytu teikimu kreipėsi į Pasvalio rajono apylinkės teismą, siūlydama panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau Pasvalio rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 18 d. nutartimi teikimo netenkino ir, atsižvelgdamas į nuteistojo elgesį probacijos vykdymo laikotarpiu, individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytas priemones teismo skirto įpareigojimo įvykdymui, pratęsė jam skirto įpareigojimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje terminą, pripažinęs, kad tokiu atveju bus pasiekti bausmei keliami tikslai (49, 51-52 asmens bylos lapai).Nuo 2016 m. vasario 8 d. nuteistasis vėl užsiregistravo darbo biržoje, paskirtu laiku į teritorinę darbo biržą atvykdavo (73 asmens bylos lapas). 2016 m. kovo 22 d. atlikus pakartotinį jo nusikalstamo elgesio rizikos tyrimą naudojant OASys metodiką, buvo nustatyta, kad jo pakartotinio nusikalstamumo rizika sumažėjo iki 26 balų. Tačiau nuteistasis ir toliau darė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos buvo baudžiamas : 2016 m. gegužės 3 d. jis buvo nubaustas pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį įspėjimu už tai, kad nakties metu kėlė triukšmą, tuo sutrikdydamas viešąją rimtį, bei pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį 28 Eur bauda už tai, kad neteisėtai įsigijo 10 pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis (58-59 asmens bylos lapai). Todėl Pasvalio rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 22 d. nutartimi, iš dalies tenkindamas Probacijos tarnybos teikimą, pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą paskyrė nuteistajam BK IX skyriuje numatytą papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų (60, 64-65 asmens bylos lapai). Nuteistasis N. S. teismo paskirtus 60 valandų nemokamus darbus atliko (68 asmens bylos lapas). Tačiau iš jo asmens bylos matyti, kad 2016 m. rugsėjo 22 d. Probacijos tarnybos pareigūnui patikrinus nuteistojo N. S. blaivumą, jam nustatytas 0,29 promilių girtumas (71 asmens bylos lapas). Paaiškinime nuteistasis su jam nustatytu neblaivumo laipsniu sutiko (70 asmens bylos lapas). 2017 m. vasario 17 d. N. S. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 6 dalį, 428 straipsnio 8 dalį 150 Eur bauda už tai, kad būdamas neblaivus (nustatytas 2,44 promilių girtumas), važiavo dviračiu (76-77 asmens bylos lapai). 2017 m. kovo 28 d. atlikus pakartotinį nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos tyrimą pagal OASys metodiką, buvo nustatyta, kad nuteistasis N. S. priklauso vidutinei (42 balai) pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei, t. y. jo pakartotinio nusikalstamumo rizika žymiai padidėjo. Iš byloje esančios Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato pateiktos informacijos matyti, kad šioje įstaigoje 2016 m. vasario 15 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, apie įtarimą padarius minėtą nusikalstamą veiką pranešta N. S.. Ikiteisminis tyrimas pabaigtas ir 2017 m. kovo 24 d. išsiųstas prokurorui tolimesnių procesinių veiksmų priėmimui (74, 78 asmens bylos lapai). Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Pasvalio rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 11 d. priėmė nuosprendį, kuriuo N. S. nuteisė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.Įvertinęs tai, kas išdėstyta, apygardos teismas akcentuoja, kad Pasvalio rajono apylinkės teismas net 2 kartus atsižvelgė į tai, kad Probacijos tarnybos tikslai yra ne tik formaliai fiksuoti nuteistojo pažeidimus, bet ir padėti asmeniui integruotis į visuomenę, skatinti pasitaisyti, todėl 2016 m. sausio 18 d. nutartimi netenkino Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistajam N. S. nepanaikino bausmės vykdymo atidėjimo, o 2016 m. liepos 22 d. nutartimi nuteistajam paskyrė papildomą baudžiamojo poveikio priemonę. Tačiau visos šios priemonės įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, N. S. ir toliau darė teisės pažeidimus. Taigi, nors teismas net 2 kartus suteikė nuteistajam N. S. galimybę pasitaisyti ir gyventi visuomenei priimtiną gyvenimą, tačiau nuteistasis N. S. savo elgesio nekoregavo, teismo jam suteiktų galimybių pasitaisyti neįvertino, keistis stengėsi nepakankamai. Nors skunde nuteistasis nurodo, kad vykdė teismo nuosprendžiu jam skirtus įpareigojimus – pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tačiau apygardos teismas sprendžia, jog tai nešalina jo pareigos prisiimti atsakomybę dėl kitų probacijos sąlygų nevykdymo ir nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį. Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apie sėkmingą nuteistojo probaciją būtina spręsti ne vien tik vertinant aplinkybes, susijusias su nuteistajam teismo paskirtų įpareigojimų ar draudimų vykdymu, tačiau atsižvelgiant ir į tai, ar nuteistasis jo priežiūros metu nedaro naujų teisės pažeidimų, laikosi probacijos ir bausmės atlikimo tvarkos bei sąlygų, koreguoja savo elgesį, bausmės už nusikalstamą veiką paskyrimo metu stengiasi padaryti teigiamas išvadas ir savo veiksmais įtikinti, kad jo nuteisimo faktas jam buvo pakankama pamoka, ir kad jis toliau nebeketina nusikalsti. Šiuo atveju pažymėtina, kad nuteistasis N. S. bausmės vykdymo atidėjimo metu sistemingai darė teisės pažeidimus : buvo nubaustas už 3 administracinius teisės pažeidimus ir 1 administracinį nusižengimą, po skundžiamos apylinkės teismo nutarties priėmimo įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nuteistas už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (nusikaltimas padarytas 2017 m. vasario 14 d.). Skunde nuteistasis teigia, jog šių teisės pažeidimų darymą sąlygojo Probacijos tarnybos neveiklumas bei nesugebėjimas jo sulaikyti nuo alkoholio vartojimo, lemiančio tokį jo elgesį. Tačiau, skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs individualaus darbo su N. S. priemones bei jų rezultatus, nesutinka su šiais nuteistojo skundo teiginiais, nes jis yra pilnametis, pakaltinamas žmogus, kuris visų pirma pats turi rodyti iniciatyvą ir norą ieškoti būdų atsisakyti žalingos priklausomybės, o ne kaltinti dėl to kitus. Iš individualaus probuojamojo priežiūros plano (15-26 asmens bylos lapai) matyti, kad N. S. buvo siūloma psichologo, socialinė pagalba, tačiau nuteistasis jos atsisakė. Be to, Probacijos tarnybos darbuotojai ne kartą vyko į nuteistojo gyvenamąją vietą, su nuteistuoju buvo atliekamas individualus prevencinis darbas, nuteistasis buvo skatinamas įsidarbinti, su juo vyko motyvaciniai pokalbiai, nuolat primenama apie probuojamojo pareigas bei teises, probacijos nevykdymo ar netinkamo vykdymo teisines pasekmes. Skundą nagrinėjantis teismas neturi jokio pagrindo netikėti nuteistojo asmens byloje pateikiamais duomenimis. Pažymėtina, kad probuotojai yra kvalifikuoti specialistai, kuriems Probacijos įstatymas suteikia pakankamai plačias teises vykdant nuteistųjų integraciją į visuomenę, jų nusikalstamų veikų recidyvo mažinimą. Nagrinėjamu atveju buvo sudarytas individualus nuteistojo N. S. priežiūros planas, imtasi Probacijos įstatymo 18 ir 19 straipsniuose numatytų priemonių, todėl nuteistojo skundo argumentai dėl Probacijos tarnybos neveiklumo atmetami kaip neatitinkantys byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Skunde nuteistasis N. S. taip pat nurodo, jog apylinkės teismas turėjo ištirti jo psichinę būklę ir sugebėjimą kritiškai vertinti savo poelgius ir tik tada spręsti dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Kaip galima suprasti iš nuteistojo skundo turinio, prašymą skirti psichiatrinę ekspertizę jis grindžia tuo, kad probacijos metu jis neatsakingai vertino savo kaip nuteistojo padėtį dėl priklausomybės alkoholiui. Tačiau, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visiškai pagrįstai konstatavo, jog nuteistasis probacijos vykdymo tvarką bei sąlygas pažeidė tyčia. Nuteistojo asmens byloje nėra jokių duomenų spręsti, jog nuteistasis, pavartojęs alkoholio, elgiasi neadekvačiai, smurtauja prieš šeimos narius, yra agresyvus. Priešingai, apsilankymo nuteistojo gyvenamojoje vietoje metu jo motina Probacijos tarnybos darbuotojui nusiskundimų dėl sūnaus elgesio neišreiškė. Atkreiptinas dėmesys, kad ir priimant apkaltinamuosius teismo nuosprendžius teismas nekyla jokių abejonių dėl nuteistojo galimybės suvokti savo veiksmus ir juos valdyti, t. y. dėl jo pakaltinamumo. Apygardos teismas daro išvadą, jog nuteistojo piktnaudžiavimas alkoholiu susijęs su jo paties valios trūkumu, tačiau tai negali būti priežastis kaip nors pateisinanti nuteistojo teisės pažeidimų darymą. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad nuteistajam tiek teismo nuosprendžio, tiek jau minėtomis Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimis buvo suteikta galimybė pasitaisyti, nuteistasis žinojo, kad yra atsakingas už savo elgesį, žinojo turįs problemų dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, todėl pats privalėjo gydytis nuo alkoholizmo. N. S. išvadų dėl savo elgesio nepadarė, vartojo alkoholį ir darė naujus teisės pažeidimus ir padarė netgi nusikaltimą, už kurį jau nuteistas. Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ir laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietose nuteistiesiems sudarytos sąlygos dalyvauti įvairiose programose, tarp jų ir lankyti užsiėmimus nuteistiesiems, sergantiems priklausomybės ligomis. Todėl nuteistajam N. S. ir laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu bus suteikta galimybė mažinti priklausomybę alkoholiui, jei tik nuteistasis tokį norą išreikš. Todėl apylinkės teismas šiuo atveju pagrįstai panaikino jam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir nutarė vykdyti teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Atmesti nuteistojo N. S. skundą ir palikti galioti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.