Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį (du pažeidimai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S. 2016 m. vasario 4 d., apie 12.10 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje Dzūkų g. 1, Vilniuje, praėjo pro kasas ir nesumokėjo už 0,7 litrų talpos viskio butelį „Jack Daniel‘s“, kurio vertė 23,99 Eur.

Šiais veiksmais P. S. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiasis patrulis 2016 m. kovo 20 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą P. S. dėl to, kad jis 2016 m. vasario 4 d., apie 12.10 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Dzūkų g. 1, Vilniuje, praėjo pro kasas ir nesumokėjo už du po vieną litrą talpos viskio butelius „Jack Daniel‘s“, vieno butelio vertė 25,99 Eur, bendra prekių vertė 51,98 Eur, tokiu būdu padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. S. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. P. S. administracinio teisės pažeidimo protokoluose prašė neatvykus į teismo posėdį bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant. P. S. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Tyrimo metu P. S. su pažeidimais sutiko, gailėjosi. (b. l. 2, 17)

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir P. S. kaltę (dėl 0,7 litrų talpos viskio butelio „Jack Daniel‘s“ vagystės) be jo paties prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės 2016 m. vasario 4 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (dėl 0,7 litrų talpos viskio butelio „Jack Daniel‘s“ vagystės). (b. l. 17)

Iš UAB „Palink“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2016 m. vasario 4 d., apie 12.10 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Dzūkų g. 1, Vilniuje, pastebėjo vyrą, kuris pasisavino prekes ir pasišalino neatsiskaitęs už jas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą buvo nustatyta, kad vyras, žinomas kaip P. S., pagrobė 0,7 litrų talpos viskio butelį „Jack Daniel‘s“, kurio vertė 23,99 Eur. (b. l. 19)

P. S. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas vagytės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.

P. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta. Čia pažymėtina, kad P. S. nurodė, jog dėl pažeidimo gailisi, tačiau atsižvelgiant į tai, kad P. S. nuolat daro pažeidimus nuosavybei, teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu ir nepripažįsta atsakomybe lengvinančia aplinkybe. P. S. atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą P. S., teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, rūšinę priklausomybę, taip pat į tai, kad yra viena P. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjo asmenybę – anksčiau yra baustas administracine tvarka, sistemingai daro pažeidimus nuosavybei. Esant išdėstytoms aplinkybėms, P. S. yra skirtina nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

P. S. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis 2016 m. vasario 4 d., apie 12.10 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Dzūkų g. 1, Vilniuje, praėjo pro kasas ir nesumokėjo už du po vieną litrą talpos viskio butelius „Jack Daniel‘s“, vieno butelio vertė 25,99 Eur, bendra prekių vertė 51,98 Eur. Vis tik teismas konstatuoja, jog šis kaltinimas nepasitvirtino.

Iš UAB „Palink“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2016 m. vasario 4 d., apie 12.10 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Dzūkų g. 1, darbuotojai pastebėjo vyriškos lyties asmenį, kuris parduotuvėje pasisavino prekes už jas nesumokėdamas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą buvo nustatyta, kad minėtas vyras buvo kartu su P. S. ir pagrobė du po vieną litrą talpos viskio butelius „Jack Daniel‘s“. (b. l. 4) Iš byloje esančio vaizdo įrašo ch09_20160204121000.mp4 matyti, kaip P. S. su kitu vyra ateina į alkoholio skyrių. Vyras laiko pirkinių krepšelį. P. S. paima viskio butelį ir užkiša kitam vyrui už striukės. Paskui minėtas vyras ima antrą viskio butelį ir jį užsikiša už striukės. P. S. pasiima į rankas vieną viskio butelį. Abu vyrai nueina, pirkinių krepšelis yra tuščias. (b. l. 5) Pažymėtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Nagrinėjamu atveju nekyla jokių abejonių dėl to, kad P. S. pažeidimo padarymo dieną buvo parduotuvėje „Iki“. Vis tik iš vaizdo įrašo akivaizdžiai matyti, kad du viskio „Jack Daniels“ butelius už striukės užsikiša su P. S. esantis vyras. P. S. paima tik vieną viskio butelį. Iš parduotuvės atstovo pareiškimo matyti, kad du viskio butelius pagrobė su P. S. buvęs vyras. Taigi įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad P. S. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, todėl jam administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50, 250 straipsnio 1 punktu, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (dėl 0,7 litrų talpos viskio butelio „Jack Daniel‘s“ pagrobimas), ir skirti administracinę nuobaudą – 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16056211101.

P. S. administracinio teisės pažeidimo bylą (dėl dviejų 1 litro talpos viskio butelių „Jack Daniel‘s“ pagrobimo) nutraukti jo veikoje nesant Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.