- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-22
- Bylos Nr.
- 2-654-864/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
- Ieškovas
- Vilniaus miesto savivaldybės
- Atsakovas
- UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“
išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės, į.k. 111109233, buveinė – Konstitucijos pr. 3, Vilnius, ieškinį atsakovei UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“, į.k. 126332142, buveinė – Laisvės pr. 60, Vilnius, dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškininiu reikalavimu priteisti iš atsakovės 20 083,26 Lt skolą ir delspinigius už žemės nuomą už 2009 metus, 5 proc. dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė naudojosi ieškovei priklausančiu žemės sklypu, esančiu Laisvės pr. 60, Vilniuje. Kadangi minėtas žemės sklypas nebuvo suteiktas atsakovei naudotis panaudos teisės pagrindais, sutinkamai su galiojančių teisės aktų normomis, laikytina, kad tarp šalių susiklostė nuomos santykiai. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-06-03 priimtu sprendimu Nr. 1-1048 patvirtintose Valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo taisyklių 8 ir 17 punktuose numatyta, kad valstybinės žemės nuomininkas privalo iki einamųjų metu lapkričio 1 dienos deklaruoti ir lapkričio 15 dieną sumokėti atitinkamo mokestinio laikotarpio žemės nuomos mokestį. Atsakovė šios pareigos neįvykdė, todėl, ieškovės paskaičiavimu, už 2009 metais nuomos pagrindais naudotu žemės sklypu UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ yra skolinga 19 358,38 Lt sumą bei 697,88 Lt delspinigių (b.l.2-6).
Atsiliepimas
Atsiliepimu ieškinį atsakovė prašė ieškovės reikalavimus atmesti bei nurodė, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-07-09 sprendimu buvo panaikinti administraciniai aktai, kurių pagrindu buvo suformuotas, padalintas žemės sklypas, esantis Laisvės pr. 60, Vilniuje, nustatyta jo naudojimo paskirtis ir kt. Pagal teismų praktiką, civilinių teisių objektu gali būti tik identifikuotas ir įstatymų nustatyta tvarka įregistruotas turtas. Atsakovės nuomone, panaikinus minėtus aktus, išnyko ir žemės sklypas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, todėl ir atsakovei išnyko pareiga mokėti nuomos mokestį. Be to, aplinkybė, kad nebuvo sudaryta rašytinė žemės sklypo nuomos sutartis leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovė turėjo teisę neatlygintinai naudotis žemės sklypu užstatymo teise. Pasak atsakovės, ieškovės paskaičiuoto nuomos mokesčio už 2009 metus pagrįstumas taip pat kelia abejonių, kadangi žemės sklypo naudotojų yra daug, o nuomos mokesčių reikalaujama tik iš trijų subjektų (b.l.52-56).
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė dubliką, kuriuo nurodė, jog valstybinės žemės nuomos objektas buvo tiek prieš priimant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-07-09 sprendimą dėl jų panaikinimo, tiek po sprendimo įsiteisėjimo. Be to, teismo sprendimu panaikintų teisės aktų paskirtis nebuvo dėl žemės sklypo suformavimo. Aplinkybė, kad šalys nebuvo sudariusios rašytinės žemės sklypo nuomos sutarties negali būti pagrindas išvengti atsakovei prievolės vykdymo. Ieškovė pabrėžė, kad atsakovės teiginiai dėl neva abejotino nuomos mokesčio apskaičiavimo ir kitų asmenų pareigos mokėti nuomos mokestį yra nepagrįsti jokiais įrodymais (b.l.78-80).
Tripliku atsakovė teigė, jog nors ieškovė nereagavo į atsakovės prašymą sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį, pastaroji savo iniciatyva mokėjo ieškovei žemės nuomos mokestį iki tol, kol buvo aiškus nuomos objektas. Pabrėžė, kad žemės sklypo naudotojų yra daugiau nei 70, tačiau nėra išspręstas klausimas dėl žemės sklypo padalijimo jiems. Vadinasi, nėra aišku, kaip ieškovė galėjo teisingai paskaičiuoti atsakovės mokėtiną žemės nuomos mokestį. Atsakovė pakartotinai nurodė, kad po Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-07-09 sprendimo žemės nuomos objekto teisiškai nebeliko, todėl atsakovė negali būti reikalaujama mokėti nuomos mokestį (b.l.88-91).
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, papildomai nurodydama, kad LR įstatymai, išskyrus panaudos teisę, nenumato galimybės naudotis valstybine žeme neatlygintinai. Nors tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė žemės nuomos sutartis, atsakovė ja naudojosi, todėl turi pareigą sumokėti nuomos mokestį. Žemės nuomos mokestis paskaičiuojamas pagal nuomininko pateiktą deklaraciją. Atsakovės pateiktoje deklaracijoje nurodytas žemės sklypo plotas ir vertė. Pagal ją ieškovė paskaičiavo mokėtiną nuomos mokestį. Skirtingai nei teigia atsakovė, ji buvo apmokestinta pagal užimamą žemės sklypo plotą, tuo tarpu kiti valstybinės žemės sklypo, esančio Laisvės pr. 60, Vilniuje, nuomininkai taip pat apmokestinti individualiai (b.l.245-246).
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti, nurodydamas, kad iš visų žemės sklypo, esančio Laisvės pr. 60, Vilniuje, naudotojų yra apmokestinti tik 5, kuriems ir padalinamas viso žemės sklypo nuomos mokestis. Apskaičiuojant nuomos mokestį yra svarbu nustatyti žemės sklypo ribas, tačiau šiuo atveju minėtas žemės sklypas yra išregistruotas. Atsakovės atstovo nuomone, atsakovė nuomos mokestį mokėjo ir už kitus žemės sklypo naudotojus, todėl ieškinys turi būti atmestas. Atstovas patvirtino, kad žemės sklypu naudojasi nuo 2003 m. bei, kad yra pateikęs žemės sklypo nuomos mokesčio deklaraciją už 2009 metus (b.l.246-247).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš bylos medžiagos šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-07-09 sprendimu panaikino 2004-06-04 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl 0,8522 Ha. ploto žemės sklypo, esančio Laisvės pr. 60, Vilniuje, suformavimo bei panaikino Nekilnojamojo turto registre 2002-09-04 padarytą įrašą dėl 6,4860 ha. ploto žemės sklypo. Vilniaus apygardos teismas 2010-04-14 nutartimi minėtoje dalyje paliko Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-07-09 sprendimą nepakeistą. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, Vilniaus miesto savivaldybei priklausęs žemės sklypas, esantis Laisvės pr. 60, Vilniuje, yra išregistruotas. Ant Vilniaus miesto savivaldybei priklausančios žemės esančiame statinyje yra atsakovei nuosavybės teise priklausančios negyvenamosios patalpos, esančios Laisvės pr. 60, Vilniuje. Atsakovė 2009-10-19 pateikė ieškovei 2009 metų Valstybinės žemės nuomos mokesčių deklaraciją dėl žemės sklypo, esančio Laisvės pr. 60, Vilniuje (b.l.82). Minėtoje deklaracijoje nurodyta, jog apmokestinamo žemės sklypo plotas yra 1,9581 ha, o nuomos mokesčio suma – 19385,19 Lt (b.l.82). Nepriemoka už 2005 m. valstybinės žemės nuomos mokestį yra 0,19 Lt (b.l.31).
Sutinkamai su LR žemės reformos įstatymo 22 straipsnio 2 dalimi ir LR Vyriausybės 2003-11-10 nutarimo (Nr. 1987) 1 punktu, valstybinės žemės sklypų naudotojai LR Vyriausybės nustatyta tvarka už naudojimąsi žeme iki nuomos sutarties ar pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo momento moka žemės nuomos mokestį, išskyrus už žemę, perduotą panaudos pagrindais. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2002-01-02 sprendimu administracinėje byloje Nr. 2-7/2002 konstatavo, jog valstybinė žemė negali būti suteikta naudotis neatlygintinai. Tokiu atveju, darytina išvada, kad atsakovė, naudodamasi Vilniaus miesto savivaldybei priklausančia žeme, turi pareigą sumokėti atitinkamo dydžio žemės nuomos mokestį.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-06-03 priimtu sprendimu Nr. 1-1048 patvirtintose Valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo taisyklių 8 ir 17 punktuose numatyta, kad valstybinės žemės nuomininkas privalo iki einamųjų metu lapkričio 1 dienos deklaruoti ir lapkričio 15 dieną sumokėti atitinkamo mokestinio laikotarpio žemės nuomos mokestį. Vadinasi, valstybinės žemės naudotojas, užpildęs ir pateikęs tokią deklaraciją, patvirtina naudojimosi valstybine žeme faktą, sutinka su deklaracijoje apskaičiuota ir įvardinta nuomos mokesčių suma bei įsipareigoja ją sumokėti iki einamųjų metų ir lapkričio 15 dienos. Tai yra, tokia deklaracija yra konkretaus dydžio nuomos mokesčio mokėjimo pagrindas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė pateikė ieškovei žemės sklypo nuomos mokesčio deklaraciją už 2009 metus, nurodė apmokestintino žemės sklypo plotą bei sutiko su deklaracijoje nurodyta mokėtina valstybinės žemės nuomos mokesčio suma (b.l.182), vadinasi, atsakovei kilo pareiga sumokėti tokį mokestį ieškovei. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi deklaracijoje nurodytą nuomos mokestį ar būtų ginčijusi pačią deklaraciją. Pabrėžtina, kad atsakovė, pati deklaravusi naudoto ir apmokestintino žemės sklypo plotą ir vertes, apskaičiavusi nuomos mokesčio sumą, neturi teisės remtis aplinkybe, kad ji galimai moka nuomos mokestį už kitus valstybinės žemės sklypo naudotojus.
Atsakovė atsisako mokėti nuomos mokestį, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 1.109 straipsniu, kuriame nurodyta, kad civilinių teisių objektu gali būti identifikuotas ir įstatymų nustatyta tvarka įregistruotas žemės sklypas. Teismas sutinka, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui 2009-07-09 sprendimu panaikinus 2004-06-04 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl 0,8522 ha ploto žemės sklypo, esančio Laisvės pr. 60, Vilniuje, suformavimo bei panaikinus Nekilnojamojo turto registre 2002-09-04 padarytą įrašą dėl 6,4860 ha ploto žemės sklypo, laikytina, kad 2009 metais, už kuriuos ieškovė reikalauja nuomos mokesčio, minėtas žemės sklypas, kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, neegzistavo. Tačiau, pripažintina, kad atsakovei priklausančios negyvenamosios patalpos yra ant ieškovei priklausančios žemės, t.y., atsakovė naudojosi konkrečia ieškovei priklausančia žemės dalimi. Tokiu atveju, atsakovės pareigos mokėti nuomos mokestį išnykimas vien tuo pagrindu, kad formaliai panaikinta nuomos objekto registracija, prieštarautų LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo ir protingumo principų turiniui. Todėl teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nuomos objekto teisinės registracijos panaikinimas nepanaikina nuomininko pareigos sumokėti nuomos mokestį už jau suteiktas žemės sklypo nuomos paslaugas.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.), tačiau atsakovei neįvykdžius savo prievolės sumokėti valstybinės žemės nuomos mokestį, iš jos priteistina 19 385,19 Lt už 2009 metus nesumokėto nuomos mokesčio, 0,19 Lt ankstesnės nuomos mokesčio nepriemokos bei 697,88 Lt delspinigių (LR CK 6.71 str.), iš viso - 20 083,26 Lt.
LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokiu atveju, iš atsakovės priteistinos ieškovės prašomos penkių procentų dydžio metinės palūkanos (LR CK 6.210 str. 1 d.).
Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 274 Lt už antstolio paslaugas vykdymo procese. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 274 Lt bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 88 str., 93 str. 1 d.).
Pagal LR CPK 96 straipsnio 1 dalies nuostatas, bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis), nuo kurių mokėjimo ieškovė yra atleista pagal įstatymą (LR CPK 83 str. 1 d. 10 p.), priteisiamos iš atsakovės į valstybės biudžetą, todėl iš UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ valstybės naudai priteistina 602 Lt (20 083,26 x 3 proc.) žyminio mokesčio (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.).
Teismas, siųsdamas šalims procesinius dokumentus, patyrė 33 Lt pašto išlaidų, todėl iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 33 Lt pašto išlaidų (LR CPK 96 str. 2 d.). Iš viso iš atsakovės valstybės naudai priteistina 635 Lt.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“, į.k. 126332142, buveinė – Laisvės pr. 60, Vilnius, ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės, į.k. 111109233, buveinė – Konstitucijos pr. 3, Vilnius, naudai 20 083,26 Lt (dvidešimt tūkstančių aštuoniasdešimt trijų Lt 26 ct) mokesčio nepriemoką ir delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos (20 083,26 Lt) sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2010 m. birželio 11 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 274 Lt (dviejų šimtų septyniasdešimt keturių Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“, į.k. 126332142, buveinė – Laisvės pr. 60, Vilnius, valstybės naudai 635 Lt (šešių šimtų trisdešimt penkių Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant jas į Vilniaus apskrities VMI sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, mokesčio kodas 5660.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.