Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)., dirbanti (duomenys neskelbtini), nebausta administracine tvarka, neteista, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K., būdama UAB „V“ direktore, ne vėliau kaip iki 2018 m. birželio 1 d. nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2017 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio ir ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d. nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2018 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje. Už duomenų ir dokumentų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas.

D. K. teismo posėdyje prisipažino kalta dėl padaryto pažeidimo ir nurodė, kad nuo 2003 metų yra UAB „V“ direktorė ir akcininkė, nuo 2006 metų įmonės veikla sustabdyta, tačiau visada teikdavo Juridinių asmenų registro tvarkytojui metines finansines ataskaitas. Kai 2015 m. keitėsi valiuta, negalėjo pateikti ataskaitos, todėl kreipėsi į VĮ Registrų centrą ir jai paaiškino, kad negalės pateikti ataskaitos, kol nepakeis įstatų. Įstatų nekeitė ir ataskaitų neteikė, jas pateikė vakar. Prašo taikyti įspėjimą, o jeigu būtų skirta bauda, ją galėtų sumokėti per kelis mėnesius.

D. K. VĮ Registrų centrui teiktame paaiškinime nurodė, kad pažeidimas padarytas nepiktybiškai, gailisi dėl nusižengimo ir užtikrina, kad daugiau nepasikartos. Įvyko nesusipratimas, nes kai 2015 m. pasikeitė valiuta, nebegalėjo pateikti, el. sistema tiesiog jų nepriėmė, o VĮ Registrų centro specialistė paaiškino, kad ir negalės pateikti, kol nepasikeis įstatų, todėl atsidūrė aklavietėje. Kadangi veikos nevykdė, manė, kad kažko nusikalstamo nedaro. Dabar VĮ Registrų centro specialistė paaiškino, kad gali tas ataskaitas pateikti. Tai artimiausiomis dienomis tai padarys. Prašo teismo taikyti įspėjimą, nes nusižengimas pirmas ir gailisi.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo 200 iki 3000 Eur.

Motyvuojamoji dalis

D. K. kaltė dėl jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: 2019 m. gruodžio 9 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. RC-ANR_P-565-2019, VĮ Registrų centro išplėstiniu išrašu ir pačios D. K. paaiškinimais. VĮ Registrų centro išplėstiniame išraše užfiksuota, kad UAB „V“ direktorė nuo 2003 m. yra D. K., o įmonės 2017–2018 metų metinių finansinių ataskaitų rinkiniai nėra pateikti. Net jeigu iš tikrųjų UAB „V“ veiklos nevykdo, kaip paaiškino D. K., ši aplinkybė neatleidžia vadovės nuo pareigos laiku pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2017 ir 2018 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinius, kaip tai nustatyta CK 2.66 straipsnio 4 dalyje ir ABĮ 58 straipsnio 3 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje nurodė, kad jau įvykdė pareigą ir vakar pateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2017 ir 2018 metų ataskaitas, tačiau pavėluotas šios pareigos įvykdymas taip pat nešalina atsakingo asmens atsakomybės.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. K., būdama UAB „V“ direktore, iki 2018 m. birželio 1 d. nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2017 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių bei iki 2019 m. birželio 1 d. nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2018 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, t. y. per nustatytą laikotarpį nepateikė 2017 ir 2018 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinių, ir taip pažeidė CK 2.66 straipsnio 4 dalies ir ABĮ 58 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Tai atitinka ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, todėl jai administracinio nusižengimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai. Ginčo dėl šio administracinio nesižengimo kvalifikavimo nėra.

Pažeidėjos atsakomybę lengvina aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi administracinio nusižengimo protokole nurodytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į D. K. nurodytas nusižengimo padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į D. K. asmenybę (ilgametė įmonės direktorė, kuriai žinomos teisės aktų nuostatos dėl duomenų teikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui terminų, nebausta administracine tvarka). Įvertinęs visas šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. K. už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskiriant sankcijoje numatytą minimalią baudą – 200 Eur. Tačiau nenustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti švelnesnę atsakomybę nei numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Pagal ANK 675 straipsnio 3 dalį, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį.

Teismas, įvertinęs šioje byloje skirtinos galutinės baudos dydį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytas aplinkybes, kad turėtų galimybę baudą sumokėti per kelis mėnesius, sprendžia, jog yra pagrindas skirtinos baudos mokėjimą išdėstyti 4 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 50 Eur. Jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo išdėstymo tvarką, baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas ir nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635–637 straipsniais,

nutaria:

D. K. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, bei jai paskirti administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

D. K. paskirtos nuobaudos – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudos – mokėjimą išdėstyti 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, pradedant mokėti kitą mėnesį po šio nutarimo įsiteisėjimo ir kiekvieną mėnesį sumokant po 50 Eur (penkiasdešimt eurų).

Išaiškinti pažeidėjai, kad paskirta bauda nurodyta tvarka turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant ROIK 19108750423 bei įmokos kodą – 1001, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose).

Jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo išdėstymo tvarką, baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas ir nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.