Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant I. B., dalyvaujant atsakovės UAB ,,Naujoji arkada“ atstovui A. I., ieškovės BUAB ,,Baksta“ atstovui nedalyvaujant, antstoliui G. S. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Baksta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Naujoji arkada“, antstoliui G. S. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai. Ieškovės atstovas reiškia ieškinį Civilinio kodekso 6.66 straipsnio pagrindu.

Actio Pauliana instituto taikymo sąlygos yra šios: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti.

Iš ieškovės atstovo ir atsakovės atstovo paaiškinimų ir bylos medžiagos nustatyta, kad 2014 m. liepos 22 d. tuometinis ieškovės UAB „Baksta“ direktorius A. L. su atsakove UAB „Naujoji arkada“, atstovaujama direktoriaus A. I., sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį (priedas Nr. 14). Šia sutartimi ieškovė perleido atsakovei dalį – 4935 Lt skolos iš skolininko UAB „Statra“, o atsakovė įsipareigojo užskaityti ieškovei 4935 Lt skolą (nurodyti skolos susidarymo dokumentai - priedas 15). Tarpusavio reikalavimų įskaitymo aktas buvo sudarytas 2014 m. liepos 22 d. (priedas 16).

Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartimi Nr. B2-2421-390/2014 ieškovei buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Administravimas“. Iš šios nutarties matyti, kad 2014 m. liepos 31 d. balanso duomenimis ieškovė turėjo turto už 52376,00 Lt, kurį sudarė ilgalaikis turtas – 16520,00 Lt ir trumpalaikis turtas – 35856,00 Lt (atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 11054,00 Lt, per vienerius metus gautinos sumos – 23818,00 Lt), pagal 2014 m. liepos 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą įmonės nuostoliai sudarė 66703,00 Lt, ji valstybės biudžetui skolinga 49229,00 Lt, nuosavybės teise įregistruoto nekilnojamojo turto neturi, debitoriai įmonei skolingi 10796,84 Lt, o kreditoriams įmonė skolinga 67318,14 Lt, kurių mokėjimo terminas jau yra suėjęs (priedas 1). Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi BUAB „Baksta“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nors reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu bankroto byla įmonei dar nebuvo iškelta (bankroto byla buvo iškelta po dviejų mėnesių), tačiau faktiniai duomenys patvirtina, kad ieškovės turtinė padėtis buvo sunki ir įmonė faktiškai buvo nemoki. Iš antstolio 2014 m. liepos 1 d. raginimo įvykdyti sprendimą matyti, kad ieškovės skola valstybei 2014 m. balandžio 15 d. buvo 21090,64 Lt, iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2014 m. liepos 23 d. raginimo matyti, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ieškovė nesumokėjusi 28550,48 Lt (priedas Nr. 19-20). Pagal Civilinio kodekso 6.930 straipsnio nuostatas atsiskaitymai į valstybės biudžetą atliekami pirmesne eile nei atsiskaitymai kitiems kreditoriams.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas sąrašas atvejų, iš kurių įrodžius bent vieną pripažintina, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: 1) dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus; 2) skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; 3) kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad ieškovė, turėdama daug kreditorių, tarp jų įmonės darbuotojus, valstybės įstaigas, ir būdama faktiškai nemoki, nepagrįstai suteikė pirmenybę vienam savo kreditorių – atsakovei. Tokiu būdu, buvo pažeisti kitų kreditorių interesai. Ieškovės atstovas žinojo apie įmonės sunkią ekonominę padėtį bei nemokumą, nes 2014 m. rugpjūčio 13 d. prašymu kreipėsi į Kauno apygardos teismą iškelti bankroto bylą UAB „Baksta” (priedas Nr. 21). Jam buvo žinoma, kad dėl sunkios finansinės padėties jis negali atsiskaityti su visais kreditoriais. Atsakovės atstovas teigė nežinojęs apie ieškovės finansinę padėtį ir apie tai neprivalėjo žinoti. Toks argumentas atmestinas, nes atstovas yra verslininkas, kuriam keliami didesni reikalavimai negu fiziniam asmeniui, todėl šią pareigą jis privalėjo vykdyti. Atsakovės atstovas turėjo galimybę pasidomėti apie ieškovės skolas valstybei, nes tokia informacija skelbiama viešai verslo žinių internetiniame tinklalapyje (CK 1.5 str.). Šios aplinkybės patvirtina ginčijamo sandorio šalių nesąžiningumą.

Konstatavus, jog ginčijamu sandoriu buvo pažeistos kitų kreditorių teisės (nes nepagrįstai buvo suteikta pirmenybė vienam iš ieškovės kreditorių), ieškovė ginčijamų sandorių sudaryti neprivalėjo, tiek ieškovė, tiek atsakovė nebuvo sąžiningi, yra pagrindas ginčijamą sandorį pripažinti negaliojančiu.

Pripažinus sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu taikytina restitucija, įpareigojant BUAB „Baksta“ grąžinti pagal 2014 m. liepos 22 d. reikalavimo perleidimo sutartį perleistą 4935 Lt (1429 Eur) dydžio reikalavimo teisę į skolininką UAB „Statra“ bei panaikinti 2014 m. liepos 22 d. atliktas užskaitą už 4935 Lt sumą (1429 Eur) (CK 6.145 str. 1 ir 2 d.).

Iš 2015 m. kovo 31 d. antstolio patvarkymo matyti, kad skolų išieškojimas iš UAB ,,Starta“ buvo vykdomas priverstinai išieškotojų UAB ,,Baksta“ ir UAB ,,Naujoji arkada“ naudai.

Ieškinį tenkintus visiškai, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei ir valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 150 eurų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Patirtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl yra teisinis pagrindas prašymą dėl išlaidų priteisimo tenkinti pilnai. CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo buvo atleistas ieškovas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Sutinkamai su CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, kad ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nes jai iškelta bankroto byla, iš atsakovės valstybei priteistinas 42,87 eurų žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 10 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 273 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančia 2014 m. liepos 22 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Baksta“ ir UAB „Naujoji arkada“.

Taikyti restituciją, grąžinti BUAB „Baksta“, įmonės kodas 302315250, kurios buveinė Naujoji g. 54, Alytus, pagal 2014 m. liepos 22 d. reikalavimo perleidimo sutartį perleistą 1429 eurus (vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt devynis eurus) dydžio reikalavimo teisę į skolininką UAB „Statra“ bei panaikinti 2014 m. liepos 22 d. atliktą užskaitą už 1429 Eur sumą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Naujoji arkada“, įmonės kodas 149885458, kurios buveinė Pramonės g. 23A, Alytus, ieškovei BUAB „Baksta“, įmonės kodas 302315250, kurios buveinė Naujoji g. 54, Alytus, 150 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „Naujoji arkada“, įmonės kodas 149885458, kurios buveinė Pramonės g. 23A, Alytus, 42,87 Eur žyminio mokesčio valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.