Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės MB „BROLMETA“ ieškinį atsakovei UAB „Varle“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė MB „BROLMETA“ prašo išieškoti iš Varle UAB avansą už užsakytas prekes, sumoje

571,59 Eur. Nurodė, kad šių prekių negavo.

Ieškovė prie ieškinio pridėjo banko pavedimą 571,59 Eur sumai. Iš pavedimo matyti, kad mokėtoja yra MB „Brolmeta“ (Ieškovė), o mokėjimo gavėjas (“beneficiary”) - Paysera LT, UAB (IBAN LT893500010014521853). Mokėjimo paskirtyje nurodyta, be kita ko, „užsakymo nr. 3420212 ... varle.lt projekte. Pardavėjas: SP industries“ (PriedasNr. 1).

Ieškovė taip pat pridėjo tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą („Accounts Reconciliation Act“), kuriame nurodyta ieškovė (MB „Brolmeta“) ir atsakovė (UAB „Varle“) bei 571,59 Eur suma kaip neigiamas likutis (avansas).

Atsakovė nesutinka su pareikštais ieškinio reikalavimais dėl 571,59 Eur skolos. Nurodė, kad Varle.lt taisyklės aiškiai apibrėžia, kad kai prekes parduoda kitas juridinis asmuo, pretenzijas nagrinėja tas pardavėjas (partneris), o ne platformos administratorius. Net jei ieškovė teigtų, kad pirkimas vyko per varle.lt platformą, varle.lt taisyklės (5p., 7 p., 40 p.) numato aiškų modelį (Priedas Nr. 4): Pirkėjui įsidėjus kelių skirtingų pardavėjų prekes, krepšelis išskaidomas, suformuojami atskiri užsakymai ir su kiekvienu pardavėju sudaroma atskira pirkimo-pardavimo sutartis. Taisyklėse taip pat aiškiai nurodyta, kad „Pardavėjas „Varle.lt“ reiškia, jog prekes parduoda UAB „Varle“ arba kiti juridiniai asmenys, o konkretaus pardavėjo duomenys pateikiami „Rekvizitų“ skiltyje ir užsakymo patvirtinime. Užsakymo vykdymas (įskaitant apmokėjimą, komunikaciją, transportavimą ir kitas pardavėjui tenkančias pareigas) perduodamas atitinkamai Varle.lt, kai prekė yra jos, arba partneriui-pardavėjui, kai prekė yra partnerio; už netikslumus dėl partnerio prekės ir būtinos informacijos atsako partneris-pardavėjas. Baigiamosiose nuostatose nustatyta, kad jeigu prekės ar paslaugos įsigytos iš kito juridinio asmens (ne UAB „Varle“), į pirkėjų pretenzijas ar užklausas atsako pardavėjas, kas pardavė prekes ar paslaugas. Papildomai pažymėtina, kad ieškovės pateikto mokėjimo pavedimo paskirtyje pati ieškovė nurodo „pardavėjas: SP industries“, kas dar kartą patvirtina, jog reikalavimai, esant pagrindui, sietini su konkrečiu pardavėju, o ne su atsakove UAB „Varle“ (Priedas Nr. 3).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė prie ieškinio pridėjo banko pavedimą 571,59 Eur sumai. Iš pavedimo matyti, kad mokėtoja yra MB „Brolmeta“ (ieškovė), o mokėjimo gavėjas (“beneficiary”) - Paysera LT, UAB (IBAN LT893500010014521853). Mokėjimo paskirtyje nurodyta, be kita ko, „užsakymo nr. 3420212 ... varle.lt projekte. Pardavėjas: SP industries“ (PriedasNr. 1).

Ieškovė taip pat pridėjo tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą („Accounts Reconciliation Act“), kuriame nurodyta ieškovė (MB „Brolmeta“) ir atsakovė (UAB „Varle“) bei 571,59 Eur suma kaip neigiamas likutis (avansas). Dokumentas pateiktas nepasirašytas, paliktos parašų vietos, taip pat nurodyta dokumentą pasirašyti ir grąžinti el. paštu (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 2).

Atsakovė pateikė Paysera LT, UAB 2026-02-10 pranešimą, kuriame patvirtinta, kad į UAB „Varle“ sąskaitą nebuvo įskaitytas 571,59 Eur pervedimas, kurį 2024-10-29 atliko MB „Brolmeta“ (Priedas Nr. 3).

Ieškovė neįrodė esminės ieškinio pagrindo aplinkybės - kad atsakovė gavo 571,59 Eur, ir kad atsakovei kilo prievolė. Ieškovės reikalavimas grąžinti 571,59 Eur grindžiamas prielaida, kad ši suma buvo sumokėta Atsakovei UAB „Varle“. Tačiau ieškovės pateiktas pavedimas rodo mokėjimą Paysera LT, UAB, o ne Atsakovei (Priedas Nr. 3).Tai esminis įrodymas šioje byloje - Paysera LT, UAB pranešimas, kuriame aiškiai patvirtinta, kad minėtas 571,59 Eur pervedimas nebuvo įskaitytas į atsakovės UAB „Varle“ sąskaitą (Priedas Nr. 3). Šiuo atveju ieškovė neįrodė, kad atsakovė gavo ieškovės pinigus, todėl nėra pagrindo konstatuoti atsakovo pareigos grąžinti avansą ar atsakomybės dėl prekių nepristatymo. Ieškovės pateiktas „saldo“ suderinimo aktas nėra atsakovės skolos pripažinimas ir negali paneigti Paysera patvirtinimo. Ieškovės pateiktas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas yra nepasirašytas, jame paliktos tuščios parašų vietos, nurodoma dokumentą pasirašyti ir grąžinti trečiojo asmens el. paštu(duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 2). Toks šalių nepasirašytas dokumentas nepatvirtina, kad atsakovė pripažino skolą, ar kad šalys suderino likučius. Tuo labiau jis negali paneigti mokėjimo įstaigos (Paysera) pranešimo, kad 571,59 Eur pervedimas nebuvo įskaitytas į atsakovės UAB „Varle“ sąskaitą (Priedas Nr. 3).

Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė UAB „Varlė“ gavo 571,59 Eur mokėjimą ir kad atsakovė buvo ginčo pirkimo-pardavimo santykio šalis. Dėl to darytina išvada, ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui. Todėl ieškinys yra nepagrįstas ir pareikštas netinkamai atsakovui.

Teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu. Kadangi ieškovė, gavusi atsakovės atsiliepimą nesutiko ir neprašė, kad atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas išnagrinėjo bylą iš esmės (CPK 45 str. 1 ir 3 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285-287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.