Telšių apylinkės teismo nutarimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiamas G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, administracine tvarka baustas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 51P-42745693-15 dėl to, kad jis 2015-11-08 d. 11.00 val. (duomenys neskelbtini) iš L. Č. priklausančios sudegusios sodybos, pavogė 600 kg metalo laužo, kurio 1 kg vertė 0,60 EUR, bendra vertė 36,00 EUR, tuo L. Č. padarydamas 36,00 EUR nuostolį. Tokiais savo veiksmais G. V. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, todėl yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį.

Administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Konkrečiu atveju didelę reikšmę sprendžiant dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės turi administracinio teisės pažeidimo protokole, kitoje bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys, preciziškas šių duomenų surinkimą reglamentuojančių teisės aktų laikymasis. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra vienas iš įrodymų, bet ne vienintelis. Jis turi dvejopą reikšmę: yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Nesant visų šių sąlygų, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, pirmiausia privalo surinkti ir kitus įrodymus, kuriuos ištyręs teismas galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes. Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, be kita ko, yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir kt. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos pažeidimo aplinkybės turi būti pagrįstos ATPK 256 straipsnio 2 dalyje išvardintomis įrodinėjimo priemonėmis.

Nagrinėjamoje byloje G. V. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį, kuriame numatyta atsakomybė už smulkiojo svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-10-14 nutarimu Nr. 1031 buvo patvirtinta, kad šis dydis yra 37,66 EUR.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. V. kartu su M. N. 2015-11-08 pasikėsino pagrobti 600 kg metalo laužo iš L. Č. priklausančios sudegusios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes juos užklupo L. Č.. Pažymėtina, kad ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties objektyviosios pusės požymį nusako pagrobti turto vertė, kuri nustatoma atsižvelgiant į pagrobto turto kiekį ir pagrobto daikto rinkos vertę veikos padarymo metu. Nagrinėjamoje byloje L. Č. įvertino, kad 1 kg metalo laužo vertė yra 0,60 EUR. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad bendra pasikėsinto pagrobto turto vertė 360,00 EUR, o ne 36,00 EUR, kaip nurodoma administracinio teisės pažeidimo protokole. Pažymėtina, kad ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties objektyviosios pusės požymį nusako pagrobto turto vertė, todėl esant prieštaringiems duomenims apie pagrobto turto vertę, teismas neturi galimybės įsitikinti egzistuojant šio būtino administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento.

Siekiant padaryti neabejotiną išvadą dėl G. V. galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo reikalinga papildomai tirti aukščiau nurodytas aplinkybes tiksliai nurodyti jo pagrobto turto vertę ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Atkreiptinas dėmesys, kad nustačius, jog pagrobto turto vertė visgi viršija 3 MGL dydį, asmuo traukiamas ne administracinėn, o baudžiamojon atsakomybėn.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 256 straipsniu, 257 straipsniu, 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 2 punktu, teismas

nutaria:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo medžiagą kartu su protokolu Nr. 51P-42745693-15 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui papildyti dėl G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), galimai padaryto teisės pažeidimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.