- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-17
- Bylos Nr.
- 2-289/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Danutė Milašienė, Vytas Milius
- Atsakovas
- A. B., R., R. Z.
- Ieškovas
- R.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Investicijų menas“
- Kategorijos
- 119.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vyto Miliaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A. B. ir R. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2315-232/2010 pagal ieškovo R. V. ieškinį atsakovams A. B. ir R. Z. dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „Investicijų menas“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams dėl skolos priteisimo. Ieškovui ir jo atstovui neatvykus į teismo posėdį, Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 7 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Ieškovas dėl šios teismo nutarties padavė atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad nei ieškovui, nei jo atstovui apie teismo posėdį nebuvo pranešta, ieškovas yra suinteresuotas kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, todėl neturi jokių priežasčių neatvykti į teismo posėdį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas, sutikdamas su ieškovo atskiruoju skundu, 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartimi patenkino atskirąjį skundą ir pats panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nutartį (CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismo nuomone, ieškovo nurodyti argumentai kelia abejonių, tačiau teismas atsižvelgė į tai, kad byla yra parengta nagrinėjimui iš esmės, ieškinį palikus nenagrinėtu, ieškovas kreipsis su ieškiniu iš naujo, dėl to padidėtų bylinėjimosi išlaidos ir bylos išnagrinėjimo laikotarpis, o tai prieštarautų proceso operatyvumo, koncentruotumo ir ekonomiškumo principams.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovai prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 14 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės ir paskyrė teismo posėdžio datą ir laiką (2010 m. rugsėjo 7 d. 10.00 val.). Ši teismo nutartis kaip ir kita Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 15 d. nutartis 2010 m. birželio 18 d. buvo pasirašytinai įteiktos ieškovo atstovo advokatų kontoroje dirbančiai advokato padėjėjai. Tai patvirtina pažyma apie teismo procesinių dokumentų įteikimą (b. l. 59, t. 2).
2. Nagrinėjamoje byloje yra visos sąlygos (CPK 246 straipsnio 1 dalis) ieškinį palikti nenagrinėtą, tačiau ieškovui suteikiama privilegija neatvykti į teismo posėdį be jokių CPK numatytų teisinių pasekmių. Pagal CPK 7 straipsnį šalių procesinės teisės yra lygios, o skundžiama nutartis įrodo teismo šališkumą ir šiurkštų atsakovo procesinių teisių pažeidimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo: 1) nutraukti apeliacinį procesą CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu; 2) palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, ji yra neskundžiama (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Be to, įstatyme nėra nurodyta, kad tokia nutartis, kai teismas pats panaikina savo nutartį, kuri buvo apskųsta, gali būti vėl skundžiama. Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartis negali būti apskundimo atskiruoju skundu objektu, apeliacinis procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
2. Ieškovo atstovui 2010 m. birželio 18 d. buvo įteikti teismo procesiniai dokumentai, tačiau tai buvo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 18 d. ir 2010 m. birželio 15 d. nutartys. Teismo pažymoje 2010 m. birželio 18 d. buvo pasirašyta už dviejų nutarčių gavimą, bet nutarčių datos įteikimo metu nebuvo patikrintos. Šią dieną ieškovo atstovui buvo įteiktos ne Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. ir 2010 m. birželio 15 d. nutartys, o 2010 m. gegužės 18 d. ir 2010 m. birželio 15 d. nutartys. Ieškovo nuomone, tai yra teismo raštinės klaida. Ieškovo atstovui apie 2010 m. rugsėjo 7 d. teismo posėdį nebuvo pranešta.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartimi pagrįstai panaikino 2010 m. rugsėjo 7 d. nutartį, kadangi pastaroji nutartis buvo priimta nedalyvaujant bylos šaliai bei jos atstovui, kai nei vienam iš jų nebuvo pranešta apie teismo posėdį (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
4. Apeliantai nepagrįstai kritikuoja teismą dėl nešališkumo ir šiurkštaus atsakovų procesinių teisių pažeidimo. Jeigu teismas nebūtų patenkinęs ieškovo atskirojo skundo, tokiu atveju būtų šiurkščiai pažeistos ieškovo teisės, nes dėl teismo raštinės klaidos ieškovas turėtų kreiptis į teismą iš naujo ir vėl mokėti nemažą žyminį mokestį. Be to, byla jau yra parengta nagrinėjimui ir ją pradėjus nagrinėti iš naujo nagrinėjimo laikotarpis pailgėtų.
5. Atsakovai yra skolingi ieškovui 5 231 278 Lt, todėl bet kokiom priemonėm siekia išvengti skolos grąžinimo. Minėta teismo klaida atsakovams yra labai palanki. Jeigu Lietuvos apeliacinis teismas panaikins skundžiamą nutartį, kartu būtų panaikintos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, o tai yra labai rizikinga, nes atsakovai, esant tokiai skolai, sieks išvengti prievolių ieškovui vykdymo skubiai parduodami areštuotą turtą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).
Pagal 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui tik CPK numatytais atvejais bei tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK 298 straipsnyje numatyta, kad dėl teismo nutarties palikti ieškinį nenagrinėtą gali būti duodamas atskirasis skundas. Tačiau CPK nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pats panaikina savo ankščiau priimtą nutartį, kuria ieškinį paliko nenagrinėtą. Tokia teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai.
Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartis, kuria teismas pats panaikino savo 2010 m. rugsėjo 7 d. priimtą nutartį, kuria ieškinį paliko nenagrinėtą, negalėjo būti skundžiama atskiruoju skundu. Todėl apeliacinis procesas dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal atsakovų A. B. ir R. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutarties nutraukti.