Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

atsakovui V. L.

institucijos, teikiančios išvadą byloje Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Elektrėnų savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui V. L. dėl neterminuotos tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos, nuolatinio rūpintojo skyrimo, vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, Trakų rajono apylinkės teismo 2010-04-28 sprendimo dalinio pakeitimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-01-01 iš Elektrėnų socialinių paslaugų centro buvo gauta išvada, kad K. S. gali būti S. L. rūpintoja.

2017-01-25 laikinosios rūpybos peržiūros metu, dalyvaujant V. L., buvo pateikta informacija, kad V. L. nedirba, darbo biržoje neregistruotas, neturi nuolatinių pajamų, nevengia išgerti, išlaikymo sūnui neteikia, su sūnumi bendrauja retai, sūnaus nelanko, nesidomi jo mokymuisi, elgesiu, nevykdo įsipareigojimų (įsidarbinti, nevartoti alkoholio, nuolat bendrauti su sūnumi). Peržiūros metu buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo V. L., atleisti D. V. iš rūpintojo pareigų ir S. L. laikinąja rūpintoja skirti K. S. (Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-01-26 įsakymas Nr. 03V-84).

Teismo posėdžio metu ieškovo Elektrėnų savivaldybės administracijos atstovas V. K. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Teismui paaiškino, kad S. L. gyvena K. S. namuose nuo 2016-05-05 dienos.

A. V. L. teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko. Parodė, kad su sūnumi matosi, bendrauja. Teigė, kad jo sūnus negali su juo gyventi, nes V. L. negauna pajamų, atsakovo gyvenamojoje vietoje S. L. neturi draugų. Jo sūnus jam yra sakęs, kad nori gyventi su K. S.. Atsakovas teigė, kad jo profesija traktorininkas, darbui neturi sveikatos, alkoholį naudoja retai. Alkoholį pradėjo vartoti, kai jį paliko K. V.. Sūnumi domisi, į mokyklą neina. Atsakovas dirba pas žmones, gyvena su motina. Darbo biržoje registruotas. Darbo birža jam siūlo darbus, kurių jis dirbti negali - negali kilnoti daugiau, kaip 10 kilogramų svorio dėl stuburo išvaržos. Sutinka, kad K. S. būtų jo sūnaus S. L. nuolatine rūpintoja.

Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė L. A. prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi. M. S. L. motinai, skyriaus darbuotojai bendravo su V. L., kad jis rūpintųsi savo sūnumi. Ryšys tarp tėvo ir sūnaus, mirus vaiko motinai, nebuvo artimas. Tėvo iniciatyvos bendrauti su savo vaiku nėra. K. S. šeimoje S. L. jaučiasi gerai, padeda prie namų, jo mokymosi kokybė pagerėjo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Iš byloje esančio gimimo įrašo nuorašo matyti, kad S. L. gimė (duomenys neskelbtini), jo tėvas – V. L., motina – K. V..

Byloje esantis 2017-01-11 Elektrėnų savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimas dėl fizinio asmens tinkamumo skirti Vaiko globėju (rūpintoju) Nr. 20.9-3 ir Elektrėnų socialinių paslaugų centro išvada dėl K. S. pasirengimo tapti rūpintoja pasirengimą patvirtina, kad K. S. tinkama skirti S. L. rūpintoja.

Byloje esantis 2017-01-26 Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. 03V-84 patvirtina, kad S. L. laikina rūpintoja paskirta K. S., nustatant rūpybos vietą adresu (duomenys neskelbtini) S. L. sutinka, kad jo teta K. S. būtų jo nuolatine rūpintoja.

V. L. teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su visais ieškinio reikalavimais sutinka ir sutinka, kad jo sūnus S. L. gyventų su jo seserimi K. S..

Remiantis bylos medžiaga matyti, kad atsakovas V. L. netinkamai atlieka savo pareigas auklėti nepilnametį sūnų S. L., jo neišlaiko, neauklėja, nesirūpina. Todėl, ginant nepilnamečio vaiko teisėtus interesus, tikslinga atsakovui apriboti tėvo valdžią jo nepilnamečio sūnaus atžvilgiu. Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad ieškinys dalyje dėl neterminuotos tėvo valdžios apribojimo yra pagrįstas, todėl jį tenkina visa apimtimi, neterminuotai apribojant tėvo V. L. valdžią į jo nepilnametį sūnų S. L..

Remiantis LR CK 3.183 str. 4 d., teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikams nuolatinę rūpybą/globą ir nustato jų gyvenamąją vietą. Nepilnamečio vaiko S. L. priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas pavedamas fiziniam asmeniui K. S.. Kitų asmenų, norinčių globoti nepilnametį vaiką nėra. Berniukas yra sveikas, gali būti globojamas šeimoje. Todėl nepilnamečiui S. L. nustatytina nuolatinė rūpyba šeimoje, o jo nuolatiniu rūpintoju skirtina K. S., kuri atitinka visus rūpintojui keliamus reikalavimus, yra sveika ir gali rūpintis nepilnamečiu, turi gyvenamąją vietą bei tinkamas sąlygas auginti nepilnametį, taip pat ji sutinka būti nepilnamečio S. L. rūpintoja. Paskyrus nepilnamečio S. L. rūpintoja K. S., jo gyvenamoji vieta nustatytina pas rūpintoją jos gyvenamojoje vietoje.

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo metu nepilnamečiui gyvenant šeimoje, bus labiau užtikrinti jo interesai, todėl ieškinį šioje dalyje taip pat tenkina visa apimtimi, nustatant nepilnamečiui vaikui nuolatinę rūpybą šeimoje, jo rūpintoją paskiriant K. S. bei nustatant jo gyvenamąją vietą kartu su rūpintoja jos gyvenamojoje vietoje.

Remiantis byloje esančia medžiaga, nepilnametis S. L. savo vardu turto neturi.

Remiantis LR CK 3.194 str. 1 d., jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovas vengia išlaikyti savo nepilnametį sūnų. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, patvirtinančių tą aplinkybę, kad V. L. yra neįgalus ar nedarbingas, kad negalėtų dirbti ir tuo pačiu, gaudamas nuolatines pajamas, prisidėti prie vaiko išlaikymo. Todėl ieškinys dalyje dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010-04-28 sprendimo pakeitimo dalyje dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas visa apimtimi, pavedant K. S. uzufrukto teise tvarkyti S. L. tenkantį išlaikymą.

Remiantis LR CPK 96 str. 1 d., iš V. L. valstybei yra priteistinos bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis ir teismo išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 3.180 str.1 d., 2 d., 3.183.4 str. ir CPK 5, 259, 268, 269, 270, 400-407 str.,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. L. a.k. (duomenys neskelbtini) į jo nepilnametį sūnų S. L., a.k. (duomenys neskelbtini)

N. S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą (šeimoje).

Skirti K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), S. L. nuolatine rūpintoja.

Nustatyti nepilnamečio vaiko S. L. nuolatinę gyvenamąją vietą jo rūpintojos K. S. gyvenamojoje vietoje.

Pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2010-04-28 sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo, ją išdėstant sekančiai: „Išlaikymą pervesti į S. L., asm. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) asmeninę sąskaitą. Pavesti K. S. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečiui vaikui S. L. tenkantį išlaikymą.“

Trakų rajono apylinkės teismo 2010-04-28 sprendimu priteistą išlaikymą palikti nepakeistą (200 Lt, t. y. 57,92Eur).

Priteisti iš V. L. valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas: 41 Eur žyminį mokestį ir 9.31 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.