Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarimo V. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. T. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnyje, ir, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nubaustas 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) bauda su transporto priemonės – motociklo KTMRC8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu už tai, kad jis 2016 m. birželio 5 d., apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – motociklą KTMRC8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 1,14 promilės neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Transporto priemonė taip pat buvo neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais V. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Apeliaciniame skunde V. T. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti nagrinėti iš naujo.Skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė itin griežtą administracinę atsakomybę, susijusią su trečiojo asmens teisėmis. Iš byloje esančio konfiskuotos transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad motociklas KTMRC8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra registruotas jo vardu, nes motociklas priklauso užsienyje veikiančiai lizingo bendrovei. V. T. teigia, jog daugiau nei 15 metų gyvena Jungtinėje Karalystėje. Apylinkės teismo konfiskuotą motociklą jis įsigijo lizingo sutarties pagrindu, su lizingo bendrove dar nėra pilnai atsiskaitęs. Teismas nepakankamai įvertino tai, jog motociklas registruotas užsienio valstybėje, todėl ir jo valdytojo civilinė atsakomybė turėjo būti apdrausta ne Lietuvoje. Gyvendamas (duomenys neskelbtini), su minėta transporto priemone jis patyrė eismo įvykį, dėl kurio buvo pripažintas kaltu kitas eismo įvykio dalyvis. Siekdamas pigiau suremontuoti motociklą, apeliantas grįžo į Lietuvą. Beveik užbaigęs remontą, netoli savo namų, nusprendė patikrinti motociklo techninę būklę. Policijos pareigūnų buvo sustabdytas tiesiog per kvailumą, pripažįsta, jog buvo išgėręs du butelius alaus. Apelianto vertinimu, paskirtoji 1300 Eur bauda su transporto priemonės konfiskavimu yra per griežta. Teismo posėdyje jis pripažino savo kaltę, gailėjosi. Be to, apylinkės teismas apie pradėtą procesą turėjo tinkamai informuoti ir daikto, kurio konfiskavimo klausimas buvo sprendžiamas, savininką, t. y. lizingo bendrovę, kad šios atstovas galėtų lemti švelnesnės sankcijos taikymą bei eliminuotų tikėtiną trečiojo asmens daiktinių teisių pažeidimų pašalinimą.Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininkas prašo V. T. apeliacinio skundo netenkinti, skunde nurodytus argumentus vertinti kaip bandymą išvengti papildomos administracinės nuobaudos – motociklo konfiskavimo. Pažymima, jog byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad motociklas priklauso lizingo bendrovei, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu V. T. nurodė, jog yra motociklo savininkas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

V. T. apeliacinis skundas tenkinamas.ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju V. T. neginčija padarytų administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimo pagal ATPK 129 straipsnį ir 123 straipsnio 5 dalį, tačiau nesutinka su paskirtos nuobaudos individualizavimu, o būtent su transporto priemonės – motociklo KTMRC8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, kadangi ši transporto priemonė jam nuosavybės teise nepriklauso. Taigi, aukštesnysis teismas patikrina bylos aplinkybes, susijusias su galimu daikto savininko teisių pažeidimu.Pagal ATPK 129 straipsnį transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi, pažeidėjui skiriant piniginę baudą, transporto priemonės konfiskavimas numatytas alternatyviai, t. y. tai nėra privaloma administracinė nuobauda. Tačiau tai, kad transporto priemonė, su kuria buvo padarytas pažeidimas, nuosavybės teise priklauso kitam, ne administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui, besąlygiškai nereiškia, jog skundžiama nutarimo dalis dėl konfiskavimo yra neteisėta.Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje, taikant konfiskavimo nuobaudą, yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Taigi, nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką motociklo, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba, todėl asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą. Formuojama teismų praktika įpareigoja, kad konfiskuotinos transporto priemonės savininkas būtų įtrauktas į bylą bei būtų supažindintas su galimomis pasekmėmis, priešingu atveju būtų galimai pažeistos jo procesinės teisės. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba.ATPK 26 straipsnio 2 dalis numato, kad šio Kodekso 129 straipsnyje <...> numatyto administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Taigi, būtent šios aplinkybės turėtų būti išsiaiškintos į bylą įtraukiant ginčo objektu esančio motociklo savininką ar jo atstovą.Aukštesnysis teismas pažymi, kad iš byloje surinktos medžiagos nėra aišku, kas yra tikrasis motociklo KTMRC8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. Byloje esantis transporto priemonės registracijos liudijimas (b. l. 15) patvirtina tik tai, kad V. T. yra teisėtas šios transporto priemonės valdytojas, tačiau kokiu pagrindu motociklas buvo jo teisėtame valdyme pažeidimo padarymo metu nėra aišku. Apeliaciniame skunde teigiama, kad motociklas yra valdomas lizingo sutarties pagrindu, o lizingo bendrovė, su kuria sudaryta sutartis, yra Jungtinėje Karalystėje. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu V. T. nesinaudojo advokato paslaugomis, jo teisės nebuvo atstovaujamos teisinį išsilavinimą turinčio asmens, todėl apeliantas motociklo priklausomybę įvardijo kaip asmeninę, jokių įsipareigojimų lizingo bendrovei neminėjo. Tai, jog transporto priemonė priklauso jam, V. T. nurodė ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam policijos pareigūnui. Vis dėlto, vien administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žodžių, nesant kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių, kam iš tiesų priklauso motociklas KTMRC8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), negali užtekti norint konfiskuoti šią transporto priemonę. Atkreipiamas dėmesys, kad administracinė atsakomybė yra individuali atsakomybė ir administracine tvarka atsako tik kaltas asmuo, todėl trečiųjų asmenų teisės neturėtų būti nepagrįstai pažeidžiamos ir suvaržomos skiriant administracinę nuobaudą kaltininkui. Analizuojamu atveju būtina nustatyti, kas iš tiesų yra transporto priemonės KTMRC8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtas savininkas bei išsiaiškinti, kokiu pagrindu ji buvo naudojama V. T.. Apeliantas kartu su skundu nepateikė nei pačios lizingo sutarties, nei lizingo bendrovės kontaktinių duomenų. Šios aplinkybės turi būti išsiaiškintos apylinkės teisme. Nenustačius aplinkybių, kurioms esant buvo naudojamasi motociklu KTMRC8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra galimybės svartyti šios transporto priemonės konfiskavimo klausimo. Apylinkės teismas nepagrįstai, apsiribojęs V. T. žodiniu paaiškinimu, suvaržė transporto priemonės savininko teises.Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra priimamas galutinis ir neskundžiamas procesinis sprendimas. Kadangi apylinkės teismas visiškai nevertino motociklo savininko pozicijos, kadangi transporto priemonės teisėto savininko nenustatė, bei ATPK 26 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, todėl apylinkės teismas privalo iš naujo išsamiai ir nešališkai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kartu įvertinti ir apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, tam, kad teismo sprendimo motyvai sudarytų prielaidas suinteresuotam asmeniui veiksmingai pasinaudoti įstatymo garantuojama apeliacijos teise. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas naikinamas ir V. T. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

V. T. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.