- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-01
- Bylos Nr.
- ATP-168-366/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-32-3-00159-2011-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. B. bei Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus apeliacinius skundus dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-06-27 nutarimo R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Pasvalio rajono apylinkės teismas 2011-06-27 nutarimu administracinėje byloje R. B. nubaudė už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. l d. padarymą 8000 Lt bauda.
R. B. nubaustas už tai, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) miške, Pasvalio rajone savininkas R. B., nesudarydamas darbo sutarties, automobilių ardymo, patalpų tvarkymo darbams, miško ruošos darbams, mokant kiekvieną dieną nuo 20 iki 40 litų užmokestį, įdarbino M. A., kuris nelegaliai IĮ „(duomenys neskelbtini)“ plovė automobilius, valė įmonės patalpas nuo 2011-01-25 iki 2011-01-27 (imtinai), dirbant nuo 9 val. iki 19 valandos kiekvieną dieną gavo 40 litų atlygį už darbą iš R. B., o nuo 2011-01-28 iki 2011-02-02 (imtinai) (duomenys neskelbtini) miške, Pasvalio rajone nelegaliai atliko miško ruošimo darbus, dirbant nuo 9 val. iki 17 valandos ir gavo kiekvieną dieną 40 litų atlygį už darbą iš R. B..
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. B. prašo Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-06-27 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Skunde nurodo, kad skundžiamu nutarimu nesutinka. Teigia, kad teismas nevertino liudytojų M. N., A. D., E. Č. ir S. Z. nuoseklių parodymų. Teismas nepasisakė dėl M. A. ir jo sugyventinės duotų parodymų prieštaringumo. L. R. parodė, kad jos sugyventinis po sužalojimo sakė, kad į mišką prašęs eiti dirbti M. N., kas atitinka kitų liudytojų parodymus. Nurodo, kad M. A. davė 40 litų kaip skolą, o ne atlygį už darbą. Pats M. A. teismo posėdžio metu tiksliai neįvardijo asmens, kas jam mokėjo pinigus už konkrečiai padarytą darbą. Nurodo, kad M. A. nurodė, kad jam buvo mokama už konkrečiai atliktą darbą, kas yra civilinių sutarčių dalykas, tuo tarpu darbuotojas atlieka tęstinio pobūdžio funkcijas. Nurodo, kad įrodymai dėl galimo pažeidimo buvo renkami aplaidžiai, nesiekta objektyviai išsiaiškinti visas aplinkybes. Liudytojas D. J. nurodė, kad nematė pagrindo rinkti duomenis apie miško, kuriame buvo galimai nelegaliai dirbama, savininkus.
R. B. neigia leidęs M. A. dirbti miške, tame miške net nėra buvęs. Teigia, teismo posėdžio metu buvo jo atstovo perskaitytas dokumentas, kad būtent M. N. buvo leista išvalyti mišką. Kadangi tai neatsispindi teismo posėdžio protokole, reiškė dėl protokolo pastabą. Nurodo, kad LR valstybinė darbo inspekcija nepateikė jo kaltės įrodymų. Nurodo, kad teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad talkos miške iniciatorius buvo M. N.. Tai, kad jis nesusijęs su miško darbais, patvirtina liudytojų parodymai bei rašytiniai įrodymai. Nurodo, kad jo kaltė dėl darbo miške nėra įrodyta. R. B. taip pat nurodo, kad nėra jo kaltės įrodymų ir dėl M. A. nelegalaus darbo plaunant automobilius. Teigia, kad skirdamas nuobaudą, teismas neatsižvelgė, kad už tokio pobūdžio pažeidimą baudžiamas pirmą kartą, jo turtinė padėtis bloga, augina du mažamečius vaikus, paskirtas nuobaudas yra sumokėjęs.
Šalies argumentai
Taip pat apeliaciniu skundu Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-06-27 nutarimą skundžia ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus vedėjo pavaduotoja. Skundu prašoma skundžiamo nutarimo dalį nutraukti administracinę bylą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pripažinti, kad buvo dirbamas nelegalus darbas ir kitų asmenų bei taikyti R. B. administracinę atsakomybę. Nurodo, kad buvo nustatyti DK 93 str. numatyti darbo sutarties požymiai. M. N., A. D. ir E. Č. dirbo konkretų darbą – ruošė medieną, buvo numatytas darbo užmokestis, kurį mokėjo R. B.. Tai patvirtino M. A.. Taip pat nurodoma, kad M. N. ir E. Č. buvo registruoti darbo biržoje. Be to, jie neneigė, kad kartu su M. A. jie dirbo miške. Teigia, kad teismas savo sprendimo nutraukti administracinę bylą dalyje nemotyvavo. Nurodo, neįtikima, kad asmenis samdytu kitas asmuo, o atlyginimą mokėtų R. B.. Teigia, kad byla dalyje dėl nelegaliai dirbusių M. N., A. D. ir E. Č. nebuvo išnagrinėta iš esmės.
Byloje yra gautas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus vedėjo pavaduotojo bei atsiliepimas į paduotą R. B. apeliacinį skundą, kuriuo prašoma paduoto apeliacinio skundo netenkinti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą dėl M. A. nelegalaus darbo.
Taip pat byloje yra gautas ir R. B. atsiliepimas į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus vedėjo pavaduotojos paduotą apeliacinį skundą, kuriuo R. B. prašo paduoto Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundai tenkinami iš dalies.
LR ATPK 286 str. yra apibrėžtas nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turinys. Šio straipsnio antroje dalyje, be kitų privalomų duomenų, nurodyta, jog nutarime turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas bei byloje priimtas sprendimas. Šiuo atveju skundžiamas nutarimas ATPK 286 str. reikalavimus atitinka tik dalyje dėl M. A. nelegalaus darbo. Šioje dalyje nutarime yra išdėstytos nustatytos aplinkybės, įvertinti įrodymai, priimtas sprendimas. Kitoje dalyje skundžiamas nutarimas neatitinka ATPK 286 str. reikalavimų. Dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų kaip nelegaliai dirbusių M. N., A. D. ir E. Č. nutarime pasisakyta tik vienu sakiniu, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, kad šiuos asmenis įdarbino R. B., todėl administracinės bylos teisena toje dalyje nutrauktina. Iš nutarimo neaišku kokius įrodymus dėl šių asmenų teismas tyrė, kaip juos vertino. Neaišku ar teismas mano, kad iš viso nebuvo nelegalaus darbo, ar tik tai, kad šių asmenų nelegaliai neįdarbino R. B.. Todėl lieka neaišku kokius įrodymus tirti ir vertinti apeliacinės instancijos teisme. Be to, dėl minėtų asmenų nelegalaus įdarbinimo, skundžiamame nutarime nepriimtas joks sprendimas. Apie tai, kad toje dalyje administracinės bylos teisena turi būti nutraukta pasisakyta tik nutarimo aprašomojoje – motyvuojamoje dalyje, o rezoliucinėje dalyje dėl minėtų asmenų įdarbinimo nepriimtas joks sprendimas. Aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą nurodytos ATPK 250 str. Skundžiamame nutarime nėra jokio nuorodos į šį straipsnį. Darytina išvada, kad administracinė byla dalyje dėl M. N., A. D. ir E. Č. neišnagrinėta. Esant šiai situacijai apeliacinės instancijos teismas negali priimti sprendimo kaip pirmos instancijos teismas, kadangi toks sprendimas būtų galutinis ir užkirstų proceso dalyviams teisę jį skųsti. Kaltinimai R. B. nelegaliai įdarbinus tiek M. A., tiek M. N., A. D. ir E. Č. yra suformuluoti viename administracinės teisės pažeidimo protokole. Išskirti šias veikas, ir dėl M. A. įdarbinimo atskirai nagrinėti nuo kitų administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų kaip nelegaliai dirbusių asmenų, nenumato įstatymas. Todėl nutarimas naikintinas ir administracinė byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Kadangi visas nutarimas naikinamas ir byla grąžinama nagrinėti iš naujo, atskirai nebeanalizuojamas nubaustojo R. B. apeliacinis skundas ir jo argumentai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.
Panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. nutarimą R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.