Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovams O. A. ir A. A. (A. A.) dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu, tačiau jie per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Sprendimas priimamas 2018 m. birželio 11 d. atsižvelgiant į teisėjos Rūtos Zubrickaitės teisėtą ir iš anksto suplanuotą nebuvimą darbe nuo 2018 m. birželio 4 d. iki 2018 m. birželio 8 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovams bendrosios nuosavybės teise nuo 2007 m. liepos 13 d. priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovai naudojosi ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ teikiamomis paslaugomis. Ieškovė teikė atsakovams šaltą vandenį ir nuotekų šalinimo paslaugas, o atsakovai vandenį vartojo bei naudojosi suteiktomis paslaugomis, tačiau jie nuo 2017 m. rugsėjo 30 d. iki 2018 m. sausio 17 d. pilnai neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 119,79 Eur skola.

Atsakovė iki šiol neatsiskaitė su ieškove už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą. Ieškinys tenkintinas, nes prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38, 6.716, 6.717, 6.720 straipsniai).

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas yra tenkintinas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, šiuo atveju 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15,00 Eur žyminis mokestis, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis po 7,50 Eur (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį visiškai.

Priteisti iš solidariai iš atsakovų O. A. ir A. A. (A. A.) 119,79 Eur nuomos mokestį, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 119,79 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-04-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“.

Priteisti iš atsakovo A. A. (A. A.) 7,50 Eur žyminį mokestį ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“.

Priteisti iš atsakovės O. A. 7,50 Eur žyminį mokestį ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.