Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos (paskutinį kartą – 2014-11-14), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. 2015 m. liepos 5 d., parduotuvėje „Maksima“ pavogė prekių (trešnes 235 g. už 1,16 eurų, „Dvaro“ grietinę už 1,45 eurus, sūrelius su vanile 4 vienetus po 0,37 eurus už vnt., sūrelį „Magija“, 1 vnt., už 0,33 eurus, bendrai sumai už 4,42 eurus. Šiais savo veiksmais K. D. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiama K. D. teismo posėdyje paaiškino, kad jau virš 80 metų ir niekada gyvenime jai nenutiko tokių dalykų. Ji netyčia nesumokėjo už grietinę kaltę pripažįsta, pateikė teismui kvitą, iš kurio matyti, kad tądien ji prekių pirko daugiau, už kurias sumokėjo. Ji sūrelius buvo pasiėmusi iš namų, nešė draugei į ligoninę, o už grietinę pamiršo sumokėti, ją ketino irgi nešti draugei.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio K. D. pasiaiškinimo matyti, kad ji su pažeidimu nesutinka, prekių nevogė (b. l. 2).

Iš „Maxima LT“, UAB, pareiškimo matyti, kad 2015-07-05, apie 17.15 val., sulaikyta K. D., pavogusi prekių (trešnes 235 g. už 1,16 eurų, „Dvaro“ grietinę, už 1,45 eurus, sūrelius su vanile 4 vienetus po 0,37 eurus už vnt., sūrelį „Magija“ 1 vnt. už 0,33 eurus, bendrai sumai už 4,42 eurus.

ATPK 50 straipsnyje nurodoma, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, faktinės aplinkybės bei K. D. kaltė, įvykdžius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Teismo posėdyje iš esmės pripažino kaltę dėl to, kad pamiršo sumokėti už grietinę. Iš byloje esančio K. D. paaiškinimo matyti, kad ji su pažeidimu nesutinka, tačiau pažeidimo padarymo faktą įrodo byloje esančių duomenų visuma. Iš „Maxima LT“, UAB, pareiškimo matyti, kad 2015-07-05, apie 17.15 val., sulaikyta K. D., pavogusi prekių (trešnes 235 g. už 1,16 eurų, „Dvaro“ grietinę, už 1,45 eurus, sūrelius su vanile 4 vienetus po 0,37 eurus už vnt. sūrelį „Magija“ 1 vnt. už 0,33 eurus, bendrai sumai už 4,42 eurus. Iš Vyr. patrulio M. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-07-05, apie 17.30 val., parduotuvėje „Maxima“, Naugarduko g. 84, sulaikyta K. D., įtariama padariusi pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad K. D. atliko priešingą teisei (ATPK 50 straipsniui), kaltą veikimą, kadangi pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, kurio vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje numatytų sunkinančių aplinkybių, už kurį ATPK 50 straipsnis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktina ATPK 50 straipsnyje, kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (K. D. pažeidimo padarymo metu buvo 86 metai (b. l. 6)).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (prekės grąžintos į parduotuvę), taip pat į K. D. asmenybę – yra garbaus, 86 metų, amžiaus (b. l. 6), administracine tvarka bausta tik kartą, tačiau pažymoje apie baustumą nenurodyta nuobaudos rūšis ir nutarimo būsena, LITEKO duomenimis nebausta (b. l. 8), taigi, pažeidėja nėra linkusi daryti pažeidimus, LITEKO duomenimis, neteista. K. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – yra sulaukusi 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad yra pagrindas pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti K. D. paskyrus už ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažintiK. D. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.