Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51³ straipsnio 9 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2016-04-12 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nes 2016-04-07 tikrinant telefoninį pranešimą dėl galimo aplinkos teršimo atliekamos, nustatyta, kad atliekas tvarkanti įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota Atliekų tvarkytojų valstybiniame registre, kodas (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miesto Laisvos ekonominės zonos teritorijoje šalia Lypkių gatvės išvertė 72 m³ iš UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pervežimui priimtų biodegraduojančių atliekų (medžio žievės, grūdų bei grunto mišinys). Pagal pateiktus krovinio vežimo važtaraščius UAB „(duomenys neskelbtini)“ aukščiau nurodytas atliekas turėjo pristatyti į atliekų apdorojimo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini),. Tuo pažeista Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 8 dalies nuostata. Dėl padaryto pažeidimo kaltas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovas V. K., kuris pagal 2016-04-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymą Nr. 2016/04/07/-1 paskirtas atsakingu už darbų vykdymą objekte ir pagal pareigines nuostatas yra atsakingas už aplinkosauginių reikalavimų vykdymą atliekant darbus. Atsakomybė už minėtus veiksmus numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51³ straipsnio 9 dalyje.

V. K. į teismo posėdį atvyko, savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino. Nurodė, kad buvo toks įvykis ir paaiškino, kad reikia žolę sėti ir reikia grunto, jam pasirodė, kad gruntas yra tinkamas. Kai sužinojo, kad negalima pilti tokio grunto, kitą dieną teritorija buvo sutvarkyta. Pažymėjo, kad pirmą kartą yra baudžiamas. Jo pajamas sudaro 200 Eur atlyginimas, ir neįgalumo pensija apie 500 Eur, žmona uždirba 150 Eur, turi kreditų, be to, dukra dirba ir mokosi Šiauliuose, jis su žmona padeda dukrai, todėl prašė skirti kuo švelnesnę baudą.

Motyvuojamoji dalis

Be paties V. K. prisipažinimo teisme, pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4), fotolentelėmis, kuriose užfiksuota užteršta teritorija (b. l. 5), fotolentelėmis, kuriose užfiksuotas teritorijos tvarkymas (b. l. 6), fotolentelėmis, kuriose užfiksuota sutvarkyta teritorija (b. l. 7), V. K. 2016-04-08 paaiškinimu, kuriame nurodo, kad vykdant grunto išvežimo iš Klaipėdos konteinerių terminalo darbus, vežamas gruntas jam pasirodė panašus į augalinį sluoksnį, todėl jis priėmė sprendimą gruntą išpilti ir panaudoti kaip paviršinį sluoksnį žolės sėjimui teritorijoje, paaiškinime pripažįsta savo klaidą, todėl labai gailisi, po aplinkos apsaugos darbuotojo įspėjimo gruntas buvo pašalintas, teritorija sutvarkyta, žala gamtai nepadaryta (b. l. 8), 2016-04-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu Nr. 2016/04/07/-1 (b. l. 9), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovo pareiginiais nuostatais, kurių 1.6.14. punkte nurodyta, kad darbų vadovas privalo išmanyti aplinkosaugos reikalavimus vykdant darbus (b. l. 10-13), krovinio važtaraščiais (b. l. 14-18), kita rašytine bylos medžiaga.

Įvertinęs ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad V. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51³ straipsnio 9 dalyje. Jam skirtina administracinė nuobauda.

V. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

ATPK 51³ straipsnio 9 dalyje numatytas pažeidimas užtraukia baudą pareigūnams nuo 1448 iki 2896 Eur.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pažeidimas padaryti dėl V. K. klaidingo įsitikinimo, t. y. jis sąmoningai nesiekė pažeisti teisės aktų, reglamentuojančių aplinkosaugos reikalavimus. Padarytas pažeidimas yra formalaus pobūdžio, pažeidėjas ėmėsi veiksmų jiems pašalinti ir žala gamtai nepadaryta, nes tik įspėtas, pažeidėjas iš karto sutvarkė teritoriją, tai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 4) ir pažyma Nr. 316 apie atliekų priėmimo-perdavimo faktą. Pažymėtina ir tai, kad V. K. anksčiau administracine tvarka už tokio pobūdžio pažeidimus nebaustas, davė išsamius paaiškinimus dėl pažeidimo padarymo aplinkybių, pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Surinktų duomenų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. K. padarytas teisės pažeidimas savo pobūdžiu nėra pavojingas, šiurkštus. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, net minimalios sankcijos, numatytos už V. K. padarytą pažeidimą yra neproporcingos jo padaryto pažeidimo pavojingumui.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, padaryto teisės pažeidimo pobūdį, bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, t. y. pažeidimas padarytas dėl klaidingo įsitikinimo, žala gamtai nepadaryta, pažeidimas pašalintas, padarytas pažeidimas yra formalus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, - jam yra 56 metai, jis turi neįgalumą, jam yra nustatytas tik 35 proc. darbingumas, o jo žmonai – 40 proc. darbingumas, į jo turtinę padėtį: jo pajamas sudaro 200 Eur atlyginimas ir neįgalumo pensija apie 500 Eur, žmonos pajamos tik 150 Eur, padeda studentei dukrai, turi kitų įsipareigojimų, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, manytina, jog net ir minimalios ATPK 51³ straipsnio 9 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas V. K. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo atveju bus pasiekti pažeidėjui pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskyrus švelnesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta - įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 51³ straipsnio 9 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

V. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51³ straipsnio 9 dalyje, padarymą pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.