Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Žilvino Generausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 17 kartų, paskutiniai teistumai: 2019-04-29 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ str. 1 d. ir 243 str.; 2019-12-16 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 140 str. 1 d.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R., būdamas 2019 m. balandžio 29 d. Telšių rajono apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d., šiuo nuosprendžiu paskyrus jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudus naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 5 (penkių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2019 m. gegužės 21 d., būdamas pasirašytinai supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, 2021 m. gegužės 06 d., apie 01.01 val., Mažeikių mieste, Žemaitijos gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,0 promilių neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisė vairuoti yra atimta, vairavo jam priklausantį automobilį Renault Scenic valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu vengė atlikti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę - 5 (penkis) metus nevairuoti transporto priemonių.

Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnyje.

A. R. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. balandžio 29 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu dėl vairavimo neblaiviam jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas vairuoti transporto priemonę penkeriems metams. Po įvykusio teismo 2019 gegužės mėnesį, bet jau dienos nepamena, jam atvykus į probaciją, kuri buvo teismo pastate, jis pasirašytinai buvo supažindintas su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos pasekmėmis. Žinodamas apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą vairuoti transporto priemonę, 2021 gegužės pradžioje, bet jau dienos nepamena, apie 21.00 val., su dviem pažįstamais vartojo alkoholį, 01.00 val. nakties vairavo automobilį "Renault Scenic" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie, ji sustabdė policijos pareigūnai. Jam sustojus, prie jų priėjo policijos pareigūnai, kurie jo paprašė automobilio dokumentų ir vairuotojo pažymėjimo, tačiau jis jiems pasakė, kad nei vieno iš dokumentų neturi, nes automobilis nedraustas, o vairuotojo pažymėjimo jis neturi, nes nėra įgijęs teisės vairuoti automobilio. Tada pareigūnai jam nustatė girtumą, kuris nurodytas įtarime. Pareigūnai automobilį nuvežė į UAB "Autobastionas" aikštelę ir įforminę įvykį jį paleido. Jam dėl vairavimo išgėrus buvo pradėta baudžiamoji byla. Nors jis ir žinojo, kad jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė nevairuoti automobilio penkerius metus, jis vis tiek sėdo už automobilio vairo, nes norėjo jį parsigabenti į (duomenys neskelbtini) kaimą išsiardymui, nes tai yra jo pragyvenimo šaltinis ir taip jis prisideda prie šeimos išlaikymo. Dėl savo poelgio jis labai gailisi ir pasižada daugiau nebepažeidinėti jam paskirtų teismo baudžiamojo poveikio priemonių (b. l. 138-139).

Motyvuojamoji dalis

A. R. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2019-04-29 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu, kuriuo A. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta subendrinta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2018-04-03 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir A. R. skirta galutinė subendrinta bausmė 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 38 MGL (1900,00 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5 ir 10 punktais, 3 dalimi, 4 dalimi, A. R. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams bei paskirtos jam pareigos – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, pradėti dirbti bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, A. R. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 5 metams ir konfiskuota transporto priemonės „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 400,00 Eur. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 21 d., todėl jis pateiktas vykdyti.

2021-05-28 Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus pranešimu apie tai, kad A. R. (buvusi pavardė – K.), į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registrą įrašytas nuo 2019-05-21, buvo 2019-05-21 pasirašytinai supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, vykdymo tvarka, sąlygomis, teisine atsakomybe bei teisinėmis pasekmėmis, tačiau 2021-05-06 vairavo transporto priemonę, todėl galimai padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje (b. l. 17).

2019-05-22 bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane Nr. Š7-3160 A. R. pasirašytinai nurodė: „Esu supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Esu žodžiu įspėtas dėl teisinių pasekmių už vengimą ją atlikti bei netinkamai vykdant bus kreiptasi į prokuratūrą“ (b. l. 46).?

Informaciniame pranešime ROIK 0121000287380 užfiksuota, kad sustabdytas automobilis „Renault Scenic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui A. R. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu nustatytas 2.06 promilių neblaivumas, antru pūtimu - 2.00 promilių neblaivumas. Automobilis nuvežtas į Mažeikių r., Krucių k., UAB „Autobastiono“ automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 58-61).

BK 243 straipsnis numato atsakomybę tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą A. R. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, kadangi jis, žinodamas apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, būdamas įspėtas dėl teisinių pasekmių už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, 2021 m. gegužės 06 d. vairavo transporto priemonę, taigi tokiu būdu vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. R. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 48-51).

Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas baudžiamasis nusižengimas), kaltės formą ir rūšį (baudžiamasis nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę (anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, yra duomenų apie psichikos ligų gydymą), A. R. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, jo trukmę nustatant artimą bausmės minimumui.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka ir baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. R. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi A. R. atžvilgiu 2021 m. liepos 9 d. priimtas Telšių apylinkės teismo nuosprendis dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nėra įsiteisėjęs, bausmių subendrinimo klausimas nespręstinas.

A. R. kardomoji priemonė nepaskirta ir iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirtina.

A. R. išaiškintina, jog nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (BK 74 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir nubausti 12 (dvylikos) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. R. sumažintą bausmę – 8 (aštuonias) paras arešto.

Išaiškinti A. R., jog nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti A. R., kad ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, skelbiama paieška.

Informuoti A. R., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei A. R. paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei A. R. šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.