Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pil. V. S. , a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio aukštesnįjį išsilavinimą, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016m. sausio 16d., apie 22³⁵ val., vėlai vakare, pažeidėjas V. S. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kuriam buvo nustatytas 2,31 promilės girtumas, t.y. vidutinis girtumo laipsnis, Ukmergės rajone, kelio Vytinė-Vaitkuškis-Ukmergė 0,06 kilometre, vairuodamas jam priklausantį automobilį „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir, nesuvaldęs vairuojamo automobilio, atsitrenkė į pakelės atitvarus, ko pasekoje kilusio eismo įvykio metu buvo apgadinti tiek pakelės atitvarai, tiek ir pats automobilis, po ko jis(pažeidėjas V. S. ), pažeisdamas Kelių eismo taisykles, pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo V. S. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai yra įrodyti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustų liudytojų-A. B. ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK policijos pareigūnų M. A. ir E. B. parodymais ir kitais administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu(b.l. 3), tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio(b.l. 4-5), eismo įvykio vietos schemomis, viena iš kurių yra juodraštinė(b.l. 7-9) ir fotolentelėmis prie minėtų schemų(b.l. 10-17), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvitu(b.l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu(b.l. 18) ir visa kita medžiaga.

LR ATPK 127 str. 3d. yra numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą(apgadinimą), padarytą neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, kad, nagrinėjant bylą dėl šiame straipsnyje numatyto pažeidimo, būtina nustatyti, kurio eismo dalyvio padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo pagrindine priežastimi eismo įvykiui kilti(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007m. sausio 11d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-320/2007 ir kt.).

LR ATPK 130 str. 1d. yra numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal šio pažeidimo esmę kaltė dėl jo padarymo pasireiškia tik sąmoningu veiksmu-tyčia. Atsakomybės taikymui pagal LR ATPK 130 str. 1d. nėra būtina nustatyti, jog asmens tikslas buvo išvengti administracinės atsakomybės, o pripažįstant asmenį kaltu minėto pažeidimo padarymu, yra būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos buvo pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, iš karto policijai apie eismo įvykį nepranešė ir pasišalino iš įvykio vietos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015m. sausio 16d., apie 22³⁵ val., patruliuojant Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio patrulių M. A. ir E. B. ekipažui, iš Ukmergės raj. PK budinčios dalies OVP specialisto buvo gautas telefoninis pranešimas apie tai, kad automagistralėje stovi vaikinas ir prašosi pagalbos, kurį, pranešėjo žodžiais, kažkas verčia vairuoti transporto priemonę. Nuvažiavus link automagistralės Vilnius-Panevėžys(A-2K), 78,00 kilometre, ties įvažiavimu į privačios sodybos kiemą, buvo pastebėtas stovintis apgadintas automobilis „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo neužrakintas. Šalia automobilio nieko nebuvo. Pavažiavus toliau, ties posūkiu į Gailiūnų kaimą, buvo pastebėti du stovintys vaikinai, kurių pasiteiravus, kas jiems žinoma dėl stovinčio apgadinto automobilio, vienas iš jų, kaip vėliau paaiškėjo A. B. , paaiškino, kad jam tą dieną mobilaus ryšio telefonu paskambino pažįstamas V. S. ir paprašė jam leisti jo(A. B. ) sodybos kieme pastatyti automobilį „ VW Passat “, kurį jis(V. S. ) nurodęs, kad apgadino eismo įvykio metu. Kartu A. B. nurodė, kad prie įvažiavimo į jo sodybos kiemą autmobilį atvarė pats jam skambinęs V. S. , kuris buvo išgėręs, o su juo buvo dar vienas vaikinas. Šios aplinkybės yra patvirtintos teisme apklaustų liudytojų A, B. ir policijos pareigūnų-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio patrulių būrio vyr. patrulių M. A. ir E. B. parodymais, iš kurių liudytojai E. B. ir A. B. teisme aiškintas su eismo įvykiu susijusias aplinkybes jau buvo nurodę atitinkamai rašytuose tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio ir paaiškinime(b.l. 4-5, 19). Radus apgadintą automobilį ir atsižvelgiant į pil. A. B. pasakojimą apie galimai padarytą eismo įvykį, kad pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, buvo ieškoma galima eismo įvykio vieta, kuri buvo užfiksuota kelio Vytinė-Vaitkuškis-Ukmergė, besiribojančio su automagistrale Vilnius-Panevėžys, 0,06 kilometre, kur buvo rasti šviežūs eismo įvykio pėdasakai, t.y. į pakelės atitvarus, kurie buvo rasti apgadinti, buvusio atsirenkusio automobilio palikti pėdsakai(detalės ir šukės), kas atitiko rasto automobilio „ VW Passat “ apgadinimus. Šias aplinkybes patvirtina administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esantys rašytiniai įrodymai(b.l. 7-17). Be to, pasak parodymus teisme davusio liudytojo E. B. , sekančią dieną po užfiksuoto eismo įvykio, į Ukmergės raj. PK buvo atvykęs automobilio „ VW Passat “, kuris dalyvavo eismo įvykyje, savininkas V. S. ir dar vienas vaikinas, prisistatęs A. A. pavarde, kuris norėjo rašyti paaiškinimą dėl eismo įvykio, aiškindamas, kad neva jis eismo įvykio metu vairavo rastą apgadintą automobilį „ VW Passat “. Pasak liudytojo E. B. , asmeniui, prisistačiusiam A. A. pavarde, išaiškinus galimą atsakomybę už melagingų parodymų davimą, pastarasis atsisakė rašyti paaiškinimą, nurodydamas, kad taip jis norėjo pagelbėti to prašiusiam draugui(pažeidėjui V. S. ). Netikėti tiek liudytojo A. B. , tiek parodymus byloje davusių policijos pareigūnų M. A. ir E. B. parodymais teisme neturi jokio pagrindo, juolab, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, jog pareigūnai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011m. rugpjūčio 12d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-416-331/2011m. ir kt.). Tuo tarpu paties pažeidėjo V. S. duoti parodymai byloje, aiškinant aplinkybes apie jam inkriminuojamus pažeidimus, kurie beje yra labai nenuoseklūs ir prieštaringi, yra vertintini tik kaip pažeidėjo pasirinkta gynybos taktika, kuria yra siekiama išvengti administracinės atsakomybės už padarytus administracinius teisės pažeidimus, todėl pažeidėjo V. S. parodymai yra vertintini kritiškai, kuriais teismas turi pakankamą pagrindą netikėti.

Tokiu būdu, įvertinus visų bylos nagrinėjimo teisme metu išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad būtent pažeidėjas V. S. , sukėlęs eismo įvykį ir tyčia sąmoningai pasišalindamas iš įvykio vietos, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 127 ir 222p.p. reikalavimus, savo neteisėtais veiksmais padarė tiek administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3d., t.y. kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą(apgadinimą), padarytas neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, tiek ir administracinį teisęs pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1d., t.y. pasitraukimas iš įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Skiriant galutinę nuobaudą už padarytus kelis administracinius teisės pažeidimus, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas V. S. jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuris ir šiuo metu dar turi vieną galiojančią nuobaudą, nes metų bėgyje jau buvo baustas už greičio viršijimą pagal LR ATPK 124 str. 3d., kas ne tik neigiamai charakterizuoja pažeidėjo V. S. asmenybę, bet ir sunkina jo atsakomybę. Lengvinančių aplinkybių pažeidėjo V. S. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi pažeidėjo V. S. padarytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga, pagal kurią nėra pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas, nes švelnesnė nuobauda gali būti taikytina tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl, atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobūdį ir jų sukeltas pasekmes, ir į paties pažeidėjo V. S. asmenybę, pažeidėjui, kaip dirbančiam, tačiau jau nebe pirmą kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustinam asmeniui, už abu padarytus administracinius teisės pažeidimus yra paskirtinos numatytos švelniausios nuobaudų rūšys-baudos, paskiriant sankcijose numatytų baudų minimumus, už vieną iš pažeidimų, numatytų LR ATPK 130 str. 1d., paskyrus ir įstatymo numatytą specialiosios teisės atėmimą, t.y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones, sankcijose numatytos minimalios trukmės ribose(LR ATPK 27 str.).

Pažeidėjui V. S. , kaip asmeniui, padariusiam kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinė nuobauda yra paskirtina LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu.

Automagistralės Vilnius-Panevėžys(A-2K) 78,00 kilometre, ties įvažiavimu į privačios sodybos kiemą rasta apgadinta transporto priemonė, t.y. „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežta į UAB „ Aljuva “ priklausančią specialią automobilių saugojimo aikštelę adresu: Kauno gt. Nr. 49A, Ukmergės m. Kadangi pačiam pažeidėjui V. S. , kaip transporto priemonę, t.y. automobilį „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusiam asmeniui, buvo išduotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, byloje nebėra spręstinas priverstinai nuvežtos transporto priemonės grąžinimo klausimas (LR ATPK 269 str. 7d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 33 str. 2d., 127 str. 3d., 130 str. 1d., 302²-302⁴ str.str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti V. S. , a/k (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 127 str. 3d. 1.158,- Eur.(vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Paskirti V. S. , a/k (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 130 str. 1d. 868,- Eur.(aštuonių šimtų šešiasdešimtų aštuonių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams.

LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu V. S. paskirti galutinę nuobaudą-1.158,- Eur.(vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Išaiškinti pažeidėjui V. S. , kad administracinė bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-183-517/2016m. ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. V. S. , kurio deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis