Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, nedalyvaujant Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, išnagrinėjęs A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), nedirbančios, baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas)

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-04-30 Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareigūno A. Z. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VT11-17, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., už tai, kad ji nuo 2015-04-14 iki 2015-04-28, nepanaudojo tėvų valdžios vaikų M. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. Z., gim. (duomenys neskelbtini), interesais, t. y. girtavo, valkatavo, nesirūpino savo mažametėmis dukromis. Išmoką už vaikus ir socialinę pašalpą naudojo ne pagal paskirtį, piktybiškai nebendravo su socialine darbuotoja, nesistengė keisti gyvenimo būdo.

A. Z. šią veiką padarė būdama bausta administracine nuobauda už tokį patį pažeidimą Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-10-30 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.9-977-633/2014. Tai yra svarbi aplinkybė administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimui.

Motyvuojamoji dalis

Paaiškėjus naujoms aplinkybėms byla grąžintina ją paruošusiai institucijai.

Administracinių teisės pažeidimų bylos pagal savo prigimtį yra artimesnės baudžiamosioms byloms, todėl pažeidimo buvimas įrodinėjimas atitenka institucijai surašiusiai protokolą, o protokolas turi atitikti ATPK 260 str. nurodytus reikalavimus. Įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę žinoti kuo yra kaltinamas, duoti paaiškinimus, šiuo atveju pažeista A. Z. teisė į gynybą (ATPK 260 str. 1 d., 3 d., 272 str. 1 d.), kadangi protokole pilnai neatskleista pažeidimo, esmė.

Išdėstytos aplinkybės rodo, jog neteisingai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės (ATPK 248 str., 260 str., 272 str., 280 str. 2 p.). O aukščiau nurodyti trūkumai kliudo bylą nagrinėti teisme.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaip to reikalauja ATPK 260 str. nuostatos (ATPK 259 str.), o aukščiau paminėti pažeidimai yra esminiai, suvaržo asmens teisę į gynybą, trukdo iš esmės išnagrinėti bylą pagal pareikštą kaltinimą dėl administracinio teisės pažeidimo, dėl ko negalima spręsti asmens trauktino administracinėn atsakomybėn kaltės ir bausmės individualizavimo klausimą (ATPK 7 str. 1 d., 2 d., 3 d.), Teismas sprendžia, jog byla nėra tinkamai parengta nagrinėti teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 248 str., 260 str., 286-288 str., teismas,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., traukiama A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) grąžinti Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.