Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje O. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, nuo 2022-05-12 registruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenanti ir deklaravusi gvyenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2017-10-26 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos BK) 236 str. 1 d. 5 mėn. viešaisiais darbais, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui, pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. 5 mėn. viešaisiais darbais, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) - 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 120 val.) (įsiteisėjo 2017-11-14). 2017-11-15 įtraukta į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (viešieji darbai) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje;

2) 2019-09-20 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 100 val.) (įsiteisėjo 2019-10-11). 2019-10-15 įtraukta į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje, iš kurio 2019-12-09 išregistruota;

3) 2019-11-13 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. (2019-09-30 nusikaltimas, taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 8 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 200 val.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę nuspręsta subendrinti su 2019-09-20 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 100 val.), iš dalies sudedant (pridedant švelnesnės bausmės dalį – 1 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 val. visuomenės labui) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 9 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 225 val.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. b) papunkčiu, į viešųjų darbų bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme (2019-09-30 d., 20⁴⁰ val. - 2019-10-01 d., 12²⁴ val. laikotarpį) ir laikyti ją atlikusią 6 val. viešųjų darbų (įsiteisėjo 2019-12-05, bausmės pradžia – 2019-12-09, pabaiga turėjo būti 2020-09-09). 2019-12-09 įtraukta į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (viešieji darbai) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje. 2020-09-30 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta pratęsti O. B. 2019-11-13 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos ir neatliktos bausmės – 119 val. viešųjų darbų laiką 5 mėn. nuo nutarties įsiteisėjimo (įsiteisėjo 2020-10-12). 2021-03-12 išregistruota iš Probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pasibaigus 2019-11-13 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos viešųjų darbų bausmės terminui, teistumai neišnykę, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji O. B., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2022 m. rugpjūčio 30 d., apie 18 val. 23 min., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Aibė“, iš prekybos salės atvirai, matant pardavėjai G. M., pasiėmė saldainių puokštę „Maya“ ir išsinešė iš parduotuvės, taip pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - saldainių puokštę „Maya“ 6,99 EUR vertės, taip padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6,99 EUR turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad dienos dabar nepamena, bet sutinka, kaip įrašyta pranešime apie įtarimą, buvo neblaivi, namuose buvo tėvas A. B., bet daugiau visų įvykio aplinkybių parodyti negali. Rugpjūčio 31 d. sūnaus gimtadienis, tikriausiai, norėdama kažką padovanoti, nuėjo į parduotuvę „Aibė“. Kad pasiėmė saldainių puokštę, taip pat nepamena. Tik kitą dieną, kambaryje ant stalo, pamatė tą saldainių puokštę. Pagalvojo, iš kur ji atsirado. Apie tai, kad iš parduotuvės pavogė saldainių puokštę, pranešė į namus atvykę policijos pareigūnai. Kada jie buvo atvykę, negali pasakyti. Kadangi parduotuvėje „Aibė“ pažįsta visas pardavėjas, tai rugsėjo 12 d. nuėjo atlyginti žalą ir sumokėjo 6,99 EUR. Dėl šios vagystės labai gailisi. Prie protokolo prideda kvitą kaip įrodymą, kad atlygino žalą.

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kaltę įrodo ir liudytojų G. M. ir D. H. parodymai, tarnybinis pranešimas, pareiškimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Liudytoja G. M. parodė, kad 2022-08-30 d., apie 18²⁰ val., dirbo parduotuvėje „Aibė“, priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pardavėja. Į parduotuvę užėjo O. B., kuri matėsi, kad yra neblaivi. Ji nuėjusi prie vitrinos - šaldytuvo pasiėmė varškės vyniotinį ir su juo atėjo prie prekystalio, kur tuo metu dirbo ji (G. M.), sakydama, kad jos vaiko gimtadienis ir prašė, kad duotų jai vyniotinį skolon. Dar klausė, ar neturi žvakučių. Atsakė, kad neduos. Tada ji vyniotinį paliko ant prekystalio, nuėjo prie saldainių puokščių. Vieną puokštę paėmė ir vėl priėjusi prie jos (G. M.) prašė, kad duotų puokštę skolon. Atsakė, kad neduos ir liepė pasitraukti, jei neperka. Ji laikydama saldainių puokštę ėjo link durų išėjimo ir atsidarius automatinėms durims išėjo su saldainių puokšte už ją nesumokėjusi. Kadangi liudytoja tuo metu aptarnavo kitą pirkėją, paprašė kolegės D. H., kad ši pasivytų O. B.. D. H. išbėgo pro duris paskui ją. Po kelių minučių grįžusi D. H. pasakė, kad nepavijo, sušaukė O. B. stoti, ji atsisukusi ir pamačiusi, kad ją veja, pradėjo bėgti greičiau. Pagrobtos saldainių puokštės „Maya“ vertė yra 6,99 EUR. Parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, parduotuvės vedėja minėjo, kad šis įvykis yra užfiksuotas.

Liudytoja D. H. parodė, kad 2022-08-30 d., apie 18²⁰ val., dirbo parduotuvėje „Aibė“, priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pardavėja. Į parduotuvę užėjo O. B., kuri matėsi, kad yra neblaivi. Tuo metu kartu su kolege G. M. buvo už prekystalio. O. B. klausė, ar turi tortų. Atsakė, kad neturi. Tada nuėjusi prie vitrinos - šaldytuvo pasiėmė varškės vyniotinį ir su juo atėjo prie prekystalio, prie G. M., sakydama, kad jos vaiko gimtadienis ir prašė, kad duotų jai vyniotinį skolon. Dar klausė, ar neturi žvakučių. Kolegė sakė, kad neduos skolon, kad negali. O. B. priėjo prie jos (D. H.) ir paprašė paskolinti pinigų. Liudytoja sakė: „Neturi pinigų, tai nepirk“. Ji vėl kartojo, kad jos vaiko gimtadienis. Pasakiusi nuėjo prie saldainių puokščių. Vieną puokštę paėmė ir vėl priėjusi prie G. M. prašė, kad duotų puokštę skolon. Atsakė, kad neduos. Ji laikydama saldainių puokštę ėjo link durų išėjimo ir atsidarius automatinėms durims išėjo su saldainių puokšte už ją nesumokėjusi. G. M. liepė atimti iš jos saldainių puokštę. Liudytoja išbėgo pro duris paskui moterį, kuri buvo apie 20 m link daugiabučio. Šaukė O. B., kad ji stotų, O. B. atsisukusi pamatė, kad ją veja, numojusi ranka pradėjo bėgti greičiau. Pagrobtos saldainių puokštės „Maya“ vertė yra 6,99 EUR.

Iš 2022-08-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2022-08-30 d., 18²³ val., parduotuvėje „Aibė“, salėje vaikščiojusi O. B. prašė paskolinti pinigų ar duoti prekių skolon. Pasakė, kad neduos ir kad netrukdytų aptarnauti pirkėjų. Tuomet O. B., palikusi saldų vyniotinį ant prekystalio, pasiėmusi saldžią puokštę, pardavimo kaina 6,99 EUR, pasišalino iš parduotuvės. Pardavėja D. H. nesėkmingai bandė vytis.

Iš 2022-09-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2022-08-30 d., 18²⁰ val., į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), užėjo O. B. ir paėmusi prekę suvokdama, kad yra matoma, savavališkai pasišalino iš parduotuvės nesumokėjusi už prekę, padarydama 6,99 EUR žalą. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą.

Iš 2022-09-02 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad surinkta duomenų, kad 2022-08-30 d., apie 18²³ val. (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „Aibė“, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, O. B., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tyčia atvirai pagrobė saldainių puokštė „Maya“ 6,99 EUR vertės, taip padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6,99 EUR turtinę žalą ir dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Iš 2022-09-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima vieno aukšto parduotuvė yra gatvės vakarinėje pusėje. Įėjimas į parduotuvę yra iš rytinės pusės, prie šiaurės - rytinio kampo. Priešais parduotuvę iki gatvės yra automobilių stovėjimo aikštelė, grįsta trinkelėmis. Įėjimo durys yra automatinės ir dviejų dalių, atsidaro į šonus, reaguodamos į judesį. Durys neapgadintos. Įėjus į patalpą patenka į parduotuvės prekybos salę. Kairėje lygiagrečiai rytinės sienos yra prekystalis, ant kurio yra kasos aparatas. Prekybos salėje lentynose, kurios eina iš rytinės pusės į vakarinę, yra išdėliotos maisto prekės. Prie ketvirtos lentynos nuo įėjimo, iš rytinės pusės yra stovas, ant kurio sudėtos saldainių puokštės ir uždėtas užrašas „Saldainių puokštė Maya 6,99 €“. Prekybos salės kampuose yra vaizdo stebėjimo kameros. Dar viena vaizdo kamera yra lauke prie durų įėjimo. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota.

Iš 2022-09-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. M. pateikė filmuotą medžiagą (vaizdo įrašą) iš parduotuvės „Aibė“.

Iš 2022-09-14 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta filmuota medžiaga iš parduotuvės „Aibė“, esanti trijuose failuose. Atidarius pirmą failą, ekrano kairėje pusėje matyti data 2022-08-30, laikas 18:19:59. Vaizdo įraše yra parduotuvės aikštelė. 18:20:04 iš ekrano dešinės pusės ateina basa moteris, kuri vilki pilkus sportinius trumpomis rankovėmis marškinėlius, mūvi trumpus rausvus šortus. Moters tamsūs plaukai surišti, dešinėje rankoje ji laiko telefoną ir įeina į pastatą. 18:24:08 ta pati moteris išeina iš pastato, dešinėje rankoje laikydama saldainių puokštę. Antrame faile matyti parduotuvės prekybos salė. Už prekystalio stovi pardavėja. Pro duris įeina basa moteris, kuri vilki pilkus sportinius trumpomis rankovėmis marškinėlius, mūvi trumpus rausvus šortus. Moters tamsūs plaukai surišti, dešinėje rankoje laiko telefoną. Nuėjusi link lentynų, vėl sugrįžta rankoje laikydama supakuotą prekę. Priėjusi prie prekystalio, ant jo pasideda prekę, kažką kalbasi su pardavėja. Pasikalbėjusi palieka prekę ir vėl nueina link lentynų, kur sudėtos prekės. Grįžta pasiėmusi saldainių puokštę prie prekystalio. Kažką sako pardavėjai. Pardavėja paeina truputį toliau. Moteris palikusi saldainių puokštę, vyniotinį ir telefoną, vėl nueina prie lentynų. Truputį pabūna, grįžta. Kalbasi su pardavėja. Trečiame faile moteris dar stovi su prekėmis prie prekystalio ir kalbasi su pardavėja. Parduotuvėje ateina daugiau asmenų. Vienas pirkėjas stoja su prekėmis prie kasos. Prie pirkėjo prieina pardavėja, o moteris toliau stovi, laikydama prekes. Pardavėja aptarnauja pirkėją ir truputį toliau nueina nuo kasos. Moteris dar stovi, bando kažką sakyti. Pardavėja nelabai kreipia dėmesio. Už moters atsistoja dar vienas pirkėjas, moteris nepasitraukia, pardavėja ranka pamoja pirkėjui, o moteris tuo metu pasiima saldainių puokštę, telefoną ir išeina iš parduotuvės. Pardavėja dar bando kažką sakyti, bet moteris nekreipia dėmesio. Truputį palaukusi pardavėja informuoja kitą darbuotoją. Darbuotoja nueina link durų išėjimo. Vaizdo įraše nustatyta moteris - O. B..

Iš 2022-09-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio laiško matyti, kad civilinio ieškinio nereikš.

Iš 2022-09-12 kvito matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „Aibė“ O. B. atlygino padarytą turtinę žalą - sumokėjo 6,99 EUR už saldainių puokštę „Maya“.

2022-09-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimu įmonė informuoja, kad vagystę įvykdęs asmuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), įmonei padarytą turtinę žalą atlygino (puokštė „Maya“ - 6,99 EUR vertės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 6,99 EUR turtinė žala) ir nusikalstamą veiką vykdžiusiam asmeniui pretenzijų nekelia.

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamosios kaltę dėl jai inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Kaltinamosios veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi ji kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, būdama neblaivi, parduotuvėje „Aibė“, iš prekybos salės atvirai, matant pardavėjai G. M., pasiėmė saldainių puokštę „Maya“ ir išsinešė iš parduotuvės, taip pagrobė svetimą turtą - saldainių puokštę „Maya“ 6,99 EUR vertės, taip padarydama šio dydžio turtinę žalą. Tikslintinas tik kaltinimas dalyje dėl parduotuvės „Aibė“ turto vagystės, tikslinant, kad prekės buvo pagrobtos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad parduotuvė „Aibė“, esanti (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) ir būtent šiai įmonei, o ne parduotuvei „Aibė“ buvo padaryta turtinė žala.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ir tai, kad kaltininkė savo noru atlygino padarytą žalą. Jos atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir veiką padarė recidyvistė.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamoji padarė apysunkį nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog O. B. teista tris kartus, tačiau nė karto už nusikaltimus nuosavybei ir teistumai neišnykę. O. B., būdama teista už tyčinio nusikaltimo padarymą ir esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl ji yra recidyvistė (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.). Atsižvelgiama ir į tai, kad vienas asmens teistumas už smurtinį nusikaltimą. Taip pat įvertintina ir tai, kad praėjus vos metams penkiems mėnesiams ir aštuoniolika dienų nuo paskutinės viešųjų darbų bausmės atlikimo (2021-03-12), ji įvykdė naują nusikaltimą. Teismo nuomone, ji kritiškai nevertina neigiamo savo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, negeba tinkamo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį.

O. B. administracine tvarka per metus iki nusikaltimo padarymo bausta net keturiolika kartų: 2021-10-29 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos ANK) 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) 250 EUR bauda, 2021-11-11 pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. ir 508 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) galutine nuobauda - 100 EUR bauda, 2021-11-25 pagal Lietuvos Respublikos ANK 73 str. 1 d. įspėjimu, 2022-01-04 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi, nuo 2021-12-04 18⁰² val. iki 18⁰⁸ val. nusižengimas) 300 EUR bauda, 2022-01-04 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi, nuo 2021-12-04 19¹⁰ val. iki 19²⁰ val. nusižengimas) 300 EUR bauda, 2022-01-04 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi, nuo 2021-12-04 17⁴³ val. iki 2021-12-07 17⁵⁵ val. nusižengimas) 245 EUR bauda, 2022-01-05 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) 380 EUR bauda, 2022-04-14 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. 60 EUR bauda, 2022-04-26 pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. ir 508 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) galutine nuobauda - 130 EUR bauda, 2022-05-20 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi, 2022-04-24 nusižengimas) 400 EUR bauda, 2022-05-20 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi, 2022-04-25 nusižengimas) 400 EUR bauda, 2022-06-13 pagal Lietuvos Respublikos ANK 489 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) 30 EUR bauda, 2022-06-17 pagal Lietuvos Respublikos ANK 486 str. 1 d. 30 EUR bauda, 2022-08-16 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 450 EUR bauda, informacijos apie šių trylikos paskirtų baudų sumokėjimą byloje nėra (2022-09-14 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus). Bylos duomenimis 2010-2022 m. ji bausta administracine tvarka net penkiasdešimt aštuonis kartus (2022-09-14 duomenys, informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai).

2019-11-13 teismo baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad O. B. per metus iki 2019-09-30 nusikaltimo padarymo administracine tvarka bausta dvylika kartų: 2018-11-16 pagal Lietuvos Respublikos ANK 488 str. 2 d. 150 EUR bauda, 2019-01-20 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 6 d. 11 EUR bauda, kurią sumokėjo 2019-02-27, 2019-01-20 pagal Lietuvos Respublikos ANK 489 str. 14 EUR bauda, kurią sumokėjo 2019-02-27, 2019-01-31 pagal Lietuvos Respublikos ANK 508 str. 115 EUR bauda, 2019-04-07 pagal Lietuvos Respublikos ANK 488 str. 2 d. 80 EUR bauda, 2019-04-07 pagal Lietuvos Respublikos ANK 488 str. 2 d. 80 EUR bauda, 2019-05-14 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) 100 EUR bauda, 2019-05-23 pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. ir 508 str. galutine nuobauda – 130 EUR bauda, 2019-06-08 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. 20 EUR bauda, 2019-07-08 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 245 EUR bauda, 2019-07-29 pagal Lietuvos Respublikos ANK 73 str. 1 d. įspėjimu, 2019-08-22 pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. 100 EUR bauda, tačiau informacijos apie šių devynių baudų sumokėjimą byloje nėra. Be to, O. B. bausta ir praeityje šešiolika kartų: 2016-12-29 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos ATPK) 181 str. 1 d. įspėjimu, 2017-02-02 pagal Lietuvos Respublikos ANK 488 str. 1 d. (protokolas su administraciniu nurodymu) 10 EUR bauda, kurią sumokėjo 2017-02-14, 2017-02-05 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 200 EUR bauda (sudaryta mokestinės paskolos sutartis), 2017-05-01 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. įspėjimu, 2017-08-02 pagal Lietuvos Respublikos ANK 73 str. 1 d. įspėjimu, 2017-09-28 pagal Lietuvos Respublikos ANK 72 str. 1 d. įspėjimu, 2017-09-28 pagal Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 1 d. (protokolas su administraciniu nurodymu) 15 EUR bauda, kurią sumokėjo 2017-10-16, 2017-12-07 pagal Lietuvos Respublikos ANK 488 str. 2 d. 190 EUR bauda (sudaryta mokestinės paskolos sutartis), 2017-12-08 pagal Lietuvos Respublikos ANK 72 str. 2 d. 60 EUR bauda (sudaryta mokestinės paskolos sutartis), įpareigojant dalyvauti iki 2018-03-08 bendravimo su vaikais tobulinimo kursuose, tačiau informacijos apie šios administracinio poveikio priemonės įvykdymą byloje nėra, 2018-01-08 pagal Lietuvos Respublikos ANK 486 str. 1 d. 45 EUR bauda, 2018-01-08 pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) 80 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-02-22, 2018-01-11 pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. 95 EUR bauda, 2018-03-25 pagal Lietuvos Respublikos ANK 488 str. 2 d. 120 EUR bauda, 2018-03-30 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 6 d. (protokolas su administraciniu nurodymu) 5 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-04-13, 2018-04-19 pagal Lietuvos Respublikos ANK 508 str. 110 EUR bauda, 2018-05-04 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) 90 EUR bauda, tačiau informacijos apie šių aštuonių baudų sumokėjimą byloje nėra (2019-10-30 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 3 metus).

Taip pat ji bausta po 2019-09-30 nusikaltimo padarymo – 2019-10-02 pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) 50 EUR bauda, 2019-10-10 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. ir 506 str. 4 d. (2019-09-30 d. 18¹⁹ val. nusižengimai) galutine nuobauda – 220 EUR bauda, informacijos apie šių dviejų baudų sumokėjimą byloje nėra (2019-10-30 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 3 metus), 2019-10-24 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. (2019-09-29 d. 15⁰⁹ val. nusižengimas) 220 EUR bauda, 2019-10-31 pagal Lietuvos Respublikos ANK 508 str. (2019-09-30 d. apie 18³⁰ val. nusižengimas) 115 EUR bauda.

2020-09-30 teismo nutartyje konstatuota, kad ji bausmės atlikimo metu bausta administracine tvarka net šešis kartus: 2020-01-11 pagal Lietuvos Respublikos ANK 489 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 30 EUR bauda, 2020-01-23 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 150 EUR bauda, 2020-01-30 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 200 EUR bauda, 2020-03-31 pagal Lietuvos Respublikos ANK 73 str. 2 d. 10 EUR bauda, kurią sumokėjo 2020-05-11, 2020-04-08 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 250 EUR bauda, 2020-08-12 pagal Lietuvos Respublikos ANK 489 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 14 EUR bauda, kurią sumokėjo 2020-09-14, informacijos apie šių keturių baudų sumokėjimą byloje nėra.

2020-11-26 teismo nutarimu O. B. bausta pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. 115 EUR bauda. Be to, šiame teismo nutarime konstatuota, kad ji bausta ir praeityje: 2016-08-09 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 4 d. (protokolas su administraciniu nurodymu) 7 EUR bauda, kurią sumokėjo 2016-08-16, 2018-01-08 pagal Lietuvos Respublikos ANK 486 str. 1 d. 45 EUR bauda, kurią sumokėjo 2020-02-18 (2020-11-16 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus, LITEKO duomenys).

Ji nedirbanti, bet nuo 2022-05-12 registruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, yra netekėjusi, nuosavybės teise turi kilnojamojo turto – vieną transporto priemonę, o duomenų apie (ne)turimą nekilnojamąjį turtą byloje nėra. 2022-09-19 medicininiame pažymėjime nurodyta, kad ji gydosi Biržų psichikos sveikatos centre, diagnozuota (duomenys neskelbtini), iš jos žodžių narkologo įskaitoje neregistruota, pas psichiatrą registruota, lankosi kas tris mėnesius išsirašyti vaistų - antidepresantų. Psichiatrinėje ligoninėje negulėjo, savo veiksmus suvokia pilnai. Iš 2022-10-05 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad iš VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinikos gauta O. B. asmens sveikatos istorija, kurioje nurodyta, kad ji lankosi pas psichiatrus nuo 2019 m. dėl (duomenys neskelbtini). Nuo 2021-03-04 diagnozuoti (duomenys neskelbtini), 2022-07-07 diagnozuoti (duomenys neskelbtini). Apsilankymų metu neaprašyti psichozės reiškiniai, atminties sutrikimai. Kadangi byloje nėra duomenų apie lėtinius psichikos sutrikimus ar veikos metu buvusį laikiną ūminį psichozinį psichikos sutrikimą, todėl O. B. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padariusi naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Todėl užkirsti kelią tokio elgesio pasikartojimui ir sulaikyti ją nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo gali su laisvės atėmimu nesusijusi ir antroji pagal griežtumą straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas kiek mažesnis nei vidurkis – 1 m. ir paskirtinas teismo draudimas lankytis tam tikrose vietose – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „Aibė“ ((duomenys neskelbtini)) (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 5 d. 1 p.), nes toks nesilankymas leistų išvengti naujų konfliktų, naujų nusikalstamų veikų (administracinių nusižengimų) padarymo ir galimų naujų baudžiamųjų (administracinių) procesų inicijavimo. Šios išvados nekeičia ir tai, kad O. B. aukščiau minėta parduotuvė yra labai netoli gyvenamosios vietos, nes apsipirkti kaltinamoji gali ir kitose parduotuvėse (prekybos centruose), kurios taip pat nėra nutolę nuo jos gyvenamosios vietos, nes moteris gyvena pačiame miesto centre. Teismo nuomone, būtent šis skiriamas draudimas bus prevencinė priemonė, tikslingas, realiai įvykdomas ir ribos O. B., darys teigiamą įtaką jos elgesiui, skatins laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.). Be to, jis geriausiai tinka pagal padaryto nusikaltimo pobūdį ir O. B. asmenybę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 8 mėn. laisvės apribojimo, uždraudžiant lankytis tam tikrose vietose – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „Aibė“ ((duomenys neskelbtini)), per teismo nustatytą terminą - įvertinant bausmės paskirtį ir tikslus, bausmės trukmę, šiuo konkrečiu atveju per laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį.

Dėl intensyvios priežiūros (ne)skyrimo

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo O. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (taip pareiškimo tekste) ir nubausti ją 1 m. laisvės apribojimo, taikant intensyvią priežiūrą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1¹ d., nuosprendžiu (taip pareiškimo tekste) paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu. Taigi prokuroras prašo paskirti intensyvią priežiūrą. Baudžiamasis įstatymas numato, kad skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 3 d.). Taigi tokios priežiūros skyrimas yra teismo teisė, o ne pareiga. Juo labiau, kad kartu su intensyvia priežiūra arba vietoj jos teismas gali asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, skirti baudžiamajame įstatyme numatytus arba nenumatytus įpareigojimus arba draudimus (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 4-6 d.) – tai ir buvo padaryta. Sprendžiant dėl tokios priežiūros (ne)skyrimo įvertintinos įvairios aplinkybės - nusikalstamos veikos pobūdis, sunkumas, pasekmės, kaltininkės asmenybė. Nors padarytas nusikaltimas nuosavybei, tačiau moteris tokio pobūdžio nusikalstamą veiką įvykdė pirmą sykį, pagrobto turto vertė yra itin nedidelė, padaryta turtinė žala yra atlyginta. Pažymėtina, kad bylos duomenimis O. B. administracine tvarka padaryti įvairūs pažeidimai (nusižengimai), tame tarpe ir už smulkią vagystę, tačiau ji yra registruota Užimtumo tarnyboje, augina bent vieną nepilnametį vaiką, išgyvena dėl šio savo poelgio. Todėl, teismo nuomone, O. B. elgesys gali pasikeisti teigiamai ir be intensyvios priežiūros skyrimo, bausmės tikslai gali būti pasiekti O. B. skiriant tik laisvės apribojimo bausmę su teismo draudimu, o prašoma skirti intensyvi priežiūra – nuteistojo (-sios) buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis visą bausmės laikotarpį varžytų asmens teises (judėjimo laisvę) labiau nei būtina, todėl šiuo konkrečiu atveju neskirtina ir būtų perteklinė.

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

Kaltinamoji nebuvo laikinai sulaikyta.

Kaltinamajai O. B. 2022-09-16 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. R. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos BPK) 139 str. 3 d.).

Daiktinių įrodymų ir proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

O. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti 1 m. laisvės apribojimo, uždraudžiant per bausmės vykdymo laikotarpį lankytis tam tikrose vietose – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „Aibė“ ((duomenys neskelbtini)).

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu O. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėn. laisvės apribojimo, uždraudžiant per bausmės vykdymo laikotarpį lankytis tam tikrose vietose – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „Aibė“ ((duomenys neskelbtini)).

O. B. 2022-09-16 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. R. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistoji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs O. B. kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.