Kauno apylinkės teismo sprendimas

Sekretoriaujant Marijai Tamošauskaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ atstovei K. B., atsakovei N. I., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ ieškinį atsakovei N. I. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Butas esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei N. I. nuo 1992-09-17 (b.l.6). Kauno apylinkės teismas 2010-02-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2160-658/2010 patvirtino taikos sutartį tarp ieškovo Kauno savivaldybės įmonės „Panemunės butų ūkis‘, kurio teisių perėmėjas ieškovas UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ ir atsakovės N. I., pagal kurią ieškovas sumažina reikalavimą byloje iki 473 Lt. atsakovė įsipareigoja sumokėti 473 Lt skolą ir 6,90 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui; taip pat atsakovė įsipareigoja sumokėti pašto išlaidas 12,50 Lt Valstybinei Mokesčių inspekcijai. Taip pat šalys susitarė, kad ieškovas nebereikalauja ir ateityje įsiskolinimo už šildymo sistemos aptarnavimą laikotarpyje nuo 2007-11-01 iki 2009-11-01 (b.l.76).Atsakovė 2010-02-22 sumokėjo ieškovui 526,04Lt (b.l.22,87). Ieškovas atsakovei pateikė sąskaitas: už 2014 m.rugsėjo mėnesį mokėtina suma 35,50Lt(270,94Eur) spalio mėnesį suteiktas paslaugas, kuriame nurodoma ir skola, iš viso mokėtina suma už suteiktas paslaugas ir kaupiamąsias lėšas remontui 974,01Lt; už 2014m. gruodžio mėnesį, nurodoma mokėtina suma 214,75Lt., už suteiktas paslaugas 2015 m. liepos mėn. mokėtina suma219.03Eur(B.L.7, 80).Atsakovė sumokėjo ieškovui 2015-02-28 63,72Eur, 2015-07-31 – 100 Eur .Šios sumos nurodytos žiniaraštyje (b.l.72-75,90,93,102). 1998-02-01 Akte nurodyta, kad Neries kr.25-4 demontuota šildymo sistema, karštas vanduo lieka (b.l.28).Ieškovas gyvenamąjį namą administruoja Kauno m. Vilijampolės seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties pagrindu . Administratoriaus veiklą reglamentuoja Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai (b.l. 37-52). Atsakovė byloje pateikė šiuos žiniaraščius: Mokesčių už šildymo sistemos aptarnavimą nuo 2007 m. spalio mėnesio iki 2014 m. gegužės mėnesio , kuriame analogiškai kaip ir atsakovo pateiktame analogiškame žiniaraštyje nuo 2006 m. balandžio mėnesio iki 2014 m. birželio mėnesio matyti 2010-02 mėnesį sumokėta 520,01Lt suma, kuri šalių nurodymu buvo sumokėta pagal minėtoje byloje sudarytą taikos sutartį, ir sumokėta 258 Lt. 2014 m. vasario mėnesį (b.l.88-89,98-99,92). Mokesčių už kaupiamąsias lėšas žiniaraščiuose nuo 2006 m. balandžio mėnesio iki 2007-12-31, kaip prašoma ieškinyje, nurodytas įsiskolinimas 318,87 Lt, ir mokėjimai šiuo laikotarpiu neatsispindi, vėliau šie mokesčiai neskaičiuoti (b.l.100-101). Minėtoje taikos sutartyje nurodyta, kad ieškovas nebereikalauja ir ateityje nereikalaus įsiskolinimo už šildymo sistemos aptarnavimą laikotarpyje nuo 2007-11-01 iki 2009-11-01. Byloje pateiktuose apyvartos žiniaraščiuose už paslaugas nurodytos nesumokėtų likučių sumos atitinka ieškinyje prašomas priteisti sumas (b.l.90,93,102). Šioje byloje nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti įsiskolinimą už šildymo sistemų aptarnavimą77,32 Eur nuo 2010-02-01 iki 2015-03-01, ir už kaupiamąsias lėšas namo remontui 92,35Eur nuo 2006-09-01 iki 2007-12-31.Ištirtuose byloje tiek ieškovės, tiek atsakovės pateiktuose įrodymuose nepakanka duomenų, kad ieškovas, kaip teigia atsakovė neišskaičiavo taikos sutartyje nurodytos sumos, kuria sumažino reikalavimą byloje iki 473 Lt.

CK 4.82 straipsnio 1 dalis nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Namo bendraturtis tokio turto negali perduoti kitam asmeniui, išskyrus atvejį, jeigu turtas būtų atidalintas (nurodyto straipsnio 2 dalis). Straipsnio 3 dalis nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Šilumos ir karšto vandens tiekimo sistema yra visų namo bendraturčių, tame tarpe ir atsakovų, bendras turtas, kuris jiems priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Visi bendraturčiai be išimties privalo rūpintis šiuo turtu, jį prižiūrėti arba atlyginti išlaidas už jo priežiūrą. Atsijungimas nuo centrinės šildymo sistemos nuo šios prievolės bendraturčių neatleidžia. Šios prievolės vykdymui nėra numatyta išimčių. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovė prievolę mokėti mokesčius privalėjo vykdyti paminėto CK 6.82 straipsnio 3 dalies pagrindu . Atsijungimas nuo centrinės šildymo sistemos atsakovę atleido nuo prievolės mokėti mokestį už buto šildymą, bet ne už šildymo sistemų priežiūrą. Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, konstatavo, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisės atžvilgiu, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Taikant šią taisyklę yra teisiškai nereikšminga bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Atsakovės pateikti byloje argumentai nepaneigė jos prievolės atsiskaityti už šildymo sistemų priežiūrą nuo 2010-02-01 iki 2015-03-01, kurios pagal ištirtų žiniaraščių duomenis sudaro 77,32Eur; ir kaupiamąsias lėšas namo atnaujinimui, kurių ji nėra sumokėjusi nuo 2006-09-01 iki 2007-12-31, ir kurios sudaro 92,35 Eur. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nėra pagrindo laikyti, kad ieškovės prašomas priteisti iš atsakovės įsiskolinimas yra apskaičiuotas neteisingai ir nepagrįstai, atsakovė savo atsikirtimų nepagrindė įrodymais. Atsižvelgiant į ištirtas byloje aplinkybes pagal ieškovo ir atsakovės pateiktus byloje įrodymus ir paaiškinimus, nurodytas materialinės teisės normas, darytina išvada, kad atsakovė nevykdė prievolės atsiskaityti su ieškovu, todėl ieškinys tenkintinas ieškovui įrodžius aplinkybes, kuriomis grindė savo reikalavimą (CPK 178 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies. Iš atsakovės priteistina ieškovei žyminis mokestis 20 Eur, kitos išlaidos nepriteistinos, nes byloje nepagrįstos dokumentais; valstybei 3,36 Eur teismo turėtos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu(CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268, 270 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB Komunalinis ir butų ūkis, į.k. 132532496, esančiai Chemijos g. 18, Kaunas iš atsakovės N. I. a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) - 169,67 Eur ( vieną šimtą šešiasdešimt devynis Eurus 67 ct) skolą ir 22 Eur ( dvidešimt du eurus)žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės N. I. 3,36Eur( tris eurus 36 ct) teismo turėtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį Kauno apylinkės teismą.