- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-11
- Bylos Nr.
- ATP-473-519/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00647-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubaustosios G. P. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimo, kuriuo G. P. nubausta už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 186 str., padarymą 86 Eur bauda. Priteista iš G. P. Kelmės rajono policijos komisariatui 6,20 Eur nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. P. nubausta už tai, kad ji 2015 m. rugpjūčio 26 d. apie 9.15 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, telefonu per BPC žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą – Kelmės rajono policijos komisariato pareigūnus – nurodydama, kad kaimynui P. B. priklausantys gyvuliai išbėgo ant kelio ir kelia pavojų eismui, nors P. B. gyvuliai buvo aptvare. Tuo ji įvykdė pažeidimą, numatytą ATPK 186 str.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu G. P. prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nurodo, kad ji yra ūkininkė, serga cukralige ir kitomis ligomis. Jos vyras vasarą patyrė insultą ir iki šiol yra gydomas. Taip pat nurodo, kad ji 2015 m. rugpjūčio 26 d. apie 7 val. ryto pamatė kaimyno P. B. du didžiausius jaučius lakstančius palaidus po vieškelį. Gyvuliai buvo ištrūkę iš aptvaro, kėlė pavojų eismo saugumui ir žmonėms. Teigia, kad ji į policiją skambino prašydama pranešti B., gyvenantiems už 13 km, kad pagautų gyvulius ir įvarytų į aptvarą. Mano, kad dėl šių priežasčių nėra jos tyčios nepagrįstai iškviesti policiją. Nežino, kodėl B. suvarę gyvulius į aptvarą, vėliau to nepripažino. Teigia, kad jos vyras matė, kaip gyvuliai lakstė po kelią, tačiau policijos pareigūnai jo neapklausė.
Taip pat apeliaciniame skunde nurodo, kad Kelmės rajono policijos komisariato pareigūnai daug metų ją persekioja dėl jos ligų, teigia, kad „ji yra ne viso proto“, ne kartą per prievartą buvo išvežta į psichiatrijos ligoninę gydymui. Mano, kad šiuo atveju policijos pareigūnai eilinį kartą iš jos pasityčiojo, tariamai ji „susapnavusi“ gyvulius ant kelio.
Atsiliepimas
Telšių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkas atsiliepimu į G. P. apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad Kelmės rajono apylinkės teismas administracinę bylą išnagrinėjo išsamiai ir abejoti jo priimtu nutarimu nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies
Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).
Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad G. P. nesutinka su priimtu nutarimu, prašo bylą nutraukti. Nurodo, kad ji serga cukralige ir kitomis ligomis. Pažymėjo, jog ji ne kartą per prievartą buvo išvežta į psichiatrijos ligoninę gydymui.
Šios apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės leidžia abejoti G. P. psichine būkle.
ATPK 19 str. įtvirtinta, jog administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenos, tai yra negalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos.
Atsižvelgiant į tai, kad asmens nepakaltinamumas vertinamas kaip aplinkybė, šalinanti administracinę atsakomybę, sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, aplinkybės, sudarančios prielaidas suabejoti asmens nepakaltinamumu, turi būti įvertintos.
Pagal teismų praktiką, esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichinę ligą, asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. su specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Tačiau apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą ir turėdamas duomenų apie G. P. neadekvatų elgesį – tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus duomenis, kad G. P. aministracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu elgėsi neadekvačiai, jog ji yra nestabilios psichikos (5, 6 b. l.), netyrė, ar G. P. jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, o tai turi esminę reikšmę bylai teisingai išspręsti. Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 256 str. 3 d., apylinkės teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Lietuvos Respublik?s Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip pasyvus bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad, nagrinėjant bylą apylinkės teisme, visos teisiškai reikšmingos aplinkybės nebuvo nustatytos ir įvertintos, byla išnagrinėta pažeidžiant ATPK 248 str. keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos administracinių teisės pažeidimų bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, todėl G. P. administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.