Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Eglei Stanevičienei, dalyvaujant prokurorui Donatui Jačiauskui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Galinai Leontjevai, nuteistojo V. L. atstovui advokatui Pavelui Ravluševičiui, nuteistajam nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Probacijos tarnybos teikimą dėl V. L. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-06-07 Kauno apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam V. L. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Teikime nurodyta, jog nuteistasis 2013-03-14 jis buvo įtrauktas į probacijos tarnybos duomenų registrą. Nuo 2013-05-22 nuteistasis įtrauktas į Kauno probacijos tarnybos skyriaus apskaitos registrus, kadangi iš Vilniaus persikėlė gyventi į Kauną ir priežiūros byla gauta iš Vilniaus apygardos probacijos tarnybos tolimesniam vykdymui. 2013-04-22 Vilniaus probacijos skyriaus viršininko nutarimu, V. L. paskirtas įspėjimas todėl, kad jis kviečiamas neatvyko į probacijos skyrių. Po skirto įspėjimo, 2013-05-13, V. L. Vilniaus probacijos skyriuje pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, supažindintas ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų bei poveikio priemonių nevykdymą. Sudarytas individualus priežiūros planas, su kuriuo taip pat pasirašytinai buvo supažindintas; supažindinimo metu jokių pastabų ar klausimų nepareiškė, su juo sutiko. Laisvės apribojimo laikotarpiu duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus ar administracinius teisės pažeidimus nebuvo gauta. V. L. šiuo metu nedirba, darbo biržoje neregistruotas. 2013-05-31 nutarimu jam paskirta nuobauda griežtas papeikimas, nes nuteistasis nereagavo į jam siunčiamus šaukimus su raginimu atvykti į Kauno probacijos skyrių, taip pažeisdamas LR BK 46 str. 3 d. imperatyvias nuostatas ir, vengdamas atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Taip pat bandyta su juo susiekti, jo asmens byloje nurodytu, telefonu, tačiau telefonu jis neatsiliepė, o vėliau telefonas buvo išjungtas. 2013-06-05, 00.30 val. buvo tikrinamas kaip vykdo teismo paskirtą įpareigojimą - nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; patikrinimo metu namuose nerastas. Bendrauta su V. L. motina, A. L., kuri paaiškino, kad jos sūnaus namuose nėra, kadangi jis yra išvykęs į Norvegiją. Motina teigia, kad su sūnumi bendrauja IT technologijų pagalba, todėl motinos buvo paprašyta, jog ji informuotų sūnų apie tai, kad šis privalo skubiai grįžti į Lietuvą ir atvykti į probacijos tarnybą, kadangi jam, teismo nuosprendžiu yra paskirta laisvės apribojimo bausmė. Motina informuota ir apie tai, kad jei sūnus nevykdys teismo paskirtos bausmės, Kauno apygardos probacijos tarnyba kreipsis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Motina teigia, kad viską suprato ir žadėjo sūnui perduoti. Kadangi V. L. kviečiamas į Probacijos skyrių neatvyksta, savavališkai ir piktybiškai pažeisdamas laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas išvyko į užsienį, siūloma nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Teikimas nagrinėjamas nuteistajam V. L. nedalyvaujant, nes teismo šaukimo jis neatsiėmė (LR BPK 362 str. 1 d.)

Teismo posėdžio metu Kauno probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis piktybiškai nevykdo teismo skirto įpareigojimo, neinformavęs Probacijos tarnybos išvyko į Norvegiją.

Nuteistojo V. L. atstovas prašė teikimą atmesti, kadangi nuteistasis šiuo metu gyvena ir dirba Norvegijoje, todėl atsižvelgiant į tai, kad teismo įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. yra su išlyga, jeigu tai nesusiję su darbu, nelaikytina, kad jis pažeidė teismo įpareigojimą. Į bylą pateikta darbo sutarties kopija, mokesčių mokėtojo registracijos kortelė ir informacinis raštas iš dabartinės V. L. darbo vietos patvirtina, kad nuteistasis dirba.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus (LR BK 48 str. 3 d. 2 p.). Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal LR BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (LR BK 48 str. 10 d.). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – LR BVK) 49 str. 4 d. nustatyta, jog vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu šią bausmę pakeičia areštu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nuteistasis V. L. nevykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-27 nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės su įpareigojimu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Visų pirma, asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, turi pareigą be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo (LR BK 48 str. 3 d. 1-3 p.). Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Vilniaus probacijos skyriaus viršininko 2013-04-22 nutarimu V. L. skirtas įspėjimas už tai, kad 2013-04-16 nebuvo rastas namuose, šaukiamas į Probacijos tarnybą atvykti vengia, pateisinamų priežasčių nepateikia. 2013-05-13 V. L. raštu įsipareigojo nuvykti į Kauno probacijos skyrių, tačiau nenuvyko, dėl ko Kauno probacijos skyriaus viršininko 2013-05-31 nutarimu jam paskirtas griežtas papeikimas. Iki šiol nuteistasis į Probacijos tarnybą nenuvyko ir neatsiskaito, kaip vykdo teismo skirtus įpareigojimus, be to, neinformavo Probacijos tarnybos apie gyvenamosios vietos pakeitimą, nors iš nuteistojo atstovo į bylą pateiktų duomenų matyti, kad V. L. Norvegijoje gyvena nuo 2013-01-22. Pažymėtina ir tai, kad pagal teismų informacinės sistemos LITEKO informaciją, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-27 nuosprendis įsiteisėjo 2013-01-17, vadinasi, po penkių dienų nuteistasis jau išvyko gyventi į Norvegiją, nors turėjo pareigas, numatytas LR BK 48 str. 3 d. 1-3 p.

Nuteistojo atstovo teismo posėdyje nurodytos aplinkybės, kad V. L. nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti namuose, kadangi tai susiję su darbu, nepagrįstos objektyviais duomenimis, nes kaip matyti iš teismui pateiktos darbo sutarties, darbo pradžia nurodyta 2013-07-15. Vadinasi, teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. V. L. nevykdo ne dėl priežasčių, susijusių su darbu. Kitame atstovo pateiktame informacinio pobūdžio rašte nurodyta, kad V. L. ,,Solsetra“ vaikų priežiūros ir dvasinio ugdymo centre dirba savanorystės pagrindais, kas taip pat neleidžia daryti išvados, jog V. L. nustatytu laiku namie nebūna dėl darbo.

Visos šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistasis vengia atlikti teismo jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, kuri pagal LR BK 48 str. 10 d. nuostatas keičiama arešto bausme. Keičiant bausmę, teismas vadovaujasi LR BK 49 str. 3 d. nuostatomis, jog už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto, o pagal LR BK 65 str. numatytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, viena arešto para prilyginama dviems laisvės apribojimo bausmėms.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą tenkinti.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu V. L. paskirtą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, pakeisti į 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. L. sulaikymo dienos.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.