- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-20
- Bylos Nr.
- e2S-3037-656/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17555-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- D. T.
- Atsakovas
- A. T.
- Kategorijos
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo (apelianto) A. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. T. ieškinį atsakovui A. T. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, išvadą duodanti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. G. esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės D. T. ieškinį atsakovui A. T. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - priteisti iš atsakovo vaikams laikiną išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 321,00 Eur kiekvienam vaikui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. birželio 30 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, priteisė iš atsakovo A. T. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. T., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 321,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį iki einamojo mėnesio 25 dienos, nuo kreipimosi į teismą dienos 2025 m. birželio 25 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; Išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę.
4. Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečių vaikų V. T. ir A. T. tėvai. Iš ieškinyje nurodytų duomenų matyti, kad nepilnamečių vaiko tėvai gyvena skyriumi, nepilnamečiai vaikai gyvena su motina. Byloje nėra duomenų, jog nepilnamečių vaikų tėvas prisidėtų prie vaikų išlaikymo. Todėl yra pagrindas taikyti CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 dalyje numatytą laikinąją apsaugos priemonę – laikino išlaikymo, mokamo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, priteisimą iš skyrium gyvenančio tėvo.
Šalies argumentai
5. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo kiekvienam vaikui laikiną išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 321,00 Eur. Teismas šią laikino išlaikymo vaikams sumą pripažino pagrįsta.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas akcentavo, kad šių priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės išsamiai ir visapusiškai išsiaiškinti faktinių aplinkybių, kurios liudytų apie tėvų galimybes sudaryti tinkamas sąlygas vaikams augti ir vystytis, taip pat apie vaikų poreikius ir interesus bei kitas šiai bylai svarbias aplinkybes. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų (faktinių aplinkybių) pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės.
7. Teismas nurodė, kad pagal šioje proceso stadijoje esančius duomenis nėra pagrindo konstatuoti iš esmės skirtingos vaikų tėvų turtinės padėties, taip pat specialių vaikų poreikių.
8. Teismas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taikomu orientaciniu kriterijumi dėl priteistino išlaikymo dydžio, pagal kurį, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, 1 mėnesio vaiko išlaikymo vertė negali būti mažesnė už 1 MMA minimalią mėnesio algą. Minimalus mėnesinis atlyginimas nuo 2025 m. sausio 1 d. yra 1 038,00 Eur (atskaičius mokesčius apie 765,99 Eur), o kiekvienam vaikui valstybė nuo 2025 m. sausio 1 d. skiria 122,50 Eur išmoką. Dėl ko teismas konstatavo, kad kiekvienas iš tėvų prie vaiko išlaikymo turi prisidėti ne mažesne nei 321,25 Eur suma. Šią laikino išlaikymo išmoką kiekvienam vaikui teismas pripažino pagrįsta, dėl ko ją priteisė iš skyrium gyvenančio atsakovo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atsakovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 30 d. nutartį panaikinti. Atskirojo skundo argumentai:
9.1. Nesutinka su teismo paskirta laikina vaikų išlaikymo suma. Tvirtina, kad ieškovė neatskleidė aplinkybės, kad atsakovui 2025 m. sausio 23 d. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimu Nr. DPS-10 buvo nustatytas 25 proc. dalyvumo lygis. 2025 m. sausio 23 d. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos rašte Nr. (10.3E) VPG-SPIE-2185 nustatyta negalios pensijos suma yra 478,88 Eur.
9.2. Ieškovė neužsimena, kad nuo 2024 m. spalio mėn. periodinėmis įmokomis gaudavo piniginius pervedimus vaikų išlaikymui. Atsakovas dažnai pasiima vaikus į iškylas, renginius, keliones, pramogauja, dėl ko patiria išlaidų.
9.3. Ieškovė Atsakovą savavališkai iškeldino iš valstybės jiems suteikto socialinio būsto.
9.4. Atsakovas ketina teikti teismui priešieškinį, prašant skirti išlaikymą atsakovui iš ieškovės.
Atsiliepimas
10. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
10.1. Ieškovė nežinojo, kad atsakovui buvo nustatytas 25 proc. darbingumo lygis. Apie tai sužinojo tik atsakovui pateikus byloje procesinius dokumentus.
10.2. Atsakovas motyvuoja tuo, jog teikė išlaikymą vaikams, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė. Ieškovė neneigia, kad atsakovas yra pervedęs vienkartinę 800 Eur sumą, tačiau ją paskirsčius laike, kiekvienam iš vaikų tenkanti išlaikymo suma gaunasi 50 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
18. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, priteisiant iš skyrium gyvenančio atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
19. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Šis principas įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.
20. CK 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose, bei užtikrinanti laikiną ginčo situacijos sureguliavimą. CK 3.65 straipsnio 2 dalies pagrindu teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tame tarpe priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės. Šiuo atveju pakanka konstatuoti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta nepilnamečio vaiko teisėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71-687/2020).
21. Vertindamas atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, teismas nesprendžia ir nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiškai išsiaiškinti reikiamo ir būtino išlaikymo vaikams dydžio bei to, kokios atsakovo galimybės teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. po išsamaus įrodymų vertinimo.
22. Remiantis kasacinio teismo praktika, orientaciniu kriterijumi, priteisiant laikiną išlaikymą būtiniems vaikų poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas vienam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020).
23. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad šalys gyvena skyrium, priteisė iš atsakovo dviem šalių vaikams po 321,00 Eur kiekvieną mėnesį periodinių išmokų sumą.
24. Atsakovas ginčija teismo nustatytą laikino išlaikymo sumą, prašo panaikinti teismo nutartį, tačiau nenurodo, kokia išlaikymo suma būtų adekvati. Taigi atsakovas visiškai nesutinka prisidėti prie vaikų išlaikymo, kas prieštarauja CK 3.192 straipsnio normoje nustatytoms tėvų pareigoms materialiai išlaikyti savo vaikus.
25. Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, atskaičius mokesčius (nuo 2025 m. sausio 1 d.), yra 777 Eur ir jis laikytinas orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti. Todėl kiekvienam iš tėvų vaikui teiktino išlaikymo orientacinė suma būtų 388,50 Eur (777 Eur/2). Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad kiekvienam vaikui valstybė nuo 2025 m. sausio 1 d. skiria 122,50 Eur išmoką, kurią šiuo atveju gauna ieškovė. Dėl ko konstatavo, kad kiekvienas iš tėvų prie vaiko išlaikymo turi prisidėti ne mažesne nei 321,25 Eur suma.
26. Atskirajame skunde atsakovas akcentuoja, kad jam 2025 m. sausio 23 d. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimu Nr. DPS-10 buvo nustatytas 25 proc. dalyvumo lygis, o negalios pensijos suma nustatyta 478,88 Eur. Atsakovas taip pat tvirtina ketinantis teikti teismui priešieškinį, prašant skirti išlaikymą jam iš ieškovės.
27. Nors atsakovo teikti duomenys patvirtina ribotą jo darbingumo lygį, tačiau atsakovas neatskleidžia kokias pajamas gauna. Vien aplinkybė, kad atsakovas yra dalinai darbingas nereiškia, kad jis neturi prisidėti prie savo vaikų išlaikymo.
28. Sodros duomenimis, atsakovas kas mėnesį iš Sodros gauna 532,63 Eur išmokas bei ne mažiau nei 1330 Eur darbinių pajamų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nors sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą nėra išsamiai vertinami įrodymai, nes jie bus vertinami tik bylą nagrinėjant iš esmės, visgi, aptartos aplinkybės neleidžia konstatuoti, kad atsakovas šiuo metu neturi galimybės teikti teismo nustatyto laikino išlaikymo vaikams.
29. Atskirojo skundo argumentai nepagrindžia, kad laikino išlaikymo vaikams suma būtų nepagrįsta, neatitiktų vaikų bei bylos šalių interesų.
30. Kiti atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam klausimui spręsti, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
31. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines bei procesines teisės normas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priėmė pagrįstą procesinį sprendimą. Todėl atskirasis skundas atmetamas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 30 d. nutartis paliekama nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.