Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, registruota darbo biržoje, neturinti galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugsėjo 26 d. apie 23.35 val. Kaune, Taikos prospekte, ties 79 namu, J. K., būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,47 promilių girtumas), vairavo transporto priemonę Renault Megane Scenic, v. n. (duomenys neskelbtini) nepasirinko važiavimo greičio, neatsižvelgė į eismo intensyvumą, kad galėtų transporto priemonę sustabdyti iki iš anksto numatomos kliūties, ir atsitrenkė į kelio dešinėje pusėjo stovėjusio automobilio Volvo, v. n. T08064, galinę dalį, taip apgadindama automobilį ir nežymiai sutrikdydama automobilyje sėdėjusio V. V. sveikatą. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 133 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. K. kaltę dėl padaryto pažeidimo iš esmės pripažino ir paaiškino, kad 2013 m. rugsėjo 26d. ji, būdama neblaivi, vairavo automobilį. Važiuodama nedideliu greičiu vienu momentu pasilenkė paimti mobilaus ryšio telefono ir staiga pajuto, jog atsitrenkė į kitą automobilį. Kiek ji spėjo pastebėti, taksi automobilio vairuotojas ne automobilyje sėdėjo, o galimai jis su kitu vairuotoju stovėjo prie savo automobilio ir kalbėjosi. J. K. abejoja, kad dėl jos kaltės atsirado kito automobilio vairuotojo sužalojimai.

Liudytojas V. V. parodė, kad 2013 m. rugsėjo 26d., laukdamas keleivių, sėdėjo taksi automobilyje. Staiga į jo automobilio galinę dalį itin stipriai trenkėsi kitas automobilis ir, matomai, V. V. prarado sąmonę, nes kaip kas toliau vyko, nieko nežino. Po kurio laiko truputį atsigavęs, pamatė, kad jo automobilyje viskas yra išlakstę-magnetola, racija, o jis pats yra sužalotas. Visi jo sužalojimai atsirado įvykio metu. Įvykio metu buvo sugadintas jo automobilis.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti šie rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta, kad automobiliui Renault Megane Scentic, v. n. (duomenys neskelbtini) nustatyti techniniai defektai: apgadintas priekinis bamperis, variklio dangtis, radiatoriaus grotelės, du priekiniai žibintai, du rūko žibintai, dešinės pusės priekinis sparnas, priekinis stiklas; automobiliui Volvo 940, v. n. T08064, nustatyti techniniai defektai: apgadintas galinis bamperis, bagažinės dangtis, suskilę du kairės pusės žibintai, sulankstytas galinis kairės pusės sparnas, užspaustos galinės kairės pusės durys (b. l. 5). Iš asmens blaivumo testo matyti, kad J. K. nustatytas 2,47 promilių girtumas (b. l. 7). Iš byloje pateikto V. V. paaiškinimo matyti, kad jis eismo įvykio metu sėdėjo automobilyje, po eismo įvykio pasijuto blogai, todėl greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo išvežtas į gydymo įstaigą (b. l. 15). Iš byloje esančios specialisto išvados (b. l. 20) matyti, kad V. V. po 2013-02-26 eismo įvykio nustatyta galvos, nugaros ir dešinės kojos sumušimai, fiksuojant nusiskundimus skausmui ir įvardijant tik nepatikslintos lokalizacijos bei apimties sutinimus galvoje ir dešinėje kojoje. Sužalojimai kyla iš traumuojančio mechaninio poveikio kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti automobilio salono dalys ar laisvi salone buvę objektai. V. V. patirti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad J. K., būdama neblaivi, padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą (apgadinimą) bei kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. K. neturi galiojančių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jai skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. sankcijos ribose bei papildoma nuobauda – specialiosios teisės atėmimas. Nustatant nuobaudos dydį, atsižvelgiama į aptartas aplinkybes, į įvykio aplinkybes, į tai, kad J. K. padarytas ypač sunkus, pavojingas pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, sveikatą, galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes ir tik atsitiktinumo dėka jų nesukėlęs, kas parodė J. K. atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą ir įstatymų ignoravimą. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 4300,00 Lt (keturių tūkstančių trijų šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.