- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-08
- Bylos Nr.
- TS-46-990/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Ražanskas
- Nuteistasis
- D. P. M.
- Advokatai
- Mindaugas Paukštė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. P. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gynėjo advokato Mindaugo Paukštės skundą dėl Lygtinio paleidimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2025 m. rugsėjo 19 d. nutarimo Nr. LK-N-760 dėl nuteistojo D. P. M. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžiu, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutartimi, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 27 d. nuosprendžiu, D. P. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo redakcija), 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirta galutinė vienuolikos metų laisvės atėmimo bausmė.
2. 2025 m. rugsėjo 19 d. Komisija priėmė nutarimą Nr. LK-N-760 netaikyti D. P. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu. Nutarime nurodoma, kad D. P. M. skirtos bausmės pradžia – 2021 m. rugpjūčio 10 d., pabaiga – 2027 m. gruodžio 5 d. Du trečdalius jam skirtos laisvės atėmimo bausmės D. P. M. atliko 2024 m. balandžio 5 d. D. P. M. Komisijai pristatomas pakartotinai. Komisija įvertino, kad atlikus pakartotinio D. P. M. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką nustatyta žema nusikalstamo elgesio rizika. D. P. M. bausmę atlieka atviro tipo sąlygomis, dirba, aktyviai įsitraukia į pozityvaus užimtumo priemones, užsiima kūrybine veikla. Net ir esant stipriam kalbiniam barjerui nuteistasis stengiasi įsitraukti į pozityvias veiklas, ne kartą dalyvavo psichologo konsultacijose. D. P. M. nėra pažeidęs vidaus tvarkos taisyklių, vieną kartą skatintas, tačiau nuteistasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo neigia. D. P. M. palaikė ryšius su kriminaliniu elgesiu pasižyminčia kompanija, pripažino, jog žinojo, kad kroviniai į Lietuvos valstybę bus vežami nelegaliai, tačiau kategoriškai neigia žinojęs apie krovinyje kartu gabenamas narkotines medžiagas, nors ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų pakako išvadai, jog nuteistasis žinojo apie krovinio turinį bei sąmoningai prisidėjo prie vykdomos nusikalstamos veikos. Stebima nusikalstamo elgesio racionalizacija, t. y. D. P. M. stengiasi nurodyti aplinkybes, kurioms nepalankiai susiklosčius jis pateko į įkalinimo įstaigą. Stebimos tam tikros nuteistojo nuostatos, palaikančios nusikalstamą elgesį. Nuteistasis neturi oficialios darbinės patirties Lietuvoje, oficialaus profesinio išsilavinimo - šie veiksniai reikšmingai gali apsunkinti D. P. M. integraciją į darbo rinką esant lygtiniam paleidimui. Šiuo metu D. P. M. neturi leidimo gyventi Lietuvoje, lygtinio paleidimo atveju jis negalės oficialiai dirbti ir turėti legalaus pragyvenimo šaltinio. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad D. P. M. palaikė ryšius su kriminaliniu elgesiu pasižyminčia kompanija, esant nestabiliai finansinei padėčiai jis gali pakartotinai įsitraukti į nusikalstamas veikas. Komisija konstatavo, kad nuteistasis neatitinka BVK 82 straipsnyje nustatytų materialiųjų lygtinio paleidimo kriterijų ir atsižvelgdama į visas išvardintas aplinkybes bei padarytas išvadas manė, kad netikslinga nuteistąjį lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, kad būdamas laisvėje jis laikysis įstatymų ir nenusikals, ir rekomendavo nuteistajam dėl jo resocializacijos ir (ar) jo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo vykdyti šias priemones: vykdyti individualiame resocializacijos plane numatytas priemones; tęsti darbą; pateikti dokumentus, patvirtinančius galimą pajamų šaltinį Lietuvoje.
3. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas D. P. M. gynėjo advokato Mindaugo Paukštės skundas dėl Komisijos 2025 m. rugsėjo 19 d. nutarimo Nr. LK-N-760, kuriuo prašoma panaikinti šį nutarimą ir taikyti D. P. M. lygtinį paleidimą. Pareiškėjas nurodo, kad D. P. M. nebuvo pažeidęs kalėjimo vidaus taisyklių, vieną kartą skatintas, bausmę atlieka atviro tipo sąlygomis, dirbantis. Nuteistajam nustatyta žema nusikalstamo elgesio rizika. D. P. M. nesuprasdamas kalbos įsitraukia į pozityvaus užimtumo priemones ir veiklas (dalyvauja visuose užimtumo kursuose), dalyvauja psichologo konsultacijose, užsiima kūrybine veikla; be to, kalėjime D. P. M. vieninteliam iš nuteistųjų yra skirta atskira patalpa, kurioje šis, būdamas (duomenys neskelbtini), gali užsiimti kūrybine veikla, t. y. (duomenys neskelbtini), jam yra leidžiama už kalėjimo ribų įsigyti tapybai reikalingas priemones ir šias įsinešti į kalėjimą. D. P. M. beveik dvejus metus bendrauja, susitikinėja ir palaiko artimus ryšius su I. D., juos sieja artimi sugyventinių santykiai. I. D. atvyksta susitikti su D. P. M., padeda šiam finansiškai, yra pateikusi kalėjimui sutikimus, kad D. P. M. galėtų atvykti ir gyventi jos namuose. Komisija nevertino D. P. M. artimų ryšių su I. D., taip pat nevertino jo santykių su artimaisiais - nuteistasis palaiko glaudžius santykius su artimaisiais, bendraudamas laiškais, telefonu, pasimatymų metu. Jeigu D. P. M. būtų lietuvis, Komisija neabejodama taikytų lygtinį paleidimą, tačiau Komisija atranda argumentų, dėl ko to nereikėtų daryti. D. P. M. nesutinka su Komisijos teiginiais, kad: 1) „nuteistasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo neigia“ - jis yra pasiruošęs dar kartą patvirtinti teisme, kad pripažįsta kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo, gailisi ir visu savo elgesiu, kurį konstatavo net ir Komisija, rodo, kad yra pasitaisęs ir vertas lygtinio paleidimo. Tokios išvados gali būti padarytos tik dėl kalbos barjero tarp D. P. M. ir šį vertinančių pareigūnų, kuris, atliekant jo vertinimą, nebuvo pilnai panaikintas, nes vertėjavo vertėja, kilusi iš (duomenys neskelbtini), kuri pati nėra lietuvė ir galbūt netinkamai perteikė nuteistojo poziciją šiuo klausimu; 2) „stebimos tam tikros nuteistojo nuostatos palaikančios nusikalstamą elgesį“ - šis teiginys yra nesuprantamas, kadangi nėra nutarime pagrindžiančių įrodymų. Teiginys yra nemotyvuotas, nes motyvai yra nesuprantami ir neišaiškinti. Nuteistasis neigia tokį teiginį – jis nepalaiko jokio nusikalstamo elgesio, yra teistas vienintelį kartą, už kurį ir atlieka bausmę, todėl nuteistajam nesuprantama net apie kokias „palaikančias“ nuostatas yra kalbama; 3) „nuteistasis neturi oficialios darbinės patirties Lietuvoje, oficialaus profesinio išsilavinimo, šie veiksniai reikšmingai gali apsunkinti asmens integraciją darbo rinką esant lygtiniam paleidimui“ - šis Komisijos teiginys patvirtina ir papildo D. P. M. diskriminaciją pilietybės prasme (nuteistasis diskriminuojamas dėl tautybės, kalbos), vertinamas blogiau, nes nėra lietuvis ir neturi darbinės patirties Lietuvoje. D. P. M. yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau kalėjime dirba ir šį valo. Nuteistasis paleistas lygtinai galėtų dirbti valytoju bei dirbti pagal įgytą profesiją, t. y. tapyti, daryti statulėles ir juvelyrinius dirbinius, nes tam turi akivaizdžios patirties. D. P. M. kalėjime turėdamas medžiagų užsiima profesine veikla, todėl šia veikla galėtų užsiimti ir paleistas lygtinai; be to, niekas negali uždrausti dirbti ypatingos kvalifikacijos nereikalaujančių darbų, tokių kaip valymas (patirties įgijo kalėjime), dažymas (kaip dailininkas, matyt, moka tai daryti) ir kita, todėl šis Komisijos motyvas neturi pagrindo; 4) „neturi leidimo gyventi Lietuvoje, lygtinio paleidimo atveju asmuo negalės oficialiai dirbti ir turėti legalaus pragyvenimo šaltinio“ - šį Komisijos motyvą galima vertinti tik kaip dar vieną diskriminacijos dėl tautybės ir pilietybės atvejį, kai asmuo, neturintis Lietuvos Respublikos pilietybės, yra vertinamas blogiau nei pilietis. Šiuo atveju valstybė apribojo asmens teises, tačiau negali tuo apribojimu pateisinti savo neveikimo nesuteikiant nuteistajam, kuris priverstas būti Lietuvoje, jo statusą suteikiančio dokumento. Šis klausimas spręstinas ir išspręstinas, todėl negali būti argumentas nagrinėjant asmens lygtinio paleidimo klausimą; 5) „socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad asmuo palaikė ryšius su kriminaliniu elgesiu pasižyminčia kompanija, esant nestabiliai finansinei padėčiai asmuo gali pakartotinai įsitraukti i nusikalstamas veikas“ - D. P. M. Lietuvoje buvo tik dvi dienas, susitiko su jam nepažįstamais asmenimis ir buvo suimtas (nuo 2017 m. liepos mėn. izoliuotas), todėl nėra suprantama, apie kokius ryšius su kriminaliniu elgesiu pasižyminčia kompanija yra kalbama. Minėta, kad D. P. M. palaiko glaudžius socialinius ryšius su I. D., kuri sutinka, kad jis gyventų kartu pritaikius lygtinį paleidimą bei sutinka išlaikyti savo sugyventinį; be to, D. P. M. galės dirbti, todėl Komisijos pamąstymai apie galimą nestabilią finansinę D. P. M. padėtį neturi jokio faktinio pagrindo. D. P. M. nesieja jokie ryšiai su kriminaliniu pasauliu, jis kriminalinės subkultūros nepalaiko, bausmę atlieka lengvos grupės sąlygomis, bendrauja tik su sugyventine. Duomenų, kad nuteistasis būtų susijęs su kriminaline subkultūra, nėra. Komisija taip pat ignoravo, kad nuteistojo elgesyje nepastebėta kriminalinį elgesį palaikančių ar diskriminacinių nuostatų. Akcentuotina, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, siekia pasitaisyti. Komisijos nutarimas iš esmės nėra pagrįstas ir grindžiamas tik subjektyviu vertinimu - tokią aplinkybę pagrindžia tai, kad nutarime nėra vadovaujasi tokiais metodais, kuriais buvo vertinamas nuteistasis, todėl vien šiuo pagrindu nutarimas nėra teisėtas. Taip pat Komisijos nutarime nebuvo analizuotos nuteistojo asmeninės savybės, nepateikta, ar nuteistojo asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei. Nuteistasis atitinka visas lygtinio paleidimo sąlygas, kadangi įstaigoje yra vertinamas teigiamai, jis yra išklausęs įvairias programas, bendraujantis su šeimos nariais, draugiškas, nepriklauso jokiai subkultūrai, nėra priklausomas nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, sutinka dėl intensyvios priežiūros taikymo. D. P. M. visiškai supranta savo padarytos veikos blogį, visiškai tą pripažįsta. D. P. M. yra kardinaliai pasikeitęs, nori grįžti į normalų gyvenimą, jis turėjo pakankamai daug laiko pasverti visus savo veiksmus ir kritiškai įvertino savo ankstesnį gyvenimą bei yra tinkamai įvertinęs savo praeitį ir padaręs reikiamas išvadas (suvokia visas savo gyvenime padarytas klaidas). Už nepriekaištingą elgesį, iniciatyvą ir aktyvų dalyvavimą įgyvendinant socialinėse reabilitacijos priemones, stropų darbą ir gerus mokymosi rezultatus D. P. M. buvo perkeltas į lengvąją grupę, bausmę atlieka atviro tipo sąlygomis, bausmės atlikimo metu visiškai suprato ir įsisavino režimo ir vidaus tvarkos taisykles, jų tikslą, prasmę ir šių nepažeidžia. Kalėjime D. P. M. elgiasi mandagiai, nekonfliktuoja su personalu, vykdo gydytojo nurodymus, nestovi priklausomybės ligų įskaitoje, alkoholio nevartoja, nerūko, ligų nesimuliuoja. Paleistam lygtinai su intensyvia priežiūra daug kartų pagerėtų socialinis D. P. M. gyvenimas, nes jis galėtų gyventi su sau artima moterimi I. D., galėtų dirbti, kas žymiai įtakotų jo asmenybę ir pašalintų net mažiausią tikimybę, kad jis gali nusikalsti dar kartą. D. P. M. šiuo metu supranta savo nusikalstamos veiklos ir elgesio ryšį, supranta poreikį turėti bendras, visuomenės pripažintas vertybes ir gailisi dėl praeities klaidų bei atpažįsta ankstesnes savo problemines sritis bei šių vengia. Nuteistasis savo ateities planus sieja su ilgalaikiu darbu bei sugyventine. Nuo nusikaltimo padarymo praėjo daugiau nei aštuoneri metai, per teismo proceso laikotarpį ir bausmės atlikimo laikotarpį D. P. M. suprato savo padarytas klaidas, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, rodo pastangas elgtis pavyzdingai, nori dirbti, mokytis. Nuteistasis bausmės atlikimo metu stengėsi įrodyti, jog jis galėtų laisvai integruotis į visuomenę. D. P. M. turi pastovią gyvenamąją vietą bei sutinka su intensyvia priežiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygas bei tvarką detaliai reglamentuoja BVK 82-87 straipsniai.
5. BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, atlikę du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
6. BVK 82 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, vadovaujantis šio straipsnio 1 ir 2 dalimis, gali būti lygtinai paleisti iki devynių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šiose dalyse.
7. D. P. M. skirta vienuolikos metų, t. y. ilgesnė nei dešimties, bet neviršijanti dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo bausmė. D. P. M. skirtos bausmės pradžia – 2021 m. rugpjūčio 10 d., pabaiga – 2027 m. gruodžio 5 d. Du trečdalius jam skirtos laisvės atėmimo bausmės D. P. M. atliko 2024 m. balandžio 5 d., taigi D. P. M. atitinka minėtas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas.
8. Visgi teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą turi būti atsižvelgiama ir į BVK 82 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus pagrindus – 1) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika turi būti žema arba 2) nuteistasis turi būti padaręs akivaizdžią pažangą mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką.
9. Vertindamas D. P. M. elgesio atitikimą šiems pagrindams teismas pažymi, kad, kaip matyti iš D. P. M. vertinimo pagal „OASys“ sistemą, D. P. M. priklauso žemai rizikos grupei, kaip to reikalauja BVK 82 straipsnio 1 dalies nuostata, taigi D. P. M. elgesys atitinka BVK 82 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos dėl nuteistojo žemos nusikalstamo elgesio rizikos. Pažymėtina, kad 2022 m. liepos 3 d., 2024 m. balandžio 3 d., 2025 m. rugsėjo 1 d. vertinimų metu buvo nustatyta žema D. P. M. nusikalstamo elgesio rizika, o socialinio tyrimo išvadoje nustatyta, kad dėl teisės pažeidimo pobūdžio didelės žalos rizika šiuo metu neįžvelgiama.
10. Sprendimą netaikyti D. P. M. lygtinio paleidimo Komisija motyvavo tuo, kad: 1) D. P. M. neigia kaltę dėl padaryto nusikaltimo; 2) stebimos tam tikros nuteistojo nuostatos, palaikančios nusikalstamą elgesį; 3) nuteistasis neturi oficialios darbinės patirties Lietuvoje, oficialaus profesinio išsilavinimo; 4) nuteistasis neturi leidimo gyventi Lietuvoje, lygtinio paleidimo atveju jis negalės oficialiai dirbti ir turėti legalaus pragyvenimo šaltinio, o esant nestabiliai finansinei padėčiai galėtų įsitraukti į nusikalstamų veikų darymą, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis palaikė ryšius su kriminaliniu elgesiu pasižyminčia kompanija.
11. Vertindamas Komisijos argumentą dėl D. P. M. kaltės nepripažinimo, teismas pažymi, kad socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, jog D. P. M. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažįsta iš dalies, t. y. pripažįsta, kad nusikalstamų veikų padarymo metu teikė pirmenybę veiksmui ir neapgalvojo savo elgesio pasekmių, nemanė, kad tam tikri jo veiksmai gali lemti griežtas teisines pasekmes (jis buvo linkęs minimalizuoti galimą riziką). D. P. M. gynėjo advokato Mindaugo Paukštės skunde nurodyta, kad D. P. M. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažįsta, taigi nuteistojo pozicija dėl nusikalstamos veikos padarymo, lyginant ją su pozicija iki apkaltinamojo nuosprendžio paskelbimo, pasikeitė. Be to, socialinio tyrimo išvadoje nustatyta, kad nuteistasis pripažino ankstesnes padarytas nusikalstamas veikas, susijusias su narkotinių medžiagų platinimu. Teismas neturi pagrindo abejoti pasikeitusia D. P. M. pozicija dėl kaltės pripažinimo.
12. Vertindamas Komisijos argumentą dėl stebimų tam tikrų D. P. M. nuostatų, palaikančių nusikalstamą elgesį, teismas pažymi, kad D. P. M. kategoriškai neigia palaikantis nusikalstamą elgesį. Pažymėtina, kad socialinio tyrimo išvadoje nenustatytas D. P. M. elgesį įtakojantis dinaminis kriminogeninis veiksnys – nuostatos, palaikančios nusikalstamą elgesį. Socialinio tyrimo išvadoje nustatyta, kad bausmės atlikimo pradžioje D. P. M. siekė atsiriboti nuo neigiamai charakterizuojamų asmenų. Taip pat, nors nuteistasis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, tačiau nebuvo gauta duomenų, kad nuteistajam būtų būdingas įsitraukimas į nuteistųjų subkultūrą bausmės atlikimo metu, taigi D. P. M. atsiriboja nuo neigiamos aplinkos, keičia savo elgesį. D. P. M. elgesys bausmės atlikimo metu – tai, kad jis palankiai vertina jam taikomą priežiūrą, su pareigūnais bendrauja mandagiai, taktiškai, yra paslaugus, linkęs bendradarbiauti, drausmine tvarka nebaustas, vieną kartą paskatintas, nepasižymi diskriminacinėmis nuostatomis, nelinkęs konfliktuoti (patekęs į konfliktišką situaciją linkęs atsitraukti, nusileisti arba ieškoti kompromisų), yra priešingas Komisijos nurodytam teiginiui dėl tam tikrų nuostatų, palaikančių kriminalinį elgesį.
13. Vertinant Komisijos argumentus dėl D. P. M. neturimo oficialaus profesinio išsilavinimo, oficialios darbinės patirties Lietuvoje, leidimo gyventi Lietuvoje ir dėl to kylančios rizikos pakarotinai nusikalsti, pažymėtina, kad D. P. M. iki suėmimo gyveno (duomenys neskelbtini), taigi iki suėmimo D. P. M. įgyti darbinės patirties Lietuvoje negalėjo objektyviai. Be to, socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad D. P. M. bausmės atlikimo vietoje dirba, gauna nedideles pajamas - Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo viršininko 2024 m. liepos 5 d. sprendimu Nr. NĮ-25-935 dėl pavedimo užsiimti darbine veikla D. P. M. pavesta užsiimti darbine veikla (pagalbinis darbininkas) 4 darbo valandas per dieną, 20 valandų per savaitę, nustatant (duomenys neskelbtini) minimalios mėnesinės algos dydžio koeficientą; 2025 m. balandžio 3 d. atviro tipo bausmės atlikimo vietoje D. P. M. atliko tvarkymo darbus; 2024 m. rugpjūčio 19 d. nuteistajam buvo leista užsiimti menine veikla – tapyti paveikslus. D. P. M. socialinio tyrimo metu nurodė, kad jis dirbo kitose šalyse, t. y. ūkininkavo, dirbo statybose (teigė galintis kloti plyteles, tačiau oficialiai specialybės jis nėra įgijęs), nurodė (duomenys neskelbtini) dirbęs valymo paslaugas teikiančioje įmonėje, o paskutinius kelerius metus šį darbą derino su darbu juvelyrinėje parduotuvėje. Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 24 d. nuosprendyje nurodyta, kad nuteistasis iki suėmimo užsiėmė individualia veikla, taigi D. P. M. turi darbinės patirties. Nors D. P. M. neturi oficialaus profesinio išsilavinimo, tačiau informacinės (VK nuteistųjų įskaita) sistemos duomenimis, jis yra įgijęs pagrindinį išsilavinimą, o Lietuvoje teisės aktais nėra uždrausta asmenimis, neturintiems profesinio išsilavinimo, dirbti - dėl kiekvieno asmens priėmimo į darbą sprendžia darbdavys, taigi oficialaus profesinio išsilavinimo neturėjimas neapriboja asmens galimybės įsidarbinti ir dirbti. Nors D. P. M. neturi leidimo gyventi Lietuvoje, pažymėtina, kad leidimas gyventi Lietuvoje jam gali būti suteiktas Lietuvos Respublikos įstatyme dėl užsieniečių teisinės padėties nustatyta tvarka.
14. Teismas įvertina ir tai, kad D. P. M. psichoaktyviomis medžiagomis nepiktnaudžiauja, suvokia, kad narkotinių medžiagų platinimo praktika plačiąja prasme kelia didelę žalą visuomenei, nesiekia minimalizuoti narkotikų keliamo pavojaus. D. P. M. užsiima menine veikla, įsitraukia į pozityvaus užimtumo priemones, nuo 2023 m. liepos 19 d. laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvos grupės sąlygomis, palaiko ryšius su savo artimaisiais (pilnamečiais vaikais), sugyventine, gyvenančia Lietuvoje, su kuria lygtinio paleidimo atveju jis gyventų kartu šiai priklausančioje gyvenamoje vietoje, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad D. P. M. sugebės save realizuoti socialiai tinkamoje aplinkoje, tokiu būdu valdydamas savo nusikalstamo elgesio riziką.
15. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog D. P. M. likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės laikotarpiu gali būti laisvėje, todėl Lygtinio paleidimo komisijos 2025 m. rugsėjo 19 d. nutarimas Nr. LK-N-760 netaikyti D. P. M. lygtinio paleidimo naikintinas ir D. P. M. lygtinai paleistinas iš pataisos įstaigos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 2 punktu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Nuteistojo D. P. M. gynėjo advokato Mindaugo Paukštės skundą dėl Lygtinio paleidimo komisijos 2025 m. rugsėjo 19 d. nutarimo Nr. LK-N-760 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam D. P. M. tenkinti:
Panaikinti Lygtinio paleidimo komisijos 2025 m. rugsėjo 19 d. nutarimą Nr. LK-N-760 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam D. P. M. ir D. P. M. lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos.
Nutartis per septynias dienas nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.