- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-06-22
- Bylos Nr.
- 2-274-500/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-00128-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Švedavičius
- Ieškovas
- J. D.
- Atsakovas
- Joniškėlio I
Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A.Švedavičius, sekretoriaujant D. Šiliauskienei, dalyvaujant ieškovui J. D., atsakovo atstovams J. J. ir advokato padėjėjui R. V. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. D. ieškinį atsakovui Joniškėlio I. K. žemės ūkio ir paslaugų mokyklai dėl išmokų susijusių su darbo santykiais ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pateiktu ieškiniu ieškovas prašo teismą priteisti iš atsakovo jo naudai 2213, 51 Lt. darbo užmokesčio ir 5000, 00 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Ieškovas prašo teismą ieškinį tenkinti pilnai ir paaiškino teismui, kad jis nuo 1983 m. rugpjūčio mėn. 19d. dirbo pas atsakovą dėstytoju, t.y. profesijos mokytoju. 2008-09-30 sudarė su atsakovu papildomą terminuotą darbo sutartį, dėl darbo profesijos mokytoju pagal projektą „Kaimo gyventojų mokymas“. Su atsakovu sudarė terminuotą darbo sutartį laikotarpiui nuo 2008 m. spalio mėn. 01 d. iki 2010 m. birželio mėn. 30 d. Pagal paminėtą darbo sutartį pamokas atsakovas skyrė tik 2008-2009-ų mokslo metų laikotarpiu. 2009/2010-ų mokslo metų laikotarpių atsakovas pagal paminėtą darbo sutartį pamokų visiškai neskyrė. Po to, kai kreipėsi į mokyklos direktorių su paklausimu, kodėl neskiriamos papildomos pamokos, buvo atleistas iš darbo. Kadangi atsakovas visiškai neskyrė darbo, t. y. pamokų pagal sudarytą papildomą darbo sutartį 2009/2010 mokslo metais, laiko tai prastova ne dėl darbuotojo kaltės, už kurią darbdavys privalo apmokėti. Kadangi 2008/2009 mokslo metais už darbą pagal paminėtą papildomą darbo sutartį buvo priskaičiuotas 3320, 27 Lt darbo užmokestis laiko, kad tokio pat dydžio užmokestį turėjo gauti ir 2009/2010 mokslo metais, todėl remdamasis Lietuvos Respublikos DK 195 str. nuostatomis prašo priteisti iš atsakovo jo naudai 2/3 dalį paminėtos sumos, t. y. 2213, 51 Lt. Be to atsakovas neteisėtai buvo skyręs drausminę nuobaudą ir atleidęs iš darbo. Teismo sprendimu paskirta drausminė nuobauda ir atleidimas iš darbo buvo pripažinti neteisėtais ir buvo grąžintas į darbą. Dėl atsakovo neteisėto elgesio, t. y. nesuteikimo darbo pagal sudarytą papildomą darbo sutartį, neteisėto drausminės nuobaudos skyrimo ir atleidimo iš darbo patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, pažeminimą ir pan., todėl patyrė neturtinę žalą, kurią vertina 5000, 00 Lt ir prašo teismą priteisti iš atsakovo neturtinės žalos atlyginimą.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovai ieškovo ieškinį prašo atmesti visiškai ir paaiškino, kad atsakovas su ieškovu buvo sudaręs terminuota darbo sutartis dėl papildomo darbo, kuria atsakovas įsipareigojo suteikti ieškovui pamokas pagal projektą „Kaimo gyventojų mokymas“ ir mokėti ieškovui 34, 05 Lt valandinį įkainį už faktiškai dirbtą laiką. Pagal paminėtą projektą terminuota sutartis be ieškovo buvo sudaryta dar su 11 asmenų. Pagal su ieškovu sudarytą darbo sutartį nebuvo numatyta kiek konkrečiai valandų turi būti skirta ieškovui. Pamokų valandų skaičius dėstytojams kiekvieną mėnesį buvo skirstomas pagal Nacionalinės mokėjimų agentūros patvirtintą programą ir kiekvienam dėstytojui paskiriamas atsižvelgiant į jo užimtumą pagrindiniame darbe ir pan. Su ieškovu sudaryta darbo sutartimi atsakovas nebuvo įsipareigojęs suteikti ieškovui konkretaus pamokų skaičiaus, todėl
sudarytos darbo sutarties sąlygų nepažeidė. Ieškovas visą ginčo laiką dirbo savo pagrindinį darbą, todėl nesuteikimo jam pamokų pagal papildomą darbo sutartį negalima vertinti kaip prastovos ir nėra pagrindo priteisti ieškovui negauto darbo užmokesčio. Mano, kad ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo yra visiškai nepagrįstas, kadangi ieškovas nepateikė jokių įrodymų kuo jam buvo padaryta neturtinė žala, kuo ji pasireiškė ir pan.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad ieškovas J. D. ginčo laikotarpiu dirbo pas atsakovą dėstytoju. 2008-09-30 tarp šalių buvo sudaryta terminuota darbo sutartis Nr. P3-1169 dėl papildomo darbo, pagal projektą Nr. 1PM-KP-07-1-001553-PR001 „Kaimo gyventojų mokymas“. Paminėta darbo sutartis buvo sudaryta laikotarpiui nuo 2008-10-01 iki 2010-06-30. Pagal sudarytą darbo sutartį darbdavys, t. y. atsakovas, įsipareigojo mokėti atlyginimą pagal projekto Nr. 1PM-KP-07-1-001553-PR001 biudžetą, vadovaujantis nustatytu 34, 05 Lt valandiniu įkainiu pagal Darbo laiko apskaitos žiniaraščius už faktiškai dirbtą laiką. Tačiau sudaryta sutartimi atsakovas neįsipareigojo suteikti ieškovui konkretų pamokų skaičių nei kas mėnesį, nei per visą sutarties laiką. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad pamokos dėstytojams pagal „Kaimo gyventojų mokymo“ programą buvo suteikiamos ne kiekvieną mėnesį, ne po vienodą valandų skaičių kas mėnesį ir pan. 2008/2009 mokslo metais ieškovas pamokas pagal paminėtą programą turėjo tik 4 mėnesius, t. y. 2008 m. gruodžio – 2009 m. balandžio mėnesiais. 2009/2010 mokslo metais pamokų pagal paminėtą programą ieškovas nebeturėjo, iš darbo ieškovas buvo atleistas 2010m. vasario mėn.08 d.
Prastova – tai ne dėl darbuotojo kaltės susidariusi padėtis darbovietėje, kai darbdavys neduoda darbo sutartyje sulygto darbo dėl tam tikrų objektyvių priežasčių. Tarp šalių sudaryta darbo sutartimi nebuvo sulygta dėl darbo kiekio, t. y. konkretaus pamokų skaičiaus nei kas mėnesį, nei per visus mokslo metus. Sutartimi atsakovas įsipareigojo tik mokėti ieškovui nustatytą valandinį įkainį už faktiškai dirbtą laiką. Kadangi tarp šalių sudaryta darbo sutartimi atsakovas nebuvo įsipareigojęs suteikti ieškovui konkretaus skaičiaus pamokų, nesuteikimas ieškovui pamokų pagal Kaimo gyventojų mokymo programą, negali būti laikomas ieškovo prastova ir jam priteistas negautas darbo užmokestis už prastovą. Sudaryta papildoma darbo sutartimi atsakovas nebuvo įsipareigojęs suteikti ieškovui kas metais vienodą pamokų skaičių, todėl remtis ankstesniais metais ieškovo gautu darbo užmokesčiu ir skaičiuoti nuo jo ieškovo negautą darbo užmokestį negalima, kadangi jam turėjo būti mokama tik už faktiškai dirbtą laiką. Kadangi ieškovas 2009/2010 mokslo metais pamokų pagal projektą Nr. 1PM-KP-07-1-001553-PR001 „Kaimo gyventojų mokymas“ neturėjo, nėra pagrindo priteisti ieškovui negauto darbo užmokesčio.
Be darbo užmokesčio, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo ir 5000, 00 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad žalą ieškovas kildina iš darbo santykių su atsakovu, todėl žalos atlyginimo priteisimo spręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos DK nuostatomis. DK 250 str. numato, kad darbo sutarties šalys privalo atlyginti viena kitai padarytą neturtinę žalą, kurios dydį nustato teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civiliniu kodeksu. Sutinkamai su CK nuostatomis neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, depresija, pažeminimas ir kt. ( CK 6. 250 str. ). Darbo santykiuose tokie padariniai atsiranda dėl neteisėto atleidimo iš darbo, neteisingai paskirtos drausminės nuobaudos ir pan. Baigtinio sąrašo aplinkybių, dėl kurių gali būti padaryta neturtinė žala ir atsirasti pareiga ją atlyginti, nėra, todėl kiekvienu atveju atskirai turi būti vertinamos konkrečios aplinkybės.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2010m. vasario mėn. 08 d. įsakymu Nr. P1-58 ieškovui nepagrįstai buvo skirta drausminė nuobauda papeikimas, o paminėtos dienos įsakymu Nr. P1-59 atsakovas nepagrįstai buvo atleistas iš darbo pagal DK 136 str. 3 d. 1 p. Paminėtos nuobaudos 2010 m. gegužės mėn. 31 d. teismo sprendimu buvo pripažintos nepagrįstomis ir neteisėtomis bei panaikintos, ieškovas grąžintas į ankstesnį darbą ir jam priteistas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką. Kadangi atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai skyrė ieškovui drausmines nuobaudas nesilaikydamas jų skyrimo tvarkos, t. y. negavęs profesinės sąjungos sutikimo ir pan., neteisėtai atleido ieškovą iš darbo, paminėta neteisėta atsakovo veika ieškovui buvo padaryta neturtinė žala, kadangi ieškovas dėl to patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumą, dvasinį sukrėtimą ir pan. Teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ( Civilinė byla Nr. 2- 465-500-2010 m. ) reikalavimo priteisti neturtinės žalos atlyginimą ieškovas nereiškė, todėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimas nebuvo spręstas. Darbo kodekso 27 str. 2 d.
nustatytas trejų metų bendrasis ieškinio senaties terminas DK reglamentuojamiems santykiams, todėl ieškinio senaties termino dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ieškovas nepraleido ir jo pažeista teisė turi būti ginama. Tai, kad pripažinus ieškovo atleidimą iš darbo neteisėtu jam buvo priteistas vidutinis darbo užmokestis už visą priverstinės pravaikštos laiką, neatima teisės ieškovui kreiptis dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir negali būti pagrindas atmesti ieškovo ieškinį. Priteisiant ieškovui neturtinės žalos atlyginimą atsižvelgtina į žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, į žalos padarymo aplinkybes ir kitas aplinkybes, o taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ieškovo ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas iš dalies.
Šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui.
Su bylos nagrinėjimu susiję pašto išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo.
Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK CPK 259, 260, 263, 270 str. teismas
Rezoliucinė dalis
Nusprendė:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo Joniškėlio I. K. žemės ūkio ir paslaugų mokyklos ieškovo J. D. naudai 3000 Lt. neturtinės žalos atlyginimo ir 250, 00 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
I. J. D. ieškinį atsakovui Joniškėlio I. K. žemės ūkio ir paslaugų mokyklai dėl darbo užmokesčio priteisimo atmesti.
Priteisti iš ieškovo J. D. atsakovo Joniškėlio I. K. žemės ūkio ir paslaugų mokyklos naudai 600, 00 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovo Joniškėlio I. K. žemės ūkio ir paslaugų mokyklos valstybės naudai 10, 00 Lt. pašto išlaidų ( gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a/s Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 ).
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.