Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. V. ieškinį atsakovui E. I. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui išlaikyti priteisimo bei išlaikymo nepilnamečiui vaikui išlaikyti įsiskolinimo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė procesiniuose dokumentuose ir jos atstovas teismo posėdžio metu nurodo, kad atsakovas yra nepilnametės V. I., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas. Nepilnametė dukra gimė ieškovei ir atsakovui nesusituokus, todėl nepilnametės gyvenamoji vieta yra su ieškove. Šalys susitarė, kad išlaikymą nepilnametei dukrai atsakovas teiks gera valia. Atsakovas šio susitarimo nevykdo ir lėšų vaikui išlaikyti neteikia visiškai nuo 2011-11-10. Dukros išlaikymui per mėnesį reikalinga išleisti apie 232 Eur, kas sudaro maistas, mokesčiai būstui išlaikyti, vaistai, vitaminai, rūbai, avalynė, kosmetikos ir higienos priemonės, išlaidos transportui ir laisvalaikiui. Apie atsakovo gaunamas pajamas jai nėra žinoma, atsakovas nebendrauja nei su ieškove, nei su dukra, todėl prašo iš atsakovo priteisti 116 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, paskiriant ieškovę vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Atsakovas nemoka išlaikymo nuo 2011-11-10, prašo priteisti įsiskolinimą už tris metus, kas sudaro 4176 Eur(116x36).

Atsakovui apie posėdžio vietą ir laiką pranešta, jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Nustatyta, kad atsakovas E. I. yra nepilnametės V. I., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas(b.l.3). Santuoka tarp šalių nebuvo sudaryta(b.l.4). Duomenų apie atsakovo turtinę padėtį ir jo gaunamas pajamas teismui nepateikta.

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Sprendžiant klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi būti nustatomi šie teisiškai reikšmingi faktai: 1) konkretaus vaiko poreikiai; 2) abiejų tėvų turtinė padėtis. Tik nustačius šiuos reikšmingus duomenis, galima nustatyti proporcingumo principą atitinkantį išlaikymo dydį. Pažymėtina, jog kiekvienu atveju sprendžiant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio klausimą, turi būti laikomasi ir vieno iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, - prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus; abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesais. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimui, mokymui, laisvalaikiui ir kt.. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytas orientacinis kriterijus – teiktino iš abiejų tėvų vieno mėnesio išlaikymo dydis negali būti mažesnis už vieną minimalią mėnesio algą. Tai reiškia, kad tokios kategorijos bylose galioja prezumpcija, jog vaiko normalių, protingų poreikių tenkinimui užtenka 1 MMA ( sprendimo priėmimo dienai – 300 Eur); prezumpcija reiškia, kad tokios sumos būtinumo vaiko poreikių įrodinėti nereikia. Ieškovė nurodo, kad būtiniems nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti reikalingas 232 Eur dydžio išlaikymas. Atsižvelgdamas į vaiko amžių, jo poreikius, įprastus tokio amžiaus vaikams, teismas mano, jog būtiniems šalių vaiko poreikiams patenkinti šiuo metu reikalingas 232 Eur išlaikymas ir ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis yra normalus. Esant šioms aplinkybėms, iš atsakovo priteistina 116 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja paskirtina jo motina( CK 3.190 str. 1d.). Pažymėtina, kad įstatymas nedraudžia vaiko tėvams skirti savo vaiko išlaikymui ir daugiau lėšų. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad sutinkamai su CK 3.201 str., teismas gali pagal vaiko, jo tėvo(motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagrindas reikalauti keisti nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą. Minėtos normos taikymui pakanka konstatuoti bent vienos aplinkybės egzistavimą.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo įsiskolinimą už tris metus nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra 4176 Eur. Atsakovas nurodo, kad jis išlaikymo nemoka nuo 2011 m. lapkričio mėnesio. Bylos duomenis nustatyta, kad atsakovas nevykdo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką, įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos, todėl iš atsakovo priteistina 4176 Eur(116 Ltx36 mėn.)( CK 3.200 str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo( CPK 282 str. 1d., 2 d. 1p.).

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

Ieškovė neprašo priteisti jos naudai bylinėjimosi išlaidas ir teismui nepateikė duomenų apie jos patirtas išlaidas. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių buvo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai(CPK 96 str. 1d.). Iš atsakovo priteistina 167,04 Eur žyminio mokesčio((116x12=41,76) x 3proc.=41,76 Eur; 4176x3 proc.=125,28 Eur)( CPK 85 str. 3d., 80 str. 1d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 ir 282 str. str. teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš E. I., a.k(duomenys neskelbtini) po 116 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis dukros V. I., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymui nuo 2014 m. lapkričio 10 d. iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečio vaiko V. I., a.k(duomenys neskelbtini) lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jos motiną L. V., a.k(duomenys neskelbtini) mokant išlaikymą į ieškovės L. V. sąskaitą(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš E. I., a.k(duomenys neskelbtini) 4176(keturis tūkstančius šimtą septyniasdešimt šešis eurus) Eur išlaikymo įsiskolinimą ieškovės L. V., a.k(duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš E. I., a.k(duomenys neskelbtini) 167,04 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.