Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro Egidijaus Pankausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. spalio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – galutine 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį 3 mėn. nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir 5 mėn. tęsti mokslą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, arba dirbti.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 26 d. 19.30 val. iki 2021 m. lapkričio 27 d. 0.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Šilutėje, panaudodamas automobilio užvedimo raktą, iš kiemo pagrobė svetimą, L. N. priklausantį turtą – automobilį „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1 500 Eur vertės, su jame buvusiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiais statybiniais įrankiais: akumuliatoriniu perforatoriumi „Makita“, 300 Eur vertės; perforatoriaus baterija 4 amperų, 66 Eur vertės; perforatoriaus baterija 5 amperų, 89 Eur vertės; baterijų pakrovėju „Makita“, 30 Eur vertės; diskiniu pjūklu „Smart Net“, 39 Eur vertės, ir taip L. N. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 2 024 Eur turtinę žalą.

3. Kaltinamasis E. G. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2021 m. vasaros pabaigoje – rugsėjo mėn. pradžioje prie „Maximos“, esančios Lietuvininkų gatvėje, rado automobilio „Skoda“ raktus. Apie tai, kad rado minėtus raktus, jis įdėjo skelbimą „Šeimų klube“, tačiau į skelbimą niekas neatsiliepė. Tuo metu jis gyveno adresu (duomenys neskelbtini), Šilutė, automobilio raktai buvo jo namuose. Naktį iš 2021 m. lapkričio 26 d. į 2021 m. lapkričio 27 d. jis ėjo per kiemus ir tikrino, kuriam automobiliui tiktų minėti raktai. E. V. gatve, jis išgirdo, kad kieme supypsėjo automobilis, nuėjęs į kiemą, atsirakino automobilį „Skoda“ ir su juo išvažiavo iš kiemo. Jis buvo susitaręs, kad atvažiuos prie „Gilijos“ pasiimti N. B. ir K. S.. Išvažiavęs iš kiemo, jis pastaruosius pasiėmė prie „Gilijos“ ir jie išvažiavo Juknaičių kaimo link. Važiuodamas keliu jis nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė medį. N. B. sėdėjo automobilio gale – jis prasikirto barzdą, iš tos vietos kraujavo. Tada jie visi išlipo iš automobilio ir pasišalino, namo parėjo pėsčiomis. Jis pavogė automobilį, norėjo pasilinksminti. Nusikaltimą jis padarė vienas, N. B. ir K. S. prie nusikaltimo neprisidėjo. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (b. l. 101-104, t. 2).

4. Be kaltinamojo E. G. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, grindžiama šiais įrodymais:

5. Nukentėjusioji L. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. lapkričio 26 d., apie 17.20 val., į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Šilutė, grįžo jos sugyventinis M. L.. Pastarasis iš darbo grįžo jai priklausančiu automobiliu „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 18 val. ji išėjo su savo šunimi pasivaikščioti ir apie 19 val. grįžo namo. Prieš grįždama namo ji matė savo automobilį. 2021 m. lapkričio 27 d. apie 06.20 val. ją pažadino sugyventinis M. L. ir pasakė, kad jų automobilį pavogė. Išėjusi į kiemą, ji pastebėjo, jog automobilio kieme iš tiesų nebėra. Ji paskutinį kartą automobilį matė 2021 m. lapkričio 26 d. apie 19 val. Automobilis buvo užrakintas, jo raktai buvo namuose, nes M. L., grįžęs automobiliu namo, jį užrakino ir raktelius parnešė į namus. Automobilyje buvo įvairūs statybiniai įrankiai, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis akumuliatorinis perforatorius „Makita“, 300 Eur vertės; viena perforatoriaus baterija 4 amperų, 66 Eur vertės; viena perforatoriaus baterija 5 amperų, 89 Eur vertės; baterijų pakrovėjas „Makita“, 30 Eur vertės; diskinis pjūklas „Smart Net“, 39 Eur vertės; rudos spalvos piniginė su M. L. vairuotojo pažymėjimu ir asmens tapatybės kortele. Automobilio „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 1 500 Eur. Iš viso jai padaryta 1 724 Eur turtinė žala (b. l. 1-14, t. 1).

6. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji L. N. parodė, jog 2021 m. lapkričio 27 d., apie 14.28 val., jai paskambino policijos pareigūnas ir pranešė, kad jos automobilis „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas prie Juknaičių karjero, Juknaičių sen., Šilutės r. sav., tačiau automobilis yra sudaužytas. Ji kartu su sugyventiniu M. L. atvykusi į nurodytą vietą, atpažino savo automobilį. Apžiūrėjus automobilį su kartu atvykusiu ekspertu, paaiškėjo, jog visi automobilyje jo vagystės metu buvę daiktai tebėra automobilyje. Tai buvo jos sugyventinio M. L. rudos spalvos piniginė su jo vardu išduotais dokumentais – vairuotojo pažymėjimu ir asmens tapatybės kortele; UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis akumuliatorinis perforatorius „Makita“, 300 Eur vertės; viena perforatoriaus baterija 4 amperų, 66 Eur vertės; viena perforatoriaus baterija 5 amperų, 89 Eur vertės; baterijų pakrovėjas „Makita“, 30 Eur vertės; diskinis pjūklas „Smart Net“, 39 Eur vertės. Dėl šitų daiktų ji pretenzijų neturi, kadangi jie yra nesugadinti. Jai dėl sudaužyto automobilio padaryta 1 500 Eur turtinė žala (b. l. 58-60, t. 1).

7. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji L. N. parodė, jog 2021 m. rugsėjo mėn., apie 2021 m. rugsėjo 11 d., jos sugyventinis M. L. jai pasakė, kad pametė vienus jai priklausančio automobilio „Skoda“ raktelius. Iš viso buvo du automobilio raktai. Minėtas raktas buvo su Eifelio bokšto pakabuku ir baltu metaliniu apvaliu akmenuku, ant raktelių buvo užrašyta „Skoda“. Gali būti, kad jis automobilio raktą pametė prie „Maxima“, nes jie gyvena netoliese. Skelbimo apie tai, kad buvo rasti automobilio raktai, ji nematė. Kai automobilis buvo rastas, jo priekis ir šonas buvo sudaužyti. Draudimo bendrovė žalos už automobilį neatlygino. Automobilio vertė yra 1 500 Eur, jis sugadintas nepataisomai, ji automobilį pardavė į metalo supirkimą. Jei nusikalstamą veiką padaręs asmuo su ja susisieks ir sutiks atlyginti žalą, ji neprieštaraus tam, kad ikiteisminio tyrimo byla būtų pabaigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 62-65, t. 1).

8. Liudytojas M. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. lapkričio 26 d., apie 17.20 val., jis sugyventinei L. N. priklausančiu automobiliu „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grįžo iš darbo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Šilutė. Minėtu automobiliu dažniausiai naudojasi jis, kadangi juo važinėja į darbą, kartu su savimi vežasi statybinius įrankius, kuriuos, grįžęs namo, palieka automobilyje. Tuo metu jis automobilyje paliko akumuliatorinį perforatorių „Makita“, dvi perforatoriaus baterijas, baterijų pakrovėją „Makita“, diskinį pjūklą „Smart Net“ ir rudos spalvos piniginę, joje buvo jo vairuotojo pažymėjimas ir asmens tapatybės kortelė. Kitų daiktų piniginėje nebuvo. Grįžęs namo, jis automobilį užrakino ir raktelius parnešė į kambarį. Namuose tuo metu buvo jo sugyventinė L. N.. Apie 18 val. L. N. kartu su šunimi išėjo pasivaikščioti. Pastaroji namo grįžo apie 19 val. Jis apie 19.30 val. išėjo į kiemą parūkyti. Tuo metu automobilis buvo kieme, jis buvo užrakintas. 2021 m. lapkričio 27 d., apie 05.40 val., jis atsibudo ir apie 06.05 val. išėjo į lauką parūkyti ir po kurio laiko suprato, jog kieme nebėra L. N. priklausančio automobilio. Tada jis pažadino L. N. ir pasakė jai, kad kažkas pavogė jų automobilį. Jis automobilį paskutinį kartą matė 2021 m. lapkričio 26 d., apie 19.30 val., automobilis buvo užrakintas (b. l. 77-79, t. 1).

9. Liudytojas K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. lapkričio mėn., tikslios datos nepamena, nakties metu jis susitiko su draugais N. B. ir E. G., jie visi trys vaikščiojo po miestą. E. G. nuėjo iki namų, sakydamas, jog eina pasiimti automobilio raktų. Apie tai, kokio automobilio raktus turėjo E. G., jis nežinojo. E. G. sakė, kad jie važiuos pasivažinėti iki Juknaičių. Jis kartu su N. B. E. G. laukė prie „Maxima“. Po to, kai jis atėjo, jie su N. B. stovėjo ir laukė E. G. (duomenys neskelbtini), Šilutėje. E. G. nuėjo už kažkokio žalio namo. Jis turėjo automobilio raktus. Jie E. G. laukė kurį laiką ir pastarasis iš kiemo, į kurį nuėjo, išvažiavo su automobiliu „Skoda“. Minėto automobilio spalvos ir valstybinių numerių, jis nepamena. Jis kartu su N. B. įsėdo į automobilio galą – jis atsisėdo gale dešinėje pusėje, už keleivio sėdynės, o N. B. sėdėjo šalia jo, priekyje niekas nesėdėjo. Jis nežinojo kieno tai automobilis. E. G. apie tai, kad automobilį pavogė, nesakė. Jiems važiuojant Juknaičių link, E. G. nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į pakelės medį. N. B. trenkėsi į galinę vairuotojo pusės sėdynę, jam į barzdą įlindo stiklas, pradėjo bėgti kraujas. Jis eismo įvykio metu sužalotas nebuvo. Jie visi išlipo iš automobilio, jį apžiūrėjo, matė, jog automobilio bagažinėje buvo įrankiai, tačiau jų neėmė. Jie paliko automobilį ir pėsčiomis parėjo į Šilutę, kiekvienas grįžo į savo namus. Jie su E. G. nesitarė vogti automobilio, nei jis, nei N. B. nežinojo, kad E. G. ketina pavogti automobilį. Jis ir N. B. nestebėjo aplinkos, tiesiog laukė E. G., kol šis išeis arba išvažiuos iš kiemo. E. G. prieš tai buvo įdėjęs skelbimą į Šilutės šeimų klubą apie tai, kad rado automobilio raktą. Tai buvo automobilio „Skoda“ užvedimo rakteliai. Jis nežino, ar tai buvo tie patys rakteliai. Kaip E. G. sužinojo, kur yra šis automobilis, jis nežino (b. l. 83-86, t. 1).

10. Liudytojas E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. B. yra jo sūnus. Imant DNR, sūnus jam papasakojo, kad jis žino apie 2021 m. lapkričio mėn. įvykusią automobilio vagystę. N. B. jam sakė, kad E. G. važiavo tamsios spalvos automobiliu, tai galėjo būti automobilis „Skoda“. Automobilį vairavo E. G.. Sūnus nurodė, kad E. G. jį pasiėmė nuo tilto prie pylimo važiuojant Pagrynių link ir, jiems važiuojant Juknaičių link, padarė eismo įvykį. N. B. jam nurodė, kad automobilio nevogė, o E. G. jam sakė, jog automobilis yra jo mamos. Automobilyje buvo įvairių įrankių. Sūnus tuo metu buvo susižalojęs ties barzda, šiuo metu toje vietoje yra randas. Jis pats nematė, kad sūnus yra sužalotas, tačiau pastarasis jam apie tai pasakė (b. l. 89-92, t. 1).

11. Liudytojas N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pažįsta E. G. ir K. S., su jais kartais susimato. Ji nežino, iš kur E. G. turėjo automobilio raktus, pamena, jog pastarasis sakė, kad pirko mašiną ir prie jos turi būti raktai. K. S. buvo susitaręs susitikti su E. G., jis su E. G. susitikti nesitarė. Prieš metus laiko, vakare, buvo sutemę, E. G. privažiavo prie parduotuvės „Maxima“ automobiliu. Jis atsisėdo automobilio gale, už vairuotojo, o K. S. atsisėdo prie jo. Automobilį vairavo E. G.. Jie važiavo Juknaičių link, ten vyko kažkokia šventė. Važiuojant pro posūkį dešinėje, regis buvo žvyrkelis, E. G. užvažiavo ant kelkraščio, nesuvaldė automobilio ir kažkur atsitrenkė. Jis nebuvo prisisegęs diržo, todėl pakilo virš kėdės ir atsitrenkė į sėdynės „metaliuką“, taip susižalojo barzdą, jam į veidą įlindo stiklas, jo kraujo lašai nukrito automobilyje. Jam nepavyko atidaryti automobilio durelių, todėl jis išlipo per langą. K. S. iš automobilio išlipo per langą, o to, ką darė E. G., jis nematė. Automobilis atsitrenkė į medį. Išlipęs iš automobilio, jis matė, jog iš jo rūksta dūmai. E. G. ir K. S. sužaloti nebuvo. E. G. sakė, kad automobilį reikia palikti čia. Buvo planas nuvažiuoti į Šilutę ir grįžti ištempti automobilį, tačiau į Šilutę jie ėjo pėsčiomis, ėjo ilgai ir automobilio neištempė. Grįžęs namo jis nuėjo miegoti, į medikus nesikreipė, stikliuką iš žaizdos išsiėmė pats. E. G. jam sakė, kad tai darbinė mašina, nes jis dirbdavo prie statybų. Tai, jog automobilis yra vogtas, jis suprato, kai buvo iškviestas į policiją. Po įvykio apie automobilį su E. G. jis nekalbėjo (b. l. 117-120, t. 1).

12. 2021 m. lapkričio 27 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti L. N. pranešime apie įvykdytą nusikaltimą duomenys (b. l. 1-14, t. 1).

13. 2021 m. lapkričio 27 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką prieduose – fotolentelėse užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), Šilutė (b. l. 16-19, t. 1).

14. 2021 m. lapkričio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose – fotolentelėse užfiksuotas kelyje nuo Juknaičių gyvenvietės Šilutės link rastas nuo kelio nuvažiavęs automobilis „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 35-41, t. 1).

15. Ieškomų transporto priemonių išrašo duomenimis, automobilio „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra L. N. (b. l. 50-51, t. 1).

16. 2021 m. lapkričio 27 d. pakvitavimu L. N. patvirtino, kai jai buvo grąžinti: 1) sugyventinio M. L. rudos spalvos piniginė su jo vardu išduotais dokumentais – vairuotojo pažymėjimu ir asmens tapatybės kortele; 2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis akumuliatorinis perforatorius „Makita“; 3) viena perforatoriaus baterija 4 amperų; 4) viena perforatoriaus baterija 5 amperų; 5) baterijų pakrovėjas „Makita“; 6) diskinis pjūklas „Smart Net“; 7) automobilis „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 43, t. 1).

17. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. rugpjūčio 17 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad, sugretinus atliktų tyrimų rezultatus, nustatyta, kad ant tampono su nuoplova nuo daiktadėžės dangčio, padaryta 2021 m. lapkričio 28 d. apžiūrint įvykio vietą automobilyje „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasto vyro kraujo genotipas sutampa su N. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų N. B. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 1×10-25 (b. l. 187-190, t. 2).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

18. Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis E. G. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. pagrobė svetimą turtą – automobilį su jame buvusiais daiktais. Kaltinamasis E. G. pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymai. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes atitinka šiame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

19. E. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

20. Teismas pažymi, jog pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo nurodyta, kad kaltinamojo E. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). BK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis (BK 97 straipsnio 1 dalis). Jeigu turintis teistumą asmuo padaro naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, teistumo išnykimo eiga nutrūksta. Šiuo atveju teistumo už ankstesnę nusikalstamą veiką išnykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą atlikimo. Asmuo laikomas teistu už kiekvieną nusikalstamą veiką tol, kol išnyksta teistumas už sunkiausią iš jų (BK 97 straipsnio 8 dalis). Kai sueina šiame straipsnyje nustatyti terminai, teistumas išnyksta ir asmenys laikomi neteistais (BK 97 straipsnio 6 dalis).

21. Vadovaujantis įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, E. G. teistas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. spalio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – galutine 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį 3 mėn. nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir 5 mėn. tęsti mokslą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, arba dirbti. Taigi Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. spalio 31 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo metu ir atitinkamai jame inkriminuotos nusikalstamo veikos padarymo metu E. G. nebuvo sulaukęs pilnametystės. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad šiame baudžiamajame įsakyme nurodyto nusikaltimo padarymo metu E. G. nebuvo recidyvistas.

22. Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Ji su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

23. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę – E. G. teistas 1 kartą, teistumas nusikaltimo padarymo metu buvo neišnykęs (BK 97 straipsnio 6 dalis), administracine tvarka baustas 8 kartus, paskutinį kartą – 2022 m. liepos 21 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį, 485 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, 426 straipsnio 1 dalį – 1 300 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) (b. l. 72-80, t. 2), dirba (b. l. 81-82, t. 2), atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad E. G. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę.

24. E. G. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta kaltu ir baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu.

25. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3, 4 dalimis E. G. įpareigotinas visu bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

26. Tvirtintinas kaltinamojo E. G. ir nukentėjusiosios L. N. susitarimas, sudarytas 2022 m. rugsėjo 16 d., kuriuo E. G. įsipareigojo iki 2022 m. spalio 30 d. atlyginti L. N. padarytą 1 500 Eur turtinę žalą, šią sumą pervedant į banko sąskaitą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), esančią „Swedbank“, AB (b. l. 109, t. 2) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983 straipsnis).

27. E. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus vykdyti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, naikintina.

28. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – lytėjimo pėdsakas, supakuotas voke Nr. 002024; mikrodalelės ir kontrolinis ėminys, supakuoti voke, Nr. 002025; vokas su biologiniais pėdsakais, N. B. ir A. Š. lyginamieji pavyzdžiai, supakuoti vokuose, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas,

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visu bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį visu bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Patvirtinti kaltinamojo E. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir nukentėjusiosios L. N., gim. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 16 d. susitarimą, kuriuo E. G. įsipareigojo iki 2022 m. spalio 30 d. atlyginti L. N. padarytą 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) turtinę žalą, šią sumą pervedant į banko sąskaitą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), esančią „Swedbank“, AB.

E. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) lytėjimo pėdsaką, supakuotą voke Nr. 002024;

2) mikrodaleles ir kontrolinį ėminį, supakuotus voke Nr. 002025;

3) voką su biologiniais pėdsakais, N. B. ir A. Š. lyginamuosius pavyzdžius, supakuotus vokuose (kvitas Serija BBB Nr. 068091)

teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.