Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje išnagrinėjo prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, teistas:

1) 1995 m. birželio 27 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.) 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.) bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1995 m. spalio 4 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 1 dalį (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.) 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) 1997 m. rugsėjo 22 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.) 2 metų laisvės atėmimo bausme su 1/4 turto konfiskavimu;

4) 2001 m. lapkričio 13 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.) 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 300 Lt vertės turto konfiskavimu;

5) 2006 m. liepos 13 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme;

6) 2015 m. birželio 23 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 40 straipsnio 3 dalį skiriant 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui su 225,96 Eur (6 MGL) bauda, kurią nurodyta sumokėti iki 2015 m. rugsėjo 14 d.; 2015 m. lapkričio 11 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2015 m. birželio 23 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta viešųjų darbų bausmė pakeista į 13 parų arešto bausmę, o 2017 m. spalio 13 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2015 m. birželio 23 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 225,96 Eur (6 MGL) bauda pakeista į 3 parų arešto bausmę;

7) 2015 m. gruodžio 4 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, skiriant 80 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 64 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. birželio 23 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2015 m. lapkričio 11 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria 2015 m. birželio 23 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta viešųjų darbų bausmė buvo pakeista į arešto bausmę, kurios neatlikta dalis – 11 dienų, skiriant galutinę – 90 parų arešto bausmę su 225,96 Eur (6 MGL) bauda, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtos 2 paros, jas prilyginant 2 arešto paroms; 2017 m. spalio 13 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2015 m. gruodžio 4 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 225,96 Eur (6 MGL) bauda pakeista į 3 paras arešto,

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. 2020 m. kovo 21 d. apie 18 val., (duomenys neskelbtini), savo bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto metu tyčia 2 kartus smūgiavo kumščiu ant sofos sėdinčiai savo sugyventinei R. J. į veidą ir vieną smūgį į pakaušį padarydamas jai galvos sumušimą, taip šiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą.

A. B., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2020 m. kovo 21 d. pavakary ji ir jo sugyventinė R. J., su kuria jis gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Kartu su juo ir sugyventine dar gyvena sugyventinės dukros V. ir D., bet jų tuo metu namuose nebuvo. Alkoholį jis ir sugyventinė gėrė dviese, daugiau tuo metu namuose nieko nebuvo. Geriant alkoholį tarp jų kilo konfliktas, kurio priežasties jis jau neprisimena. Konflikto metu jis supykęs sudavė sugyventinei keletą smūgių, viso gal du ar tris smūgius, kumščiais į veidą ir galvą, kur pataikė gerai nematė. Kas vyko toliau jis gerai neprisimena, nes buvo stipriai girtas. Kitą dieną jam išėjus iš namų, sugyventinės dukra V. pamačiusi sumuštą mamą iškvietė policiją pranešdama apie smurtą. Dėl to, kad sudavė smūgius savo sugyventinei ir taip sukėlė jai fizinį skausmą jis savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai dėl to gailisi, atsiprašė sugyventinės, su ja susitaikė, ji jam jokių pretenzijų neturi. Ateityje jis pažada daugiau taip nesielgti (b. l. 75, 81–83).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. B. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodo jo paties visiškas prisipažinimas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2020 m. kovo 22 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato pareigūnų tarnybiniais pranešimais apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį A. B. atžvilgiu. Pranešimuose nurodoma, kad 2020 m. kovo 21 d. apie 18 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), R. J. sumušė sugyventinis A. B. du kartus ranka trenkdamas po dešine akimi ir vieną kartą į pakaušį. VšĮ „Šakių ligoninė“ priėmimo skyriuje R. J. nustatytas galvos sumušimas. Apie įvykį pranešė nukentėjusiosios dukra V. K. (b. l. 1–4, 5–7, 8–9, 10–11, 14–15);

2020 m. kovo 31 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėtos adresu \\10.127.1.14\mrj esanti Body cam MRJ-60AF52 filmuota medžiaga, t. y. 2020 m. kovo 22 d. policijos pareigūnų daryti 3 įrašai dėl smurto artimoje aplinkoje, kurių trukmė po 5 minutes, kurių pirmame įraše užfiksuotas pareigūnų atvykimas, juos pasitikusi mergina, kuri pasakė, kad smurtavęs pilietis pabėgo, kad vakar buvo sumušta moteris, kuriai bėgo kraujas, yra nuotraukos. Filmuotoje medžiagoje matosi, kad bute yra trys moterys – nukentėjusioji, jos dukra ir kaimynė, kuri pasako, kad jai gaila nukentėjusios. Nukentėjusioji daugiausia tyli, kalba dukra ir kaimynė, kuri vis pabrėžia, kad jai gaila vaikų. Į klausimą, ar nereikia greitosios nukentėjusioji atsako, kad ne. Į klausimą ar kai buvo mušama jai skaudėjo, nukentėjusioji atsako, kad ne, kad ji pretenzijų neturi, dovanoja. Sako, kad jie kartu girtavo, po to sugyventinis ją pastūmė ir ji griuvo, bet skausmo nejautė, pretenzijų neturi. Antrame įraše nukentėjusioji sako, kad jeigu dar tai pasikartos, tai ji nedovanos. Kalbant apie sužalojimų žymes pasako, kad jų yra, mėlyna nosis. Dukra papasakoja, kad ji išvalė kraują, pareigūnai pasako, kad reikės vykti į ligoninę. Toliau kalbant apie sužalojimus pasako, kad galvoje yra guzas, pamini įvykio laiką – 18 val., parodo kurioje buto vietoje viskas vyko. Trečiame įraše dukra papasakoja, kaip apsirengęs smurtautojas, iš kur jis yra, parodo jo nuotraukas. Kaimynė moralizuoja nukentėjusiajai, sako, kad vaikai bijo. Pareigūnai nukentėjusiąją išsiveža į ligoninę. Iš filmuotos medžiagos matosi, kad nukentėjusioji patyrė fizinį smurtą, bet norėdama apginti smurtautoją teigia, kad jai neskaudėjo, kad ji smurtautojui atleido (b. l. 16–17);

2020 m. kovo 22 d. tarnybinis pranešimas dėl įvykio vietos, kuriame užfiksuota, jog 2020 m. kovo 21 d. apie 18 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto, kurio metu, A. B., gyvenantis tuo pačiu adresu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, naudojo fizinį smurtą savo sugyventinės R. J., gyvenančios tuo pačiu adresu, atžvilgiu, t. y. tyčia sudavė mažiausiai tris smūgius galvos sritį, ko nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Nukentėjusioji nurodė, kad įvykis buvo vakar ir kambarį vakar susitvarkė, t. y. išsivalė ant grindų buvusius kelis lašus kraujo. Apie smurtą artimoje aplinkoje pranešusi nukentėjusiosios dukra taip pat nurodė, kad matė kambaryje, kur vyko konfliktas, ant grindų šiek tiek kraujo, tačiau jį išvalė. Šiandien įvykio vietoje grindys švarios, ant jų ar kitų daiktų kambaryje jokių panašių dėmių į kraują nėra. Įvykio vietoje, jokių girtavimo ar grumtynių pėdsakų nesimatė, aplinka tvarkinga, visi daiktai savo vietose, pėdsakų, galinčių turėti įtakos nusikalstamos veikos tyrimui nėra, todėl atlikti įvykio vietos apžiūrą netikslinga (b. l. 20–21);

2020 m. kovo 22 d. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuoti pirminiai įvykio apie galimą smurtą artimoje aplinkoje duomenys: apie įvykį pranešė kiti šeimos nariai – V. K.; smurtą patyrė R. J., matomi sužalojimai – kraujosruva (mėlynė); smurtą patyrusio asmens būsena – vengimas bendrauti su pareigūnais, nustatytas 0,32 promilės neblaivumas; smurtu įtariamas asmuo – sugyventinis, kuris iki pareigūnams atvykstant iš namų pasišalino; šeimoje ir aplinkoje, kurioje buvo smurtauta auga nepilnametė D. K. (b. l. 22–25);

2020 m. kovo 22 d. asmens apžiūros protokolas su nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad R. J. prie dešinės akies matosi kraujosruva, o pakaušio plaukuotoje dalyje yra patinimas (b. l. 26–27, 28–31);

2020 m. kovo 22 d. medicinos dokumentų išrašas, iš kurio matosi, kad 2020 m. kovo 22 d. VšĮ „Šakių ligoninė“ R. J. buvo diagnozuotas galvos sumušimas (b. l. 32);

civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 38,88 Eur civilinį ieškinį dėl R. J. gydymo išlaidų atlyginimo (b. l. 43, 44–45, 46); A. B. savo noru Kauno teritorinei ligonių kasai atlygino padarytą žalą visiškai (b. l. 104);

nukentėjusiosios R. J. apklausos protokolai, kurių metu ji parodė, kad su A. B. ji gyvena jau keletą metų jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį, jis prisideda prie buto išlaikymo, mokesčių mokėjimo. Kartu gyvena ir dvi jos dukros V. ir D., kuri dar yra nepilnametė. 2020 m. kovo 21 d. apie 18 val. jos sugyventinis grįžo į namus jau išgėręs alkoholio, o namuose ji su juo dviese išgėrė alaus. Tuo metu jos dukros buvo išėjusios pas draugę, namuose buvo tik ji ir sugyventinis. Geriant alų tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas, tačiau dėl ko jis kilo ji jau neprisimena. Po to į namus grįžo jos dukros, kurios pamačiusios, kad ji su sugyventiniu yra neblaivūs, kad konfliktuoja, išėjo nakvoti pas draugę. Joms išėjus sugyventinis pradėjo kvailioti, o po to, praktiškai be jokio rimtos priežasties sugyventinis jai sėdint svetainėje ant sofos, du kartus kumščiu smūgiavo jai į dešinę akį ir vieną kartą kumščiu smūgiavo į pakaušį. Dėl suduotų smūgių ji jautė fizinį skausmą, labiau skaudėjo dėl suduoto smūgio į pakaušį. Dėl suduoto smūgio į galvą jai bėgo kraujas, kraujo buvo ir nutiškę ant grindų. Po suduotų smūgių sugyventinis jos daugiau nemušė, konfliktas kaip ir pasibaigė. Ryte į namus grįžo jos dukros, kurios pamačiusios, kad ji yra sumušta, iškvietė policijos pareigūnus. Sugyventinis tuo metu išėjo iš namų, atvykus policijai jo namuose jau nebuvo. Sugyventinis prieš ją smurtavo pirmą kartą, anksčiau jis jos nėra mušęs. Šiuo metu ji su sugyventiniu susitaikė, jam jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 49–51, 52, 53–54);

2020 m. kovo 22 d. nutarimas pripažinti R. J. nukentėjusiąja (b. l. 57–58).

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. BK 248 straipsnio 2 dalis nustato, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Atsižvelgiant į tai, kad smurtą patyrusį asmenį ir smurtautoją sieja partnerystės santykiai, jie bendrai veda ūkį, teismas konstatuoja, jog kaltinamojo A. B. nusikalstamoje veikoje yra smurto artimoje aplinkoje požymių, todėl kaltinamojo A. B. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis 2020 m. kovo 21 d. apie 18 val., (duomenys neskelbtini), tyčia 2 kartus smūgiavo kumščiu ant sofos sėdinčiai savo sugyventinei R. J. į veidą ir vieną smūgį į pakaušį, padarydamas jai galvos sumušimą, ir šiais savo veiksmais savo šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Kaltinamojo A. B. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalsti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlo kaltinamajam A. B. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu; paskirti BK 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje bei nurodyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę atlikti per 6 (šešis) mėnesius.

Kaltinamasis A. B. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 106–107).

Skiriant kaltinamajam A. B. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, dėl padidėjusio agresyvumo, alkoholio vartojimo; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltininko asmenybę, į jo socialinį statusą – nevedęs, nedirbantis (b. l. 100, 101), vidurinio išsilavinimo, administracine tvarka nebaustas (b. l. 102), teistas (b. l. 87–90, 91, 92–94, 95, 96, 97), paskutinius 2 kartus už analogišką nusikaltimą, teistumas neišnykęs (b. l. 72–76, 77–84); į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; į nusikalstama veika padarytą žalą – savo šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą; į tai, kad civilinis ieškinys byloje atlygintas (b. l. 104).

A. B. charakterizuojantys duomenys atskleidžia kaltinamojo požiūrį į visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas ir jų ignoravimą, bei leidžia daryti išadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinio pobūdžio, kad ankstesni teismų sprendimai nepadarė jam teigiamo poveikio. Taip pat įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, socialinę padėtį, teismas sprendžia, jog už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis, t. y. 30 paros arešto, yra pagrįsta ir bausmės tikslai – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, skiriant šią bausmę bus pasiekti. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė – 20 parų arešto bausmė.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad A. B. 2015 m. birželio 23 d. ir 2015 m. gruodžio 4 d. yra teistas už analogiškus smurtinius nusikaltimus, į prokuroro siūlymą kaltinamajam kartu su bausme taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, sprendžia, jog yra tikslinga A. B. kartu su bausme skirti BK 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą vykdant nuo arešto bausmės atlikimo per 6 mėnesių laikotarpį.

Kaltinamasis A. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. kovo 22 d. 14.00 val. iki 2020 m. kovo 23 d. 11.32 val. (1 parą) (b. l. 63–64, 65–66, 67–68, 69, 76). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą bausmę įskaičiuotinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (1:1).

2020 m. birželio 19 d. A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 84–86) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę – 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę, bausmę atliekant Marijampolės pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti A. B. nuo 2020 m. kovo 22 d. 14.00 val. iki 2020 m. kovo 23 d. 11.32 val. (1 parą) laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (1:1).

Vadovaujantis BK 72² straipsniu A. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą vykdant nuo arešto bausmės atlikimo per 6 mėnesių laikotarpį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Marijampolės pataisos namus (Sporto g. 7, Marijampolė).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.