- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-23
- Bylos Nr.
- 2A-45-186/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Žironas (pirm.), Virginija Volskienė, Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- A. S., B. Š., D. Š., G. Š., R. S., S. S., Ą. S., V.
- Atsakovas
- UAB „Tez tour“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Travel pub“, UAB „Septynios mylios“
- Išvadą teikia
- Nacionalinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba prie LR teisingumo ministerijos, Valstybinis turizmo departamentas prie LR Ūkio ministerijos
- Advokatai
- Rimantas Simaitis, Edmundas Rusinas Valstybinius, Rimantas Simaičia
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos teisėjų Virginijos Volskienės ir Henricho Jaglinskio
dalyvaujant ieškovui A. S.
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo B. Š., D. Š., G. Š., A. Š., A. S., R. S., S. S., Ą. S., V.-M. S. atstovo advokato Rimanto Simaičios ir atsakovo UAB „Tez tour“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų B. Š., D. Š., G. Š., A. Š., A. S., R. S., S. S., Ą. S., V.-M. S. ieškinį atsakovui UAB „Tez tour“ dėl turtinės ir neturtinės žalos už netinkamai suteiktas turizmo paslaugas atlyginimo. Tretieji asmenys byloje - UAB „Travel pub“, UAB „Septynios mylios“. Valstybės institucijos teikiančios išvadą byloje - Nacionalinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba prie LR teisingumo ministerijos ir Valstybinis turizmo departamentas prie LR Ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovai B. Š., D. Š., jų atstovaujami G. Š. ir A. Š., ieškovai A. S., R. S., jų atstovaujami S. S., Ą. S. ir V.-M. S. pareiškė teisme ieškinį atsakovui UAB „Tez tour“. Prašė priteisti iš atsakovo ieškovų B. Š., D. Š., G. Š. ir A. Š. naudai 7 300 Lt turtinės žalos ir 21 900 Lt neturtinės žalos atlyginimą, iš viso 29 200 Lt bei ieškovų A. S., R. S., S. S., Ą. S. ir V.M. S. naudai 8 136 Lt turtinės žalos ir 24 408 Lt neturtinės žalos atlyginimą, iš viso 32 544 Lt. Taip pat prašė priteisti 5 procentų dydžio procesine palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad 2006-07-21 ieškovai B. Š. ir A. S. su savo šeimos nariais su atsakovu sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartis pagal kurias atsakovas įsipareigojo ieškovų šeimoms organizuoti turistinę kelionę lėktuvu į Turkiją, Alaniją, apgyvendinti penkių žvaigždučių viešbutyje Green Hill Bay iš anksto rezervuotuose ir sutartyse nurodytuose kambariuose, suteikiant galimybę naudotis visomis viešbučio paslaugomis nurodytomis atsakovo išleisto ir ieškovams pateikto kelionių katalogo 166 psl. bei teikti kitas sutartyse nurodytas ar iš sutarčių kylančias paslaugas. Atsakovas, ieškovų teigimu, prisiimtų įsipareigojimų nevykdė. 2006-07-23 ieškovams atvykus į viešbutį rezervuotų kambarių nebuvo, laisvų kambarių teko laukti apie keturias valandas, suteikti kambariai neatitiko aptartų sąlygų bei ieškovų lūkesčių. Viešbutis neatitiko ne tik penkių žvaigždučių viešbučiams, bet ir kitokiam gyvenamajam būstui keliamų higienos ir sanitarinių reikalavimų. Nebuvo vykdomos atsakovo pateiktame kataloge nurodytos kambarių valymo, patalynės suteikimo ir keitimo paslaugos. Vaikų žaidimų aikštelė, treniruoklių salė neatitiko saugumui ir sveikatai keliamų reikalavimų. Kataloge nurodyti pirtis bei du atviri baseinai dirbo ribotą laiką, o penkių barų bei pramoginių renginių juose nebuvo, zoologijos sodas skurdus. Nebuvo tinkamai vykdoma maitinimo paslauga - viešbučio restoranas ir jo teritorija nešvari, maistas nekokybiškas, siauro asortimento, jo trūko, nebuvo specialaus meniu vaikams. Viešbučio teritorija nesutvarkyta, vaizdas iš kambarių ne į jūrą, o į sąvartyną. Dėl netinkamo maitinimo ieškovai patyrė fizinį skausmą, negalavimus, teko vartoti medikamentus. Dėl restorano ir viešbučio personalo užgauliojimų, nemandagaus elgesio, nekokybiško maisto, nuolatinės rizikos vaikams susižeisti ieškovai patyrė didelį moralinį diskomfortą, jiems nemalonu buvo leisti likusį atostogų laiką viešbutyje ir restorane. Dėl klaidinančios informacijos suteikimo ir sutarčių nevykdymo, atsakovo nebendradarbiavimo ir pagalbos nesuteikimo ieškovai patyrė ypatingą dvasinį skausmą ir nusivylimą, kadangi atostogauti kartu su visa šeima turi galimybę tik kartą metuose. Ypatingą stresą ir neigiamus išgyvenimus patyrė vaikai, matydami kaip viešbučio ir restorano personalas žemina jų tėvus.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu nesutiko.
Tretysis asmuo UAB „ Septynios mylios„ atsiliepimu į ieškinį su ieškovų nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis sutiko.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto antras apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 18 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies – iš atsakovo UAB „Tez tour“ ieškovų Š. šeimai priteisė 14 600 Lt neturtinės žalos atlyginimą, ieškovų S. šeimai priteisė 16 272 Lt neturtinės žalos atlyginimą, priteisė ieškovams 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį atmetė.
Teismas sprendime konstatavo, kad tarp ieškovų ir atsakovo buvo sudarytos keturios turizmo paslaugų sutartys kelionei į Alaniją laikotarpiui nuo 2006-07-23 iki 2006-07-30, apgyvendinant penkių žvaigždučių viešbutyje su maitinimu all inclusive (viskas įskaičiuota). Ieškovų Š. šeima atsakovui už kelionę sumokėjo 7 300 Lt, ieškovų S. šeima – 8 136 Lt. Iš ieškovų paaiškinimų, jų pateiktų fotonuotraukų, pretenzijų, kurias ieškovai pareiškė atsakovui bei viešbučio administracijai kelionės metu ir jai pasibaigus, iš UAB „ Travel pub“ darbuotojo V. Butkaus ir UAB „Septynios mylios“ darbuotojos S. Vaitkutės paaiškinimų teismas padarė išvadą, kad atsakovas, kaip kelionių organizatorius, netinkamai įvykdė sutartis, nes suteikė netinkamas apgyvendinimo, maitinimo paslaugas ir klaidinančią informaciją apie viešbutį bei šio viešbučio kambariuose, restorane, paplūdimyje, vaikams teikiamas paslaugas bei viešbučio aplinką. Teismas nurodė, kad atsakovas neįrodė esant nenugalimos jėgos ar kitų aplinkybių, kurios būtų pagrindas netaikyti jam civilinės atsakomybės. Konstatavęs, kad dėl atsakovo kaltės neišsipildė pagrįsti ir protingi ieškovų lūkesčiai, teismas priteisė ieškovams dviejų kelionės kainų dydžio neturtinės žalos atlyginimą.
Atmesdamas reikalavimą priteisti turtinę žalą teismas nurodė, kad ieškovų nurodoma įsigytų kelionių kaina negali būti sutapatinta su jų turėta turtine žala, nes dalis paslaugų pagal sudarytas sutartis jiems buvo suteikta. Teismas pažymėjo, kad įrodymų dėl kitokios turtinės žalos ieškovai nepateikė.
Šalies argumentai
Ieškovai per atstovą padavė apeliacinį skundą. Prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti ir ieškinį patenkinti visiškai. Skunde nurodo, kad teismas, nustatęs, jog ieškovams nebuvo suteikta esminė turizmo paslaugų dalis, nepagrįstai netaikė LR CK 6.754 str. 2 ir 4 d. bei netinkamai konstatavo, kad ieškovai turtinės žalos nepatyrė. Šiuo atveju turtinė žala pasireiškė ieškovų patirtais turtinio pobūdžio praradimais, kurie atsirado atsakovui nevykdant įsipareigojimų. Teismas, apeliantų nuomone, neteisingai ieškovų reikalaujamą turtinę žalą sutapatino su papildomomis išlaidomis. Turtinė žala tai atsakovo praturtėjimas, kuris atsirado ieškovams sumokėjus už netinkamai suteiktas paslaugas. Kadangi ieškovai pirko paslaugų kompleksą, dalies paslaugų suteikimas vertintinas kaip beprasmis, o esminės paslaugos nesuteikimas visas kitas paslaugas daro bevertėmis. Ieškovai teigia, kad nesuteikus visavertės paslaugos, kainos sumokėjimas už iš esmės nesuteiktą paslaugą laikytinas turtiniais nuostoliais, o LR CK 6.754 str. 4 d. organizatoriui nustatyta prievolė atlyginti visą kelionės kainą ir grąžinti turistą atgal. Skunde nurodoma, kad šioje byloje taikytina ir LR CK 6.249 str. 2 d. pagal kurią atsakingo asmens neteisėtais veiksmais gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali būti pripažinta nuostoliais. Apeliantų teigimu turtinė žala negali būti mažesnė už visą kelionės kainą, nes byloje nėra duomenų, kad suteiktų subsidiarių paslaugų kaina sudaro kokią nors ieškovams žinomą visos kelionės kainos dalį. Skunde pažymima, kad nuostolių mažinimo galimybės įstatymas nenumato. Ieškovai atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamoje situacijoje jie yra vartotojai, todėl šioje byloje turi būti taikomos normos, įtvirtinančios padidintą vartotojų interesų teisinę apsaugą. Dėl priteistos neturtinės žalos dydžio skunde nurodoma, kad tik iš dalies tenkindamas ieškinį teismas nukrypo nuo teismų praktikos ir netinkamai taikė LR CK 6.250 str. 2 d.
Atsakovas UAB „Tez tour“ paduotu apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir nauju sprendimu ieškinį atmesti. Skunde nurodo, kad teismo išvados nekonkrečios, nepagrįstos jokiais įrodymais, vertintinos kaip prielaidos ir iš esmės yra perrašyti subjektyvūs ieškovų teiginiai. Šias išvadas teismas padarė netyręs, neanalizavęs ir neįvertinęs ieškovų nurodytų faktinių aplinkybių. Teismas netyrė į bylą pateikto viešbučio sertifikato. Atsakovas skunde teigia, kad ieškovai gavo visą informaciją, visi kataloge nurodyti objektai ieškovams buvo suteikti, ieškovai kėlė tik kokybės klausimą, todėl teismo išvada apie suteiktą klaidinančią informaciją yra nepagrįsta. Neturtinės žalos dydis apskaičiuotinas priklausomai nuo sutartų paslaugų, kurių paketas susidėjo iš dviejų paslaugų. Kadangi ieškovai netinkamu nurodė tik apgyvendinimą, nuo jo ir turėjo būti skaičiuojama neturtinė žala. Priteisdamas žalą nuo visos paslaugos teismas, atsakovo nuomone, pažeidė proporcingumo principą. Skundžiamame sprendime teismas padarė nepagrįstą išvadą apie pagalbos nesuteikimą, nes į ieškovų pretenzijas buvo operatyviai reaguota, jie patys pareiškė padėką atsakovo gidams. Priimdamas sprendimą teismas netyrė LR Turizmo departamento išvados. Atsakovas skunde taip pat nurodo, kad teismas netinkamai apskaičiavo bylinėjimosi išlaidas.
Šalys pateikė atsiliepimus, kuriais prašo priešingos pusės apeliacinį skundą atmesti.
Pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas.
Atsakovo UAB „Tez tour“ apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, jog pirmosios instancijos teismas išvadą apie tai, kad ieškovams nebuvo suteikta tinkama, sutartyse sulygta paslauga, padarė remdamasis tik ieškovų paaiškinimais, ieškovų pateiktomis nuotraukomis bei ieškovų pretenzijomis, pareikštomis kelionės metu ir jai pasibaigus. Apeliantas teigia, kad tai nėra tinkamos įrodinėjimo priemonės, kad byloje nėra jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių apylinkės teismo išvadas, kad teismas rėmėsi prielaidomis ir interpretavo vertinamuosius kriterijus. Apeliantas pabrėžia, kad teismas netyrė ir neanalizavo nei ieškovų nurodytų aplinkybių, nei atsakovo pateiktų įrodymų, nei Valstybinio turizmo departamento išvados. Apeliantas skunde daro išvadą, kad apylinkės teismas nepagrįstai nusprendė dėl nekokybiškos paslaugos ir to pasėkoje nepagrįstai priteisė iš atsakovo neturtinę žalą.
Atsakovo argumentai nesudaro pagrindo keisti skundžiamą teismo sprendimą. LR CPK 177 str. Nustatyta, kad įrodymai civilinėje byloje tai bet kokie faktiniai duomenys, kurie, greta kitų įrodinėjimo priemonių, gali būti nustatomi šalių paaiškinimais, rašytiniais įrodymais, fotonuotraukomis. Būtent tokiomis įrodinėjimo priemonėmis naudojosi ieškovai. Išvadą, ar yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, teismas padaro į bylą pateiktų įrodymų pagrindu ir vadovaudamasis tikimybių pusiausvyros principu. Apie netinkamas sąlygas viešbutyje išsamiai paaiškino ieškovai. Teismas tinkamai įvertino ieškovų raštiškas pretenzijas, rašytas dar kelionės metu ir įteiktas atsakovo atstovams – gidams. Atsakovo vadovui pretenzijas raštu ieškovai pareiškė po kelionės pabaigos – 2006-08-01. Paminėtos pretenzijos ieškovų nurodomas aplinkybes patvirtina ne tik tuo, kad pretenzijose jos išdėstomos pakartotinai, bet ir tuo, kad nei atsakovo atstovai kelionės metu, nei atsakovo vadovas jau po ieškovų kelionės pretenzijose išdėstytiems faktams iš esmės neprieštaravo ir jų nenuginčijo. Kelionės metu pareikštos pretenzijos buvo priimtos be pastabų, o iš pateikto 2006-07-24 „atsiskaitymo blanko“ matyti, kad gidas kai kuriuos trūkumus patvirtino. Į pretenzijas vadovui buvo neargumentuotai atsakyta, kad jos neatitinka tikrovės. Pažymėtina, kad analogišką poziciją atsakovas užėmė ir civilinėje byloje. Buvo tvirtinama, kad viešbutis atitinka penkių žvaigždučių kategoriją ir ieškovams buvo kokybiškai suteiktos visos kelionių kataloge įrašytos paslaugos. Tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių tokį teiginį atsakovas nepateikė. Vien tik 1988-12-23 išduotas turistinės veiklos dalinis liudijimas nepatvirtina, kad ieškovų kelionės laiku 2006 metais viešbutis Green Hill Bay ir jame teikiamos paslaugos atitiko penkių žvaigždučių reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovo atstovas tvirtino, kad Turkijos Respublikoje viešbučiui kategorija suteikiama tik vieną kartą, o po to vyksta kasmetiniai ir dažnesni patikrinimai, tačiau nepateikė įrodymų apie tokios tvarkos egzistavimą ir patikrinimų išvadų ar kitokių patvirtinančių dokumentų. Atsakovas nepateikė rašytinių įrodymų apie ieškovams suteiktų paslaugų kokybę bei apie tai, kokie reikalavimai Turkijos Respublikoje keliami penkių žvaigždučių viešbučiams. Atsakovas taip pat nenuginčijo ieškovų teiginio, kad ieškovams viešbutyje buvo suteikti kambariai, kurie skaičiumi ir lovų sukomplektavimu neatitiko šalių pasirašytų sutarčių sąlygų. Netinkamas paslaugas pirmosios instancijos teismo posėdyje patvirtino ir UAB „ Travel pub“ bei UAB „Septynios mylios“ darbuotojai V. Butkus ir S. Vaitkutė, o tretysis asmuo UAB „ Septynios mylios“ šią aplinkybę pripažino atsiliepime į ieškinį. Atsakovo apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas skundžiamame sprendime konstatuodamas, jog atsakovas ieškovams pateikė klaidinančią informaciją, netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir peržengė ieškinio ribas. Šis argumentas nėra pagrindas tenkinti atsakovo apeliacinį skundą. Reikalavimas informaciją pripažinti klaidinančia buvo ne ieškinio dalykas, o argumentas. Apylinkės teismas skundžiamame sprendime, išanalizavęs bylos medžiagą, nustatė, kad atsakovo išleistame kataloge pateikta informacija neatitiko tikrovės ir įvertino ją kaip klaidinančią. Tokia teismo išvada vertintina kaip dar vienas motyvas, leidžiantis pripažinti, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartimis prisiimtą prievolę, nes nesilaikė LR CK 6.748 str. nustatyto įpareigojimo viešai reklamuojantis pateikti neklaidinančią informaciją. Atsakovas skunde taip pat nurodo, kad teismas netyrė į bylą pateiktos Valstybinio turizmo departamento išvados. Argumentas atitinka tikrovę, nes išvada skundžiamame sprendime neaptarta. Tačiau byloje esančioje departamento išvadoje nėra konkrečių faktinių duomenų, leidžiančių spręsti apie nagrinėjamai bylai reikšmingas aplinkybes. Esant tokiai bylos medžiagai pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo esant labiau tikėtina, kad ieškovams buvo suteikta itin nekokybiška paslauga ir teisėtai nusprendė, kad ieškovų pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildė. Tuo pagrindu pagal LR CK 6.754 str. ieškovai įgijo teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Aptariamomis sutartimis atsakovas turizmo paslaugą įsipareigojo suteikti ieškovų šeimoms – iš sutarčių matyti, kad atsakovas, kaip kelionės organizatorius, prisiėmė pareigą Š. šeimai ir S. šeimai organizuoti turistinę kelionę į Alaniją Turkijos Respublikoje su kokybišku visos šeimos poilsiu penkių žvaigždučių viešbutyje Green Hill Bay. Būtent tokio šeimyninio poilsio ir tikėjosi ieškovai. Jų teisėtiems lūkesčiams nepasiteisinus neturtinę žalą – dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, nusivylimą (LR CK 6.250 str.) patyrė kiekvienas šeimos narys atskirai ir visa šeima kartu. Todėl, priešingai nei teigiama atsakovo apeliaciniame skunde, konstatavus ieškovų teisę į neturtinės žalos atlyginimą nėra privalu detaliai analizuoti kokią konkrečiai neturtinę žalą patyrė kiekvienas ieškovas (įskaitant byloje tėvų atstovaujamus nepilnamečius) ir šią žalą įvertinti pinigais kiekvieno ieškovo atžvilgiu. Susitarus dėl kolektyvinio (šiuo atveju šeimai skirto) produkto, yra teisinga reikalauti žalos atlyginimo visai šeimai, o ne kiekvienam jos nariui individualiai. Todėl atsakovo argumentas dėl nepakankamo patirtos neturtinės žalos individualizavimo atmetamas. Juolab, kad neturtinės žalos atlyginimas visai šeimai taikomas Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje teismų praktikoje (2004 m. spalio 6 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-524/2004 m. pagal ieškovų G. V. J. , D. J. ir K. J. ieškinį atsakovui UAB „ Novaturas“).
Nepagrįstas taip pat ir atsakovo argumentas dėl pažeisto proporcingumo principo, kur teigiama, kad dalis sulygtų paslaugų – pervežimas ieškovams buvo suteiktas kokybiškai, todėl neturtinei žalai atlyginti ieškovams turėjo būti priteista atitinkamai mažesnė pinigų suma. Pagal įstatymuose pateikiamą sampratą organizuotą turistinę kelionę sudaro ne mažiau kaip dvi turizmo paslaugos - vežimo ir apgyvendinimo, kita esminę kelionės dalį sudaranti turizmo paslauga, nesusijusi su vežimu ar apgyvendinimu, kuri tęsiasi ilgiau kaip 24 valandas (LR CK 6.747 str. 2 d., LR Turizmo įstatymo 2 str. 10 d.). Taigi organizuota turistinė kelionė yra turizmo paslaugų rinkinys. Nagrinėjamu atveju esminė ieškovų įsigytos turistinės kelionės dalis buvo šeimyninis poilsis. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovų argumentu, kad atsakovui netinkamai įvykdžius sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, dėl ko ieškovams nebuvo suteikta esminė turistinės kelionės dalis, įvykdyta kelionės dalis (pervežimas) netenka prasmės. Ypač tai pasakytina nagrinėjamu atveju, kai pervežimas neturėjo pramoginio, pažintinio ar kito panašaus tikslo, o tik buvo priemonė pasiekti vietą, kur turėjo būti suteikta esminė paslauga - šeimyninis poilsis. Nepagrįstu pripažįstamas atsakovo argumentas, kad ieškovai, reikšdami pretenzijas ir pateikdami ieškinį neįvertino, kad tiesiogiai apgyvendinimą, maitinimą ir poilsio sąlygas suteikė ne pats atsakovas, o viešbutis Green Hill Bay pagal šalies tradicijas ir ypatumus. Turistas renkasi konkretų turizmo paslaugų tiekėją, su kuriuo jis ketina sudaryti sutartį, pagal jo dalykines savybes, patirtį toje verslo srityje ir reputaciją, tikėdamasis atitinkamų paslaugų kokybės. Paslaugos teikėjas, jeigu sutartis nenustato ko kita, gali pasitelkti sutarčiai įvykdyti trečiuosius asmenis, tačiau už tinkamą sutarties įvykdymą klientui atsako pats (LR CPK 6.717 str. 3 d.). Ši įstatymu nustatyta taisyklė taikytina nagrinėjamoje byloje, juolab, kad nepateikta įrodymų, jog atsakovas būtų įspėjęs ieškovas dėl galimų nesklandumų ar, ieškovams sutinkant, neprisiėmęs tokios atsakomybės.
Atsakovas, remdamasis šioje nutartyje aptartais apeliacinio skundo argumentais dėl ieškinio nepagrįstumo, ginčija tiek teisinę galimybę priteisti ieškovams neturinės žalos atlyginimą, tiek ir priteisto atlyginimo dydį, teigdamas, kad priteistos sumos yra pernelyg didelės. Ieškovų apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama su priteistos neturtinės žalos dydžiu teigiant, kad sumos nepakankamos ir prašoma jas padidinti. Neturtinės žalos dydį pinigais įvertina teismas (LR CPK 6.250 str. 1 d.). Šioje nutartyje jau pasisakyta, kad ieškovų pateiktos medžiagos pakanka konstatuoti jų teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Tačiau asmuo, siekiantis neturtinės žalos atlyginimo turi įrodyti ne tik teisę į tokį atlyginimą, bet ir aplinkybes, leidžiančias nustatyti patirtos neturtinės žalos ekvivalentą pinigais. Įstatyme (LR CK 6.754 str. 5 d.) yra nustatyta, kad tuo atveju, kai kelionės organizatorius netinkamai vykdo turizmo paslaugų teikimo sutartį, turistui atlyginamos neturtinės žalos dydis negali viršyti trigubos kelionės kainos. Tokiu būdu įstatymų leidėjas nustatė maksimalų priteistiną neturinės žalos dydį, kuri gali būti priteista specialioje turizmo paslaugų sferoje. Todėl nepripažįstami pagrįstais ieškovų apeliacinio skundo argumentai, kuomet jų prašoma priteisti neturtinė žala lyginama su kitokio pobūdžio bylomis dėl neturtinės žalos bei jose priteisiamomis sumomis ir padaroma išvada, jog trijų kelionių kainos neturtinės žalos kompensacija nevertintina kaip didelė. Priešingai, reikalavimas priteisti įstatymu nustatytą maksimalią žalą gali būti tenkinamas tik tuomet, kai ieškovai įrodo išskirtines aplinkybes, dėl kurių buvo patirti ypatingi išgyvenimai, skausmai bei negalavimai. Tokių įrodymų ieškovai nepateikė. Ieškovai neįrodė, kad dėl nekokybiškai suteiktos paslaugos buvo patirti fiziniai negalavimai dėl ko teko vartoti medikamentus, kad savaitę ieškovai gyveno itin ekstremaliose sąlygose, praktiškai buvo įkaitai, kad jie buvo nuolat žeminami bei užgauliojami net vartojant fizinę jėgą, kad vaikai buvo nuolat apsinuodiję maistu, nuolat karščiavo, negalavo ir buvo peršalę, nuolat susižalodavo į nesaugų inventorių ir tai gali turėti įtakos jų harmoningam vystymuisi. Tokios išskirtinės apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės sukeltų akivaizdžias pasekmes ir gali būti patvirtinamos įrodymais. Nesant byloje tokių įrodymų, nėra ir pagrindo priteisti maksimalią įstatyme numatytą neturtinę žalą. Esant tokioms bylos aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pagrįstai konstatavęs ieškovų teisę į neturinės žalos atlyginimą, nepakankamai kritiškai vertino ieškovų dėstomas aplinkybes bei jas patvirtinančius įrodymus ir patirtą neturtinę žalą įvertino pernelyg didele pinigų suma. To pasėkoje materialinės teisės norma pritaikyta netinkamai (LR CPK 330 str.). Atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas sprendimas keičiamas (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p.) ir kiekvienai šeimai priteista neturtinė žala mažinama iki vienos kelionės kainos: Š. šeimai iki 7 300 Lt, S. šeimai iki 8 136 Lt. Remiantis tais pačiais motyvais netenkinama ieškovų apeliacinio skundo dalis, kuria prašoma priteisti maksimalią trigubos kelionės kainos dydžio neturinę žalą.
Šalies argumentai
Ieškovai apeliaciniu skundu taip pat prašo tenkinti ieškinio dalį dėl turtinės žalos ir kiekvienai šeimai priteisti už kelionę sumokėtus pinigus: Š. šeimai 7 300 Lt, S. šeimai 8 136 Lt. Skundo reikalavimas tenkinamas. Šioje nutartyje jau konstatuota, kad ieškovams nebuvo suteikta esminė paslaugos dalis. Esant tokiai aplinkybei apylinkės teismas neturėjo pagrindo visiškai atmesti reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo ir privalėjo šį klausimą spręsti. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovų apeliaciniame skunde išdėstytu LR CK 6.747 str. 2 d. aiškinimu, pagal kurį organizuota turistinė kelionė yra turizmo paslaugų rinkinys. Nutartyje jau pasisakyta, jog nesuteikus pagrindinės paslaugos dalies – šeimos poilsio, pervežimas tampa bevertis, todėl pagrįstas ieškovų teiginys, kad jiems tinkama paslauga visiškai nebuvo suteikta. Atsakomybę už netinkamą turizmo paslaugų teikimo sutarties vykdymą reglamentuoja LR CK 6.754 str., kurio 4 dalyje nustatyta: jeigu prasidėjus kelionei paaiškėja, kad kelionės organizatorius negalės įvykdyti pagrindinės sutartų paslaugų dalies, tai jis privalo pasiūlyti turistui tinkamą alternatyvią paslaugą su atitinkamu kompensavimu, o jei to pasiūlyti negali (arba dėl protingų priežasčių turistas jos atsisakė), kelionės organizatorius turi užtikrinti turisto grąžinimą atgal arba nuvežimą į kitą vietovę, dėl kurios sutinka turistas, taip pat grąžinti turistui pinigus už tokią kelionę. Nagrinėjamoje byloje atsakovas nei vieno veiksmo, įvardinto paminėtoje įstatymo normoje, neatliko. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovo atstovai (gidai) viešbutyje tik priėmė ieškovų pareikštas pretenzijas, tačiau duomenų apie jų pastangas ištaisyti padėtį ir to rezultatus byloje nėra. Vadinasi atsakovas neįvykdė ir LR CK 6.754 str. 3 d. nustatytos pareigos teikti turistui visokeriopą pagalbą. Jei atsakovo pastangų dėka padėtis būtų ištaisyta, ieškovai galėtų pretenduoti į išlaidų trūkumams šalinti atlyginimą arba į skirtumų kompensavimą. Tačiau nustačius, kad nebuvo suteikta esminė paslaugos dalis, o atsakovas nepasiūlė alternatyvos ir nesiėmė pakankamų priemonių padėčiai ištaisyti, ieškovai pagrįstai teigia turintys teisę reikalauti maksimalios įstatyme (LR CK 6.754 str. 4 d.) numatytos materialios sankcijos – už kelionę sumokėtų pinigų grąžinimo. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas reikalavimą priteisti turtinę žalą materialinės teisės normą pritaikė netinkamai (LR CPK 330 str.). Todėl skundžiamas sprendimas keičiamas (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p.) ir iš atsakovo ieškovams (kiekvienai šeimai) priteisiami už kelionę sumokėti pinigai – Š. šeimai 7 300 Lt, S. šeimai 8 136 Lt. Ieškovų apeliacinio skundo argumentai dėl turtinės žalos, liečiantys LR CK 6.363 str. 8 d., 6.249 str. 2 d. taikymą bei draudimą sumažinti nuostolius yra pertekliniai, neturintys įtakos skundžiamos sprendimo teisėtumui ir todėl neanalizuojami.
Atsiliepimas
Atsakovas skunde nurodo, kad teismas, pažeisdamas nuostatą bylinėjimosi išlaidas paskirstyti proporcingai patenkintiems reikalavimams (LR CPK 93 str.) ieškovams priteisė pernelyg dideles atstovavimo išlaidas t.y. daugiau nei po pusę sumokėtos (1848,76 Lt). Argumentas nepagrįstas. Atsakovas skunde nenurodo, kokiais dokumentais remia šį skundo teiginį, o iš sąskaitų išrašų (t.2, b.l.57-63) matyti, kad abi ieškovų šeimos atstovui mokėjo po du kartus, o teismo priteistos atstovavimo išlaidos yra lygiai pusė advokatų kontorai sumokėtų pinigų. Keičiant pirmosios instancijos teismo sprendimą ieškovams priteistos sumos nesikeičia, todėl skundžiamu sprendimu priteistos atstovavimo išlaidos taip pat paliekamos nepakeistos. Remiantis tuo pačiu motyvu (bendras ieškovams priteistos žalos dydis nesikeičia) laikoma, jog šalių skunduose išdėstyti apeliaciniai reikalavimai liko nepatenkinti, todėl šalių bylinėjimosi išlaidos, jų patirtos apeliaciniame procese, neatlyginamos (LR CPK 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 - 331 str. teismas
nutarė:
Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Iš atsakovo UAB „Tez tour“ ieškovams B. Š. ir D. Š., atstovaujantiems save ir nepilnamečius vaikus G. Š. bei A. Š., priteisti 7 300 Lt turtinės žalos atlyginimo, 7 300 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 2286,76 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 438 Lt žyminio mokesčio (iš viso 17 324,76 Lt (septyniolika tūkstančių tris šimtus dvidešimt keturis litus septyniasdešimt šešis centus) ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą žalos sumą (už 14 600 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2007-01-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovo UAB „Tez tour“ ieškovams A. S. ir R. S. atstovaujantiems save ir nepilnamečius vaikus S. S., Ą. S. bei V.-M. S. priteisti 8 136 Lt turtinės žalos atlyginimo, 8 136 Lt neturtinės žalos atlyginimo 2 336,92 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 488,16 Lt žyminio mokesčio (iš viso 19 097,08 Lt (devyniolika tūkstančių devyniasdešimt septynis litus aštuonis centus) ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą žalos sumą (už 16 272 Lt ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2007-01-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.