Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato atstovui A. G.,

teismo posėdyje išnagrinėjo K. P. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK) Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko A. G. 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu K. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nubaustas administracine nuobauda – 90 Eur bauda už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio 2 dalyje, t. y., už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 30 d. apie 00.29 val. Druskininkų sav., Druskininkų mieste, (duomenys neskelbtini) pažymėtame bute, pakartotinai metų laikotarpyje, garsiai klausėsi muzikos, šūkavo, švilpavo ir tokiais veiksmais trikdė viešąją tvarką (b. l. 1-2).

Administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo K. P., nesutikdamas su Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, jį apskundė Druskininkų miesto apylinkės teismui, prašydamas panaikinti nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodė, kad nuobauda jam paskirta neteisėtai, nepagrįstai ir turi būti naikinama, nes nutarimas priimtas jam nedalyvaujant, be jo paaiškinimų ir parodymų, jog triukšmą sukėlė ne jis, o jo draugas. Su juo niekas nesusisiekė, apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką neinformavo. Jam nebuvo suteikta galimybė susipažinti su įrodymais bei paaiškinti aplinkybes apie sukeltą triukšmą (b. l. 1).

Pareiškėjas K. P. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką jam pranešta tinkamai (b. l. 10, 53), prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl, vadovaujantis ATPK 300 straipsnio 1 dalimi, skundas išnagrinėtas pareiškėjui K. P. nedalyvaujant.

Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK atstovas A. G. teismo posėdyje su K. P. skundu nesutiko ir parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 30 d. buvo gauti du pranešimai dėl triukšmo K. P. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Antrą kartą kaimynas pranešė, kad iš buto girdisi riksmai, panašu, jog vyksta muštynės ir nors buvo atvykę pareigūnai konfliktas tęsiasi. Nuvykę pareigūnai minėtame bute girdėjo triukšmą, duris atidarė K. P. Iš šio buto į policijos komisariatą buvo pristatyti trys asmenys, visiems surašyti protokolai dėl viešosios rimties trikdymo. K. P. su padarytu pažeidimu sutiko, protokole pasirašė, jis buvo supažindintas su bylos nagrinėjimo data ir laiku, tačiau į paskirtą posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė.

Liudytojas P. T. teismo posėdyje parodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėnesį, dienos neatsimena, apie 23-23.30 val. susitiko su D. J., K. P., su kuriais nuėjo pas K. P. į namus. Būnant pas K. P. garsiai klausėsi muzikos, gėrė alų bei sultis, bendraudami garsiai rėkė, keikėsi. Apie 24 val. atvažiavo policijos pareigūnai, kurie liepė ramintis, netriukšmauti bei įspėjo dėl keliamo triukšmo. Būnant policijos pareigūnams pritildė muziką, nurimo ir nustojo šūkauti. Pareigūnams išvykus vėl pagarsino muziką ir visi trys toliau triukšmavo, garsiai kalbėjosi, nes norėjo perrėkti grojančią muziką. Išeidavo parūkyti į balkoną, kur taip pat kalbėjosi garsiai. Po 10 minučių antrą kartą atvyko policijos pareigūnai ir juos visus tris nuvežė į policijos komisariatą, kur dėl kelto triukšmo surašė protokolus. Su pažeidimu sutiko bei sumokėjo paskirtą baudą.

Liudytojas, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulis, R. T. teismo posėdyje parodė, kad dirbant su pareigūnu M. K. apie 22 val. iš Alytaus budėtojo gavo pranešimą, jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini), triukšmaujama. Privažiavus prie minėto namo girdėjosi triukšmas, priėjus prie buto, girdėjosi bute garsiai grojanti muzika, kalbos bei šūkavimai. Duris atidarė K. P. Bute buvo dar trys asmenys, visiems liepė išjungti muziką, liautis triukšmauti, nes yra ramybės metas bei įspėjo, kad už triukšmavimą galima administracinė atsakomybė. K. P. išjungė muziką, asmenys nustojo triukšmauti, todėl išvažiavo. Po dviejų valandų gavo pranešimą, kad minėtu adresu vėl garsiai groja muzika, šūkaujama. Nuvykę pagal iškvietimą, matė K. P. buto balkone stovinčius asmenis, kurie šūkavo, bute muzika grojo dar garsiau. Matė, jog balkone buvo K. P. bei girdėjo jo balsą. Nuėjus į butą K. P. buvo nepatenkintas, jog iškviesta policija. Asmenys buvo įspėti netriukšmauti, tačiau nenurimo, toliau garsiai klausėsi muzikos bei šūkavo, todėl buvo nuvežti į policijos komisariatą. Komisariate K. P. surašė protokolą dėl triukšmo. Surašant protokolą K. P. dalyvavo, kaltę pripažino, su pažeidimu sutiko, jo paaiškinimai buvo užrašyti, ant protokolo pasirašė. Protokolo, kuriame buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data bei laikas, kopija buvo įteikta K. P.. Bylos nagrinėjimo data buvo paskirta suderinus su K. P..

Liudytojas, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulis, M. K. teismo posėdyje parodė, kad dirbant su pareigūnu R. T. apie 22 val. buvo gautas pranešimas, jog bute, esančiame Merkinės gatvėje, triukšmaujama, vyksta konfliktas. Nuvykus buto duris atidarė K. P.. Bute buvo dar keli asmenys. Visus įspėjo netriukšmauti, nekonfliktuoti, išėjus į balkoną elgtis ramiai, netrikdyti ramybės ir rimties kitiems namo gyventojams. Įspėję išėjo, bute triukšmo nebuvo. Praėjus pusei ar valandai laiko gavo iškvietimą, jog minėtame bute ar balkone šūkaujama, kažkas šaukiasi pagalbos, trikdoma viešoji rimtis. Nuvykus į vietą, girdėjo vienas per kitą garsiai kalbančius išgėrusius asmenis, ar grojo muzika, neatsimena. Trys asmenys, tarp kurių ir K. P., buvo pristatyti į policijos komisariatą, kuriems buvo surašyti protokolai. Jis protokolo niekam nerašė ir komisariate su pristatytais asmenimis nebendravo.

Liudytojas, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulis E. A. teismo posėdyje parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 30 d. pagal gautą iškvietimą pareigūnai R. T. ir M. K. buvo nuvykę pas K. P. dėl keliamo triukšmo ir įspėjo, jog netriukšmautų. Apie 00.29 val. buvo gautas iškvietimas dėl triukšmo tame pačiame bute. Į vietą vyko pareigūnai R. T. ir M. K., kuriems reikėjo pagalbos, todėl jis su kitu pareigūnu nuvyko padėti. Atėję prie durų girdėjo triukšmą, šūkavimus, rėkavimus, garsiai grojo muzika. Įėjęs į butą pamatė garsiai rėkiantį stipriai išgėrusį K. P., iš balkono šūkaudamas atėjo P. T. ir dar vienas asmuo. Asmenys bute gėrė naminę degtinę bei triukšmavo, todėl buvo nuvežti į policijos komisariatą. Komisariate vienam iš asmenų surašė protokolą dėl triukšmo, su K. P. nebendravo.

Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio E. A. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2016 m. rugpjūčio 30 d., apie 00.29 val., iš budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), triukšmaujama, trikdoma viešoji rimtis. Nuvykus minėtu adresu ir priėjus prie durų girdėjosi garsiai grojanti muzika, šūkavimai. Duris atidarė buto savininkas K. P., bute dar buvo P. T. ir D. J.. Įėjus į butą minėti asmenys jam matant šūkavo, garsiai klausėsi muzikos (K. P. administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 5).

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2016 m. rugpjūčio 30 d. 00.29 val. telefonu kaimynas pranešė, jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini), girdisi riksmai, vyras šaukiasi pagalbos, vyksta muštynės, pareigūnai jau buvo, išvažiavo, o konfliktas tęsiasi. Išsiųsti pareigūnai, kurie į policijos komisariatą pristatė K. P., P. T. ir D. J. protokolams, aktams, pranešimams surašyti (K. P. administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 10-12).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 70AN-70180003-16 bei nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 70N-72378099-16 patvirtina, kad P. T. ir D. J. buvo nubausti administracinėmis nuobaudomis pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2016 m. rugpjūčio 30 d. 00.29 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), garsiai klausėsi muzikos bei šūkavo (b. l. 26, 40).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.

ATPK 301 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu K. P. nubaustas 90 Eur bauda už ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. ATPK 183 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę asmeniui, kuris baustas administracine nuobauda už viešosios rimties trikdymą šauksmais, švilpimais, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitais triukšmą keliančiais veiksmais, gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, trikdo viešąją rimtį. Pagal Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo (redakcija galiojusi iki 2016 m. lapkričio 1 d.) 2 straipsnio 9 dalį nakties metas yra nuo 22 val. iki 6 val. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. P. skųsdamas nutarimą neginčija fakto, kad 2016 m. rugpjūčio 30 d. apie 00.29 val., t. y., nakties metu, bute, esančiame (duomenys neskelbtini),

buvo garsiai klausomasi muzikos, šūkaujama, švilpaujama, tačiau skunde nurodė, kad triukšmą sukėlė ne jis, o jo draugas, todėl jis buvo nubaustas nepagrįstai. Šiuos K. P. argumentus teismas vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės ir atmeta, nes jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems ir teismo posėdyje ištirtiems įrodymams. Liudytojas P. T. teismo posėdyje nurodė, kad apie 23-23.30 val. susitikęs su D. J. ir K. P. nuėjo pas K. P. į namus, kur garsiai klausėsi muzikos, bendraudami rėkė, keikėsi. Apie 24 val. atvyko policijos pareigūnai, kurie liepė nurimti ir netriukšmauti, tačiau jie nepakluso ir pareigūnams išvažiavus vėl pagarsino muziką bei visi trys perrėkdami muziką garsiai kalbėjosi, triukšmavo. Liudytojai policijos pareigūnai R. T. ir M. K. nurodė, kad gavę iškvietimą dėl triukšmo nuvyko į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Bute buvusiems asmenims, tarp jų ir K. P., liepė nustoti triukšmauti bei įspėjo dėl galimos atsakomybės už viešosios rimties trikdymą. Po kurio laiko gavo pranešimą, kad tuo pačiu adresu vėl triukšmaujama. Nuvykę į vietą girdėjo triukšmą, šūkavimus, garsiai kalbančius asmenis. Policijos pareigūnas R. T. patvirtino, kad bute garsiai grojo muzika, gerai girdėjo K. P. balsą. Liudytojas policijos pareigūnas E. A. nurodė, kad apie 00.29 val. kolegoms R. T. bei M. K. paprašius pagalbos kartu su jais nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo gautas iškvietimas dėl triukšmo. Atėję prie durų girdėjo šūkavimus, rėkavimus, garsiai grojo muzika. Įėjęs į butą pamatė garsiai rėkiantį K. P.. Liudytojų parodymai detalūs ir nuoseklūs, tarpusavyje sutampa ir vieni kitiems neprieštarauja, atitinka byloje esančius įrodymus, duomenų kad liudytojai siektų apkalbėti K. P., nėra, todėl netikėti jais teismas neturi pagrindo. Tuo tarpu paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai yra nenuoseklūs. Kaip matyti iš K. P. administracinio teisės pažeidimo bylos, surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą jis pripažino padaręs pažeidimą, tačiau vėliau parašė skundą, nurodydamas, kad triukšmą kėlė jo draugas. Taigi, nagrinėjamu atveju yra neginčytinai nustatyta, kad K. P. su draugais nakties metu jo gyvenamojoje patalpoje garsiai klausėsi muzikos bei šūkavo, dėl ko kaimynas iškvietė policiją. Tuo pagrindu, darytina išvada, kad dėl triukšmo, sklidusio iš K. P. buto, buvo sutrikdyta viešoji rimtis. Pažymėtina, kad K. P., būdamas buto šeimininku, yra atsakingas už triukšmo sklidimą ir turi užtikrinti, jog nebūtų pažeidžiamos kitų asmenų (šiuo atveju kaimynų) teisės ir teisėti interesai. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad K. P. 2015 m. spalio 26 d. nubaustas administracine nuobauda už ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą (K. P. administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 33). Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių K. P. kaltę trikdžius viešąją rimtį, šį pažeidimą K. P. padarė baustas administracine nuobauda už ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, todėl pripažintina, kad K. P. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį. Tačiau byloje nepasitvirtinus aplinkybei, jog minėtame bute K. P. švilpavo, ši aplinkybė šalintina iš skundžiamo nutarimo.

Nesutikdamas su skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. P. skunde nurodė, kad nutarimas turi būti naikinamas ir tuo pagrindu, jog jis priimtas jam nedalyvaujant, be jo paaiškinimų ir parodymų, jo neinformavus apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, dėl ko jam nebuvo suteikta galimybė susipažinti su įrodymais bei paaiškinti aplinkybes. ATPK 272 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba bei apskųsti nutarimą byloje. To paties straipsnio 2 dalyje nurodytas baigtinis sąrašas tam tikrų kategorijų administracinių teisės pažeidimų bylų, kuriose administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 183 straipsnis į šį sąrašą nepatenka, tokiu atveju bylos nagrinėjimas nedalyvaujant asmeniui, pažeidusiam šio straipsnio nuostatas, yra galimas. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą. K. P. skunde nurodo, kad jis nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau teismas įvertinęs bylos medžiagą bei liudytojų parodymus, šį K. P. argumentą atmeta kaip nepagrįstą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, K. P. nagrinėjamos bylos vieta, data bei laikas buvo nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole, šiame protokole K. P. pasirašė. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pasirašydamas administracinio teisės pažeidimo protokole, patvirtino, jog protokolo kopiją gavo, teisės ir pareigos jam išaiškintos ir jam žinoma, jog administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2016 m. rugpjūčio 31 d. 10.00 val. Druskininkų PK, Vytauto g. 41 (b. l. 5-6). Liudytojas policijos pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą K. P., R. T. patvirtino, kad K. P. administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija buvo įteikta, bylos nagrinėjimo data K. P. buvo žinoma, ši data buvo suderinta su juo. Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas 2016 m. rugpjūčio 31 d. (b. l. 3-4). Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK atstovas A. G. nurodė, kad K. P. į bylos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė. K. P. administracinio teisės pažeidimo byloje duomenų, jog K. P. būtų prašęs atidėti bylos nagrinėjimą, nėra. Įvertinus tai, darytina išvada, kad K. P. buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą vietą, datą bei laiką, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl ko negalėjo atvyko į bylos nagrinėjimą, nepranešė (jų nenurodė ir skunde), pagal ATPK 272 straipsnio nuostatas asmenų, pažeidusių ATPK 183 straipsnį, bylos nagrinėjimas jiems nedalyvaujant yra galimas, todėl pripažintina, kad Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkas bylą išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant, ATPK 272 straipsnio reikalavimų nepažeidė. K. P. skunde taip pat nurodo, kad jis negalėjo susipažinti su įrodymais, teikti paaiškinimus, duoti parodymus, dėl ko buvo nepagrįstai nubaustas. Šie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai prieštarauja bylos medžiagai, todėl teismas juo vertina kaip nepagrįstus. Liudytojas R. T. teismo posėdyje nurodė, kad K. P. dalyvavo surašant protokolą, kaltę pripažino, sutiko ir perskaitęs protokolą pasirašė, sakė, kad baudą sumokės, prieštaravimų nepareiškė. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, K. P., surašius jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, pasiaiškino, jog apie 00.29 val. su draugais adresu (duomenys neskelbtini), garsiai klausėsi muzikos ir garsiai kalbėjo, su padarytu pažeidimu sutinka, gailisi. Po pasiaiškinimu pasirašė patvirtindamas, jog nurodytos aplinkybės yra teisingos (b. l. 3-4). Taigi, priešingai nei nurodo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, jis teikė paaiškinimus dėl padaryto pažeidimo, jo paaiškinimai buvo užrašyti administracinio teisės pažeidimo protokole, su kuriais jis sutiko pasirašydamas. Kitų paaiškinimų iki bylos nagrinėjimo Druskininkų PK nei raštu, nei žodžiu nepateikė, pats į bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl vien ta aplinkybė, kad byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, nesudaro pagrindo spręsti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nebuvo suteikta galimybė teikti paaiškinimus, įrodymus ar susipažinti su bylos medžiaga. Be to, pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas teisme buvo nagrinėjamas dviejuose teismo posėdžiuose, apie teismo posėdžių datą ir laiką administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo pranešta asmeniškai (b. l. 10, 53) Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. P. turėjo galimybę susipažinti su bylos medžiaga, teismo posėdžiuose išsakyti savo paaiškinimus, argumentus, nesutikimo motyvus, pateikti įrodymus, tačiau jis nei į vieną teismo posėdį neatvyko, susisiekus su juo telefonu nurodė, jog į teismo posėdį neatvyks ir prašė skundą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 17). Taigi, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo teises susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus galėjo realizuoti ir teisme pateikęs skundą, tačiau žinodamas apie skundo nagrinėjimą teisme, vykstančius teismo posėdžius, į juos be svarbių priežasčių neatvyko, jokių kitų paaiškinimų, įrodymų teismui nepateikė, todėl teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus nebuvo pažeistos.

K. P. skundžiamu nutarimu, nustačius vieną lengvinančią aplinkybę, paskirta sankcijoje numatyta minimaliai artima bauda, taigi paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, todėl įvertinus aukščiau išdėstytus motyvus, nutarimas paliktinas nepakeistas, o pareiškėjo skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą, kuriuo K. P. nubaustas pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį 90 Eur bauda, nepakeistą ir K. P. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.