Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje baudžiamojoje byloje, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 4 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, vedęs, teistas 8 kartus: 1) 2000-12-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 287 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 3 d. galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams; pritaikius BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2) 2001-07-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams; 3) 2002-11-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2003-02-19 nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui; 2003-08-22 Šiaulių apygardos teismo nutartimi veika iš BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota į 178 str. 2 d. ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; 4) 2003-02-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 5) 2003-12-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. subendrinta galutine bausme laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams su 40 Lt konfiskavimu valstybei; 6) 2005-10-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 7) 2006-03-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; 8) 2006-05-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2006-07-12 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; 9) 2011-07-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (26 nusikalstamos veikos), 302 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), 178 str. 4 d., 187 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), 187 str. 3 d. (6 nusikalstamos veikos), 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. subendrinta galutine bausme laisvės atėmimu 7 metams, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 261 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2010-11-18 laikotarpyje tarp 18-20 val., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įgijo 1 g psichotropinės medžiagos amfetamino, kurį gabeno iki savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), kur dalį psichotropinės medžiagos amfetamino pats suvartojo, o likusią psichotropinės medžiagos amfetamino - 0,036 g dalį neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė Ž. B. (B.) piniginėje.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. B. savo kaltės pagal pareikštą kaltinimą nepripažino, prisipažino kaltu, kad savo reikmėms įsigijo 1 gramą amfetamino, tačiau šios medžiagos niekam neperdavė ir neplatino nei savo žmonai Ž. B., nei G. S.. Parodė, kad 2010 m. lapkričio 18 d. apie 17 val. kartu su dabartine žmona Ž. B. (buvusi B.) grįžo iš sodų namo, adresu (duomenys neskelbtini). Parvažiuodamas namo apie 18-20 val. iš merginos įsigijo ir namo parsinešė 1 gramą amfetamino savo reikmėms. Jo maršrutas buvo nuo (duomenys neskelbtini) iki geležinkelio stoties ir atgal. Žmonai nesakė, kad įsigijo narkotikų. Grįžus į namus jam paskambino jo brolio R. K. sugyventinė G. S. ir pranešė, jog R. K. yra sulaikytas. Sutarė, kad G. S. atvažiuos pas jį į namus ir viską papasakos, kaip tai įvyko. Praėjus 10 minučių po skambučio, pas jį į namus atvažiavo G. S.. Tuo metu jis su žmona laiptinėje rūkė. Tada visi grįžo į butą ir G. S. papasakojo, kad R. K. buvo sulaikytas dėl telefono ar kažko dar, nepamena tiksliai dėl ko. Atvažiavus G. S. pas jį į namus, jie nekalbėjo apie narkotines medžiagas, tik apie R. K.. Bute arbatos negėrė, nieko nevalgė, kadangi su žmona ruošėsi eiti pasivaikščioti į miestą. Jis tada dar nebuvo vartojęs narkotikų, todėl nueidamas į virtuvę perspėjo Ž. B., kad neitų į virtuvę. Dalį amfetamino suvartojo virtuvėje, o likusį kiekį įdėjo į žmonos piniginę, kadangi ten laiko ir savo pinigus. Mano, kad jo žmona ir G. S. nematė kaip jis suvartojo dalį amfetamino, nes niekas į virtuvę nebuvo atėjęs, bet jo žmona galėjo suprasti, kadangi jis retkarčiais pavartoja narkotikų ir kai vartoja narkotikus niekam neleidžia įeiti į virtuvę. Grįžus iš virtuvės į kambarį Ž. B. paprašė jo nueiti į parduotuvę nupirkti sulčių ir cigarečių. Paėmė iš žmonos piniginės 50 litų, tarp nuolaidų kortelių įdėjo likusį amfetaminą ir išėjo į parduotuvę, kur ir buvo sulaikytas. Kratos metu jo žmonos piniginėje buvo rasta 0,5 gramo amfetamino, kurį ketino vėliau pats suvartoti. Policijos nuovadoje jis pareigūnams nurodė, kad jo žmonos piniginėje rasti narkotikai priklauso jam, kad jį įsigijo savo reikmėm. Policijoje sužinojo, kad jo žmona ir G. S. tą vakarą vartojo narkotikus. Nežino, iš kur G. S. gavo narkotikų, tačiau jo akivaizdoje G. S. nėra vartojusi narkotikų. Per tą laikotarpį, kol buvo išėjęs į parduotuvę, nei jo žmona, nei G. S. nebuvo išėjusios iš buto, nes grįžus į butą kartu su policijos pareigūnais, jas pareigūnai išsivedė atlikti atitinkamų veiksmų. Mano, kad per tą laikotarpį, kai buvo išsiųstas į parduotuvę, jos galėjo namuose pavartoti amfetamino. Daro prielaidą, kad jam išėjus į parduotuvę, žmona paėmė patikrinti piniginę, kiek pinigų paėmė, tačiau žmonai nesakė, kad imtų ir vartotų narkotikus, net neminėjo jai, kad turi narkotikų.

Paaiškino, kad su G. S. susipažino 2010-07-13, kai juos supažindino jo brolis R. K.. Su G. S. santykiai buvo geri, nesipyko, pasitaikydavo nesutarimų dėl jo brolio, kadangi brolis ir G. S. gyveno pastarosios namuose ir G. S. neklausydavo R. K., vesdavo jį iš „kantrybės“, kad išgerdavo alkoholio ar dar ko nors. Iš pradžių G. S. teigė, kad jai yra 16-17 metų, tačiau vėliau iš savo žmonos sužinojo, kad G. S. yra tik 14-ka metų. R. K. tai patvirtino. Žinojo, kad G. S. retkarčiais lankydavo mokyklą ( duomenys neskelbtini ). Taip pat bendraujant su draugais girdėjo, kad G. S. jau nuo 12-kos metų vartoja narkotikus, bet pats iš pradžių nežinojo, kad ji yra narkomanė, be to R. K. jam yra sakęs, kad G. S. yra rūkiusi „žolės“. Nežino iš kokių pinigų G. S. įsigydavo narkotikų, gal pati nusipirkdavo, žino, kad pirkdavo iš R. ir D., gyvenančių (duomenys neskelbtini). Nežino, ar dar kas nors G. S. šeimoje vartoja narkotikus. Nežino, ar jo brolis vartoja narkotines medžiagas, nėra to matęs.

Patvirtino, kad skaitė nepilnametės G. S. parodymus byloje ir mano, kad policijos pareigūnai jai pasiūlė duoti tokius parodymus prieš jį, kad jo brolis būtų paleistas į laisvę. Parodė, kad pinigų turėjo, nes dirbo padienius darbus pas žmones neoficialiai bei buvo gavęs 6000 Lt našlaičio pašalpą, be to, buvo padaręs nusikaltimą ir turėjo pinigų.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. B. parodė, kad maišelį su baltos spalvos milteliais – amfetaminu įsigijo savo reikmėms, neturėdamas tikslo platinti. 2010-11-18, apie 19.00 val., tame pačiame rajone kur jis gyveno, iš nepažįstamo asmens, merginos, įsigijo maišelį su baltos spalvos milteliais – amfetaminu. Grįžęs namo, daugiau nei pusę suvartojo, o likusią dalį įdėjo į Ž. B. (dabar B.) piniginę, jai nematant ir nežinant. Prisipažino, kad laikė narkotines medžiagas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Taip pat parodė, kad su G. S. susipažino 2010 m. liepos mėn. Ji jam sakė, kad jai 16 ar 17 metų. Niekada jai nedavė ar kitaip nėra parūpinęs jai jokių narkotinių medžiagų. Žino, kad G. S. vartoja narkotines medžiagas, tačiau prie jo ji to dariusi nėra (b.l. 125, 129-130, 131, 135-136, 140, 142-143).

Apklausta nukentėjusiąja G. S. prisipažino, kad ji jau iki 2010-11-18 įvykių ji buvo vartojusi narkotikų, turėjo draugų, kurie vartojo narkotines medžiagas. Su R. K. nevartojo narkotinių medžiagų. Pinigų narkotikams skolinosi. Jos šeimos nariai nevartoja narkotinių medžiagų ir jie nežinojo, kad ji vartoja narkotikus, nes namuose jų nevartodavo. Mokyklą ne nuolat lankė, tačiau dabar narkotikų nebevartoja ir mokyklą lanko.

Parodė, kad 2010-11-18 būnant savo tėvų namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad jos vaikinas, sugyventinis R. K., su kuriuo kartais kartu gyveno jos tėvų namuose, nes kartais jis gyvendavo pas savo tėvą, yra sulaikytas. Nusprendė, kad R. K. brolis turi žinoti apie brolio sulaikymą, todėl nuvažiavo pas R. K. brolį į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus pas R. K. brolį namuose buvo Ž. B. ir pats A. B., t.y. R. K. brolis. Juos sutiko rūkant laiptinėje ir visi nuėjo į butą, kur pasėdėjo, pasikalėjo, nusprendė eiti pasivaikščioti į miestą, prasiblaškyti. A. B. nuėjo į virtuvę. Nežino, ką jis ten veikė. Virtuvėje A. B. užtruko 10-15 minučių. Ž. B. neklausė, ką virtuvėje veikią A. B.. Grįžęs iš virtuvės į kambarį A. B. nesiūlė jai ir Ž. B. vartoti narkotinių medžiagų. Jos paprašė, kad A. B. nueitų į parduotuvę. A. B. pasiėmė piniginę, nuėjo į virtuvę, kur paliko piniginę, ir išėjo į parduotuvę. Ji su Ž. B. bute liko dviese. A. B. iš parduotuvės grįžo po 15 minučių surakintas ir kartu su policijos pareigūnais.

Patvirtino, kad su A. B. susipažino 2010-07-13, kad iš pradžių jam sakė, jog jai yra 16-ka metų, kiek yra iš tikrųjų metų pasakė gal po mėnesio, bet tiksliai neprisimena kada.

Parodė, kad atsimena ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, tačiau tokius parodymus davė todėl, kad buvo susipykusi su A. B. ir policijos pareigūnai paprašė jos, kad ji liudytų prieš A. B., tada R. K. paleis į laisvę, kadangi tuo metu jis buvo sulaikytas dėl tiriamos bylos. Teigė, kad poveikį jai darė pareigūnai vardais A. ir S., kurie dirbo (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame policijos komisariato (duomenys neskelbtini) kabinete. Prieš duodant parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, ji policijos komisariate buvo susitikusi su pareigūnu, vardu A., paklausė kokius parodymus jai duoti, pareigūnas jai pasakė duoti tokius pat, kokius davė. Tą ji ir pasakė, t. y. apkalbėjo A. B. paveikta policijos pareigūnų.

Pripažino, kad prieš atvažiuodama pas A. B. pas savo draugą netoli (duomenys neskelbtini) vartojo amfetamino, todėl jos šlapime ir buvo rasta narkotinių medžiagų likučių. Narkotinių medžiagų tada buvo gavusi iš čigonų kilmės vaikino, su kuriuo buvo susitikusi porą kartų. Davė neteisingus parodymus, jog A. B. prieš eidamas pasivaikščioti visada vartoja narkotikus, iš tikrųjų to ji nežino. Nematė ir nežino, ar A. B. ir R. K. vartojo narkotines medžiagas.

Patvirtino, kad B. bute ji narkotinių medžiagų nevartojo, kad A. B. jai nesiūlė narkotikų, nesakė, kad jų turi. Tą dieną su savimi pas B. narkotinių medžiagų neturėjo. Jokio poveikio dėl parodymų pakeitimo ar pan. A. B. jai nedarė, tik pareigūnai jai darė įtakos.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. S. parodė, kad su A. B. susipažino per jo brolį R. K. prieš metus laiko. Su Ž. B. (dabar B.) susipažino per A. B.. Jie žinojo, kad jai yra 14 metų. 2010-11-18, apie 20 val., jai būnant pas Ž. B. namuose, A. B. parnešė 1 g amfetamino. Vartojo nedaug, apie 0,5 g. A. B. visiems po lygiai padalino, “čerkutėje” su vandeniu sumaišė, kurią ji ir Ž. B. išgėrė. Likusį amfetaminą, A. B. įdėjo į Ž. B. piniginę. Pati ji to nematė, tačiau girdėjo kaip A. B. tai pasakė Ž. B.. Apie 21.30 val. A. B. išėjo į parduotuvę, iš kurios grįžo su policijos pareigūnais (b.l. 30-31, 33-34, 39-40, 42-44). Šiuos savo parodymus nukentėjusioji G. S. patvirtino ir apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją (b.l. 35-38, 50-52).

Apklausta liudytoja nukentėjusiosios G. S. atstovė pagal įstatymą L. I. parodė, kad nežinojo ir neįtarė, kad jos dukra G. S. vartoja narkotikus. Vizualiai ji nepastebėjo, kad dukra buvo vartojusi narkotinių medžiagų, nes nėra bendravusi su tokiais žmonėmis. Pati dukra jai nieko nesakė apie narkotikus. Nėra mačiusi, kad R. K. pas juos į namus būtų atsinešęs narkotinių medžiagų. R. K. brolį A. B. savo namuose yra mačiusi tik vieną kartą, kai atvažiavo į svečius liepos mėnesį.

Parodė, kad dukra bėgdavo iš pamokų arba iš viso nenueidavo į pamokas, todėl pervedė į (duomenys neskelbtini) mokyklą, kartais lydėdavo ją į mokyklą, sutarė su klasės auklėtoja, kad paskambintų, jei G. S. nebūtų mokykloje.

Apibūdindama dukrą parodė, kad ji lengvai pasiduoda įtaigai ir įtakai, yra užsispyrusi, bet savo būdu traukia visas blogybes „lyg magnetas“. Žino, kad dukra pakeitė anksčiau savo duotus parodymus, nes jai buvo daromas poveikis.

Prisimena, kad 2010-11-18, kai suėmė R. K., dukra labai verkė, po kiek laiko pasakė, kad važiuoja pas Ž., pas B., pasakyti jiems, kad R. K. yra suimtas. Grįžusi iš jų G. S. labai greitai nuėjo miegoti, užsidarė savo kambaryje ir tiek. Ji pasiūlė dukrai dar raminamųjų, nes matė, kad dukra labai pergyvena dėl R. K., tačiau G. S. atsakė, kad nereikia vaistų, kad tyliai pasiklausys muzikos. Dabar su R. K. nebebendrauja, net laiškais, nežino kodėl. Dukters ir R. K. draugystė nutrūko, kai buvo atsiųstos viso fotonuotraukos atgal. Nežino, ką jie vienas kitam rašydavo.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja ir atstovė pagal įstatymą L. I. parodė, kad G. S. yra jos dukra. Pagal dukros elgesį, manieras, ji nėra pastebėjusi, kad dukra vartotų narkotines ar psichotropines medžiagas (b.l. 60).

Apklaustas liudytoju R. K. parodė, kad apie 2010-11-18 įvykius nieko nežino, kadangi buvo sulaikytas. Nežino, kas duodavo narkotikų G. S., žino, kad ji pirkdavo iš tokio R.. Pats nėra matęs, kad G. S. vartotų narkotikus, yra tik apie tai kalbėję bei pastebėjo kad kelis kartus ji namuose elgėsi keistai, sakydavo, kad neišsimiegojusi ar pan. Iš aplinkinių, iš asmens iš kurio ji pirkdavo, sužinojo, kad ji vartoja narkotines medžiagas. Po to laiškuose G. S. pati prisipažino, kad vartoja narkotikus, todėl jie susipyko ir jų draugystė nutrūko. Kiek žino, G. S. buvo pardavusi telefoną už narkotikus.

Taip pat parodė, kad nėra matęs, jog jo brolis A. B. G. S. duotų narkotinių medžiagų. Visi keturi: jis, G. S., brolis ir Ž. B. kartu nėra vartoję narkotinių medžiagų. Apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jie visi keturi tris kartus vartojo narkotikus pas A. B. namuose, pas G. S. namuose, kad narkotikus atnešdavo A. B., tačiau tokie jo parodymai yra neteisingai, tokius parodymus davė būdamas supykęs ant brolio, jį apkalbėjo, nes galvojo, jog brolis jį įskundė dėl vagysčių iš automobilių. Be to, buvo sulaukęs grasinimų iš pačios G. S., jog pats bus apkaltintas narkotikų platinimu, bei policijos pareigūnų, kurių vardai A. ir S., kurie grasino, kad jei jis neduos parodymų prieš brolį, jį „uždarys“, t.y. nepaleis.

Paaiškino, kad su G. S. susipažino 2010 m. vasario mėnesį, rimtai draugavo, gyveno su ja kaip sugyventiniai, kaip šeimos nariai. Iš pradžių G. S. jam nesakė kiek jai yra metų, tik vėliau jos motina pasakė, kad jai yra 14-ka metų ir tą patvirtino pati G. S., net parodė savo moksleivio pažymėjimą. Jis savo broliui iš pradžių nesakė G. S. amžiaus, tik vėliau pasakė. Kai jis klausė G. S., ar ji vartoja narkotikus, ji jam meluodavo, sakydavo, kad nevartoja, nors jis iš kitų žmonių žinojo, kad ji vartoja. Be to nurodė, kad G. S. yra linkusi nuslėpti tiesą, išsigalvoti ir pan.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju R. K. parodė, kad su G. S. susipažino 2010 m. vasario mėn. Ji jam sakė, kad jai 14 metų. Su broliu A. B., Ž. B. (dabar B.), jis G. S. supažindino 2010 m. liepos mėn. Jis jiems pasakė, kad jai yra 14 metų. Iš viso 4 kartus visi kartu yra vartoję narkotines medžiagas. Tris kartus vartojo pas A. B. namuose, o vieną kartą pas G. S.. Narkotines medžiagas – amfetaminą parūpindavo A. B., tačiau iš kur A. B. gaudavo, jis nežino. Jis su A. B. amfetaminą vartodavo virtuvėje, po ko ten ateidavo Ž. B., kuriai A. B. paduodavo likusį amfetaminą Tada jis su A. B. išeidavo iš virtuvės į kambarį, o G. S. nueidavo į virtuvę pas Ž. B.. Niekas jai nesakydavo, kad reikės vartoti narkotines medžiagas. Grįžus iš virtuvės G. S. pati pasakydavo, kad vartojo narkotines medžiagas, nors jis pats to nėra matęs (b.l. 67-68). Liudytojas R. K. savo parodymus patvirtino ir apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (b.l. 62-66).

Apklausta liudytoja Ž. B. (buvusi B., tuo metu K.) parodė, kad 2010 m. lapkričio 18 ar 19 dieną, jai su vyru A. B. iš sodų sugrįžus į namus, atvažiavo G. S.. Pasėdėjo, paskui ji paprašė, kad A. B. nueitų į parduotuvę nupirkti atsigerti. A. B. išėjus į parduotuvę, apie 20.00 – 20.30 val. G. S. jai pasiūlė pavartoti narkotikų, parodė atsineštus miltelius, tačiau jokios įtakos vartoti narkotikus G. S. jai nedarė. A. B. G. S. atsineštų narkotikų nematė. Kadangi anksčiau nebuvo bandžiusi, norėjo sužinoti, kodėl G. S. juos vartoja ir koks yra narkotikų poveikis, todėl sutiko su G. S. pasiūlymu pavartoti narkotikų. G. S. buvo atsinešusi narkotikų pas juos, matė kaip ji iš maišelio išbėrė miltelius į šaukštą ir su atsineštu švirkštu įpylus reikiamą kiekį vandens, sumaišė, vėliau dar atskiedė su vandeniu ir išpilstė į taureles, tada jos abi tuos narkotikus išgėrė.

Iš parduotuvės A. B. grįžo būdamas policijos pareigūnų sulaikytas. Tą vakarą ji pas A. B. nematė jokių narkotikų, nematė, ar jis tą vakarą vartojo narkotikus pats, nes nieko neįprasto jis jai nepasakė. Žinojo, kad A. B. vartoja narkotikus, bet tai suprasdavo iš to, kad jis liepdavo neiti į virtuvę, nors pati nėra mačiusi, kaip jis vartoja. Nežino, ar A. B. išėjo į parduotuvę jau pavartojęs narkotikų, be to, jis nežinojo, kad ji ir G. S. likusios namuose vienos vartos narkotikus. Nematė kaip tą vakarą A. B. į jos piniginę įdėjo narkotikus, be to, ji savo piniginėje nieko nerado, nors policijos pareigūnas kratos metu rado. Nėra mačiusi, kad A. B. ar R. K. pirktų narkotikų. Be to, R. K. neleisdavo G. S. vartoti narkotikų.

Taip pat parodė, kad iš pradžių nežinojo, kiek G. S. yra metų, nes G. S. pati sakė, kad jai yra 17-ka ar 18-ka metų. Buvo susitikusi pažįstamą, pažįstantį ir G. S., tai jis ir pasakė, kad G. S. yra 14-ka metų, kad ji jau nuo 12-kos metų vartoja narkotikus. Su ja dažnai susitikdavo, jau tada ji būdavo pavartojusi narkotikų ar išeidavo ir grįžusi pasakydavo, kad pavartojo (išgėrė) arba pas juos namuose nueidavo ir pasidarydavo narkotikų, kadangi dažnai atsinešdavo narkotinių medžiagų. Nei ji, nei A. B. ar R. K. nėra vartoję G. S. atsineštų narkotikų. Žino, kad G. S. narkotikus pirkdavo iš R. bei D..

Prisimena, kad 2010 m. rugsėjo mėnesį buvo toks atvejis, kai G. S. prašė pagalbos pasikalbėti su merginomis iš mokyklos, nes pastarosios grasino G. S. sumušti, kadangi ji jas apgavo pažadėjusi atnešti joms narkotikų į mokyklą, jų neatnešė. Dėl to G. S. nelankė mokyklos, bijojo eiti į mokyklą.

Kai iš areštinės buvo atvežta apklausai, nieko apie narkotikus neklausė, tada advokatė nedalyvavo, parodymai buvo surašyti pagal G. S. parodymus, ji savo apklausos protokolo neperskaitė, tik jame parašė, jog viskas surašyta teisingai ir pasirašė, nes norėjo, kad greičiau ją išleistų namo. Jos atžvilgiu policijos pareigūnai jokio poveikio nedarė, negrasino. Pirmos apklausos metu nurodė, kad narkotikus jai ir G. S. davė A. B., nes dar buvo paveikta narkotikų, be to, žadėjo ją paleisti namo, daugiau jos nieko neklausinėjo, o parodymus surašė pagal G. S. parodymus, ji pati surašytų parodymų neskaitė. Ji nebijojo, kad A. B. gali būti paleistas iš areštinės, ji tik bijojo jo reakcijos, kad sužinojo, jog ji vartojo narkotikų, kadangi A. B. jai neleido vartoti narkotikų, yra ir broliui sakęs, kad jei sužinos, jog vartoja, rimtai susipyks. Taip pat policijos pareigūnui A. J. nurodė, kad G. S. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ platina narkotikus. Žino, kad A. B. motina gavo iš G. S. SMS žinutes, kuriose rašoma, kad G. S. apkaltins tą, kurį norės, buvo parašyta „bereikalingai variau viską ant A., dabar viską varysiu ant R. K.“. Šias SMS žinutes A. B. motina parodė tyrėjai, kuri jas atspausdino.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Ž. B. (dabar B.) parodė, kad 2010-11-18 vakare ji su A. B. buvo namuose, kai pas juos į namus atėjo G. S.. Pastaroji atsinešė švirkštą su baltos spalvos skysčiu ir pasiūlė pabandyti. Apie tai jos A. B. nesakė. Tuo metu A. B. išėjo į parduotuvę, nes ji paprašė nupirkti alaus. Tada ji su G. S. išgėrė jos atsineštą skysti ir jai apsvaigo galva. Tik tada ji suprato, kad tai buvo narkotinės medžiagos, nes norėjo pabandyti, kadangi manė, kad G. S. meluoja, kai tai yra visai ne narkotikai. Pati tą vieną kartą ir vartojo (b.l. 106-107).

Apklausta įtariamąją Ž. B. (dabar B.), dalyvaujant advokatei V. Povilaitinei parodė, kad 2010-11-18, apie 20 val., jai būnant namuose, A. B. parnešė polietileninį maišelį su biria, baltos spalvos narkotine medžiaga – amfetaminu. Minėtą pakelį A. B. padavė jai. Ji truputį pabandė, o likusią dalį nešiojosi su savimi, kol A. B. prireiks, nes pastarasis vartoja narkotines medžiagas. Tikslo parduoti ar kitaip platinti neturėjo. Taip pat vieną dozę A. B. davė pabandyti G. S., kuriai tuo metu buvo 14 metų. Iš kur A. B. gaudavo narkotines medžiagas, ji nežino. Apie kitus kartus, kaip narkotines medžiagas vartodavo G. S., A. B. ir R. K., ji nieko nežino. Kartais su narkotinėmis medžiagomis ateidavo ir G. S., tačiau iš kur ji jų gaudavo, ji nežino (b.l. 100-102, 103-105).

Apklaustas liudytoju A. J. parodė, kad apklausiant A. B., R. K., nebuvo daromas joks poveikis – nei psichologinis, nei fizinis, jie parodymus davė savo valia, įstatymų reikalavimai nebuvo pažeisti. A. B. buvo sulaikytas dėl vagysčių iš automobilių. Paaiškino, kad šioje byloje jokių procesinių veiksmų neatliko, tik vežė G. S. į ekspertizės atlikimą.

Apklaustas liudytoju S. V. parodė, kad šioje byloje A. B. atžvilgiu nei kito asmens atžvilgiu niekada nėra naudojęs jokios prievartos – nei psichologinės, nei fizinės. Duodamas parodymus A. B. savo valia viską pripažino. Neprisimena, ar šioje byloje atliko kokius nors procesinius veiksmus, tik A. B. vežė į tardymo izoliatorių. Paaiškino, kad apie G. S. narkotinių vartojimą žino nuo tada, kai ji su kitais asmenimis įkliuvo dėl automobilių vagysčių.

Apklausta liudytoja G. V. parodė, kad šioje byloje atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus: apklausė liudytojus, nukentėjusiąją, visus procesinius veiksmus atliko vadovaudamasi įstatymais ir jokio psichologinio ar kitokio poveikio nedarė. Apklausiant nebuvo gauta jų skundų dėl jiems daromo poveikio, taip pat nebuvo gauta jokių prašymų. Paaiškino, kad nepilnametės liudytojos apklausoje dalyvavo Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovas. G. S. apklausos metu nepastebėjo jokių požymių, kad ji būtų vartojusi narkotikų, o ir pati G. S. nesakė, kad ji vartoja narkotikus, tik iš kitose bylose esančių šios liudytojos parodymų žino apie jos narkotikų vartojimą. Nepamena, ar apklausos metu klausė G. S., ar ji vartoja narkotikus. Taip pat paaiškino, kad 2010 metų pavasarį, gal vasarą buvo paleistas A. B., tačiau po to jis buvo sulaikytas dėl vagysčių.

Iš 2010-11-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Ž. B. (dabar B.) savo iniciatyva pateikė raudonos spalvos moterišką užsegamą piniginę su joje buvusiu polietileniniu maišeliu su baltos spalvos biriais mieteliais, įvairių parduotuvių nuolaidų kortelėmis, „Tele 2 Pildyk“ su išlaužta SIM kortele, ant kurios užrašytas telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini), PIN (duomenys neskelbtini), PUN (duomenys neskelbtini); įvairiomis vizitinėmis kortelėmis, 22,14 Lt grynais pinigais. (1t., 12–15 b. l.).

Iš 2011-01-04 apžiūros protokolo matyti, kad 2010-11-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti daiktai apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir ikiteisminio tyrimo pareigūno 2010-12-06 nutarimu paimti pinigai perduoti saugoti į (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Finansų skyrių. Daiktai perduoti saugoti prie baudžiamosios bylos Nr. 41-1-1520-10. (1t., 16, 17–18 b. l.).

2011-02-03 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(478)-IS1-694 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, 2010-11-18 rasto Ž. K. (B., dabar B.) pateiktoje piniginėje, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurios masė yra 0,036 g (1t., 22–24 b. l.).

2010-11-19 LR SAM medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 130 išvadose nurodyta, kad G. S. yra vartojusi amfetaminą (1t., 29 b. l.).

Iš 1996-02-20 (duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad G. S. yra gimusi (duomenys neskelbtini) (1t., 59 b. l.).

2010-11-19 Lietuvos Respublikos SAM medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 128 išvadoje nurodyta, kad Ž. K. (dabar B.) yra vartojusi amfetaminą (1t., 95 b. l.).

2011-06-09 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Ž. B. (dabar B.) atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje, nutrauktas, nesant jos veiksmuose nusikaltimo sudėties ir jai iškelta administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalį (1t., 110-111 b. l.).

Iš 2011-05-05 (duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos skyriaus santuokos sudarymo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini), 2011 m. gegužės 5 d. sudarė santuoką su A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir po santuokos sudarymo jos pavardė yra B. (1t., 122 b. l.).

2010-11-19 LR SAM medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 126 išvadoje nurodyta, kad A. B. yra vartojęs amfetaminą, opiatus (1t., 124 b. l.).

Iš 2011-02-22 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas J. K. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6610“ ir jame esančios SMS žinutės, rašytos merginos, vardu G. (2 t. 2–22 b. l.). Minėtas mobiliojo ryšio telefonas pagal pakvitavimą grąžintas J. K. (2 t. 23–24 b. l.).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikacijos

A. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir 261 str. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2010-11-18 laikotarpyje tarp 18-20 val., Šiauliuose, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo 1 g psichotropinės medžiagos amfetamino, kurį gabeno iki savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), kur dalį psichotropinės medžiagos amfetamino davė vartoti nepilnametei G. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir Ž. B. (B.), tokiu būdu jis platino psichotropinę medžiagą amfetaminą nepilnametei G. S. bei Ž. B. (B.), ir po šios medžiagos dalies suvartojimo, likusią psichotropinės medžiagos amfetamino - 0,036 g dalį įdėjo Ž. B. (B.) į piniginę.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma nepatvirtina fakto, jog kaltinamasis A. B. turėdamas tikslą platinti neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurį gabeno iki savo namų, kur dalį psichotropinės medžiagos davė vartoti nepilnametei G. S. ir Ž. B. (B.), tokiu būdu jis platino psichotropinę medžiagą amfetaminą.

Kaltinamasis A. B. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino, kad 1 gramą amfetamino įsigijo savo reikmėm, kad dalį jo pats suvartojo, o dalį, niekam nežinant ir nematant įsidėjo į savo sutuoktinės piniginę. Būtent ten psichotropinę medžiagą kratos metu pas A. B. namuose ir rado policijos pareigūnai. Taigi, netikėti kaltinamojo A. B. parodymais nėra pagrindo.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo“ 0,036 g psichotropinės medžiagos – amfetamino – laikoma nedideliu kiekiu.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojais apklausti R. K., Ž. B. ir pati nukentėjusioji G. S. pakeitė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei paaiškino parodymų keitimo priežastis. Liudytojas R. K. nurodė, kad brolį A. B. apkalbėjo, neva, kaltinamasis parūpindavo amfetamino, kurį kartu su kaltinamuoju, o po jų virtuvėje vartodavo ir Ž. B. su G. S., tačiau taip teigė, nes galvojo, kad brolis jį įskundė dėl vagysčių. Liudytoja Ž. B. savo parodymų keitimą paaiškino tuo, kad jos apklausos metu dar veikė narkotikai ir ji norėjusi kuo greičiau grįžti namo, be to, nurodė, kad savo duotų parodymų neperskaitė, nors protokole pasirašė, kad perskaitė ir viskąs parašyta teisingai. Nukentėjusioji G. S., nors ir apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją patvirtino, kad būtent A. B. parūpino narkotikų, tačiau šiuos parodymus pakeitė apklausiama teisminio bylos nagrinėjimo metu, nurodydama, kad jai apklausos metu policijos pareigūnai darė poveikį, žadėdami greičiau iš suėmimo paleisti jos draugą R. K.. Nors liudytojais paklausti policijos pareigūnai paneigė nukentėjusiosios G. S. parodymus, jog jai buvo daromas poveikis dėl parodymų prieš A. B. davimą, tačiau liudytoja apklausta nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą L. I. parodė, kad jos dukra yra labai patikli, pasiduodanti kitų asmenų įtakai. Taigi, įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo besąlygiškai tikėti liudytojų R. K., Ž. B. ir nukentėjusiosios G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Kadangi minėti liudytojai prisipažino ikiteisminio tyrimo metu davę melagingus parodymus, tačiau jų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl melagingų parodymų davimo nepradėtini, nes liudytojai R. K. ir Ž. B. yra kaltinamojo artimi giminaičiai ir turėjo teisę iš viso neduoti jokių parodymų, o nukentėjusioji G. S., duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, buvo nepilnametė, parodymus davė nebūdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojai R. K., Ž. B. bei pati nukentėjusioji G. S. kategoriškai teigė, jog A. B. jiems niekada nesiūlė ir nedavė vartoti jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Liudytojai R. K., Ž. B. ir kaltinamasis nurodė, kad narkotikų nukentėjusioji gaudavo iš kitų asmenų, kad pati nukentėjusioji jiems sakydavo, kad jau „vartojo“, iš ko jie suprasdavo, kad ji vartojo narkotikus. Šią aplinkybę patvirtino ir pati nukentėjusioji, nurodydama, kad amfetamino gavo iš „čigoniuko“, kurį pažinojo tik iš matymo. Nors kaltinamasis prisipažino, kad jis yra vartojęs narkotinių medžiagų, tačiau iš apklaustų liudytojų bei pačios nukentėjusiosios parodymų matyti, kad ji ir be kaltinamojo tarpininkavimo gaudavo narkotinių medžiagų.

Iš byloje esančių Lietuvos Respublikos SAM medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktų matyti, kad tiek liudytoja Ž. B., tiek nukentėjusioji, bei pats kaltinamasis buvo vartoję amfetamino. Minėti asmenys teisme neneigė, kad įvykio dieną jie vartojo amfetaminą.

Atsižvelgiant į tai, kad liudytojai Ž. B., R. K. ir nukentėjusioji G. S. pakeitė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriais ir buvo grindžiamas kaltinimas A. B. dėl psichotropinės medžiagos neteisėto įgijimo, gabenimo, laikymo, turint tikslą platinti, bet psichotropinės medžiagos platinimo nepilnametei G. S. ir liudytojai Ž. B., daroma išvada, kad byloje nėra neginčytinų įrodymų, patvirtinančių A. B. inkriminuotus nusikaltimus.

Pagal teismų praktiką, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Taigi, nesant kaltinamojo A. B. kaltę padarius Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. 261 str. numatytus nusikaltimus patvirtinančių neginčijamų įrodymų, tačiau esant įrodymų, jog psichotropinę medžiagą – amfetaminą A. B. neteisėtai įgijo, gabeno iki savo namų ir dalį (0,036 gramo) nesuvartotos psichotropinės medžiagos laikė liudytojos Ž. B. piniginėje, neturėdamas tikslo jos platinti, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. B. veika iš BK 260 str. 1 d. perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., kadangi neteisėtai įgytos ir gabentos psichotropinės medžiagos kiekis yra daugiau nei 0,2 gramo, kas pagal normų konkurenciją apima švelnesnę veiką – 0,036 g neteisėtą laikymą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad A. B. 2010-11-18 laikotarpyje tarp 18-20 val., (duomenys neskelbtini), nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įgijo 1 g psichotropinės medžiagos amfetamino, kurį gabeno iki savo gyvenamosios, kur dalį psichotropinės medžiagos amfetamino pats suvartojo, o likusią psichotropinės medžiagos amfetamino – 0,036 g dalį neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė Ž. B. (B.) piniginėje. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.

A. B. dar buvo kaltinamas dėl psichotropinės medžiagos platinimo nepilnamečiui – nukentėjusiajai G. S., tačiau nustatyta kad amfetamino nukentėjusioji gavo ne kaltinamojo padedama. Byloje nėra surinkta duomenų, neginčijamai patvirtinančių A. B. kaltę platinus psichotropinę medžiagą nepilnametei G. S.. Taigi, esant tokioms aplinkybėms, nesant neginčytinų A. B. kaltės įrodymų, kaltinimas pagal BK 260 str. 1 d. dėl neteisėto, turint tikslą parduoti ir kitaip platinti amfetamino įgijimo, laikymo, gabenimo, dalies amfetamino perdavimo nepilnametei nukentėjusiajai laikytinas nepagrįstu, nes neįrodytas. Dėl to A. B. dėl šios kaltinimų dalies pagal BK 260 str. 1 d., 261 str. išteisintinas, nenustačius, kad jis tas veikas padarė (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Bausmės skyrimas

Vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Skiriant bausmę kaltam asmeniui, analizuojamos aplinkybės, užtikrinančios bausmės atitikimą baudžiamajam įstatymui, jos individualizavimą bei atitikimą teisingumo principams. Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. numato, jog skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir skiria bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje, siekiant, kad paskirtąja bausme būtų pasiekti Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti bausmės tikslai: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Teismo posėdyje ištirtų ir nuosprendyje aptartų įrodymų visetas patvirtina, kad A. B. kaltas, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., tai yra, padarius tyčinį nesunkų sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo A. B. atsakomybę švelninančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką – neteisėtai įgijęs, gabenęs ir laikęs psichotropinę medžiagą amfetaminą, ir nuoširdžiai gailisi dėl to. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamasis yra jaunas, vedęs, tačiau teisiamas jau vienuoliktą kartą (1 t. 152-160 b. l.), nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui ir praėjus keturiems mėnesiams po jo paleidimo iš pataisos įstaigos, kur atliko paskirtąją laisvės atėmimo bausmę. Taip pat kaltinamasis yra baustas administracine tvarka (1 t. 165-166 b. l.), iki nusikaltimo padarymo nedirbo (1 t. 168 b. l.), darbo biržoje nebuvo registruotas (1 t. 169 b. l.).

Šios paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nekeičia savo gyvenimo būdo, nėra linkęs laikytis įstatymų.

Kadangi tyčinį nusikaltimą A. B. padarė neišnykus teistumui už ankstesnius tyčinius nusikaltimus, laikoma kad A. B. padarė nusikaltimų recidyvą, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. sankcijoje įstatymų leidėjas numatė alternatyvias bausmes: bauda, areštas ar laisvės atėmimas iki 2 metų. Kadangi kaltinamasis nedirba, pajamų neturi, todėl netikslinga skirti jam baudos. Kaip jau minėta, kaltinamasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, todėl netikslinga jam skirti trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą. Be to, Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Taigi, įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam A. B. už jo padarytą tyčinį nesunkų nusikaltimą skirtina griežčiausia BK 259 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nustatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Atsižvelgus į tai, kad nustatyta tik viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad A. B. yra recidyvistas bei įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas kitas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu artima BK 259 str. 1 d. sankcijoje numatyto laisvės atėmimo vidurkiui (vidurkis lygus 1 metai 1 mėnuo 15 dienų).

Kadangi kaltinamasis A. B. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. nuosprendžiu, kuris šiuo metu jau yra įsiteisėjęs, nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas iki šioje baudžiamojoje byloje tirto nusikaltimo, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė subendrintina su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme taikant BK 63 str. 4 d. numatytą bausmių subendrinimo būdą, t.y. iš dalies sudedant bausmes, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant dalį švelnesnės bausmės, šiuo konkrečiu atveju šiuo nauju nuosprendžiu paskiriama bausmė iš dalies pridėtina prie Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės.

Taip pat A. B. į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytinas pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. nuosprendį įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas bei iš dalies pagal minėtą nuosprendį atliktos bausmės dalis. Kardomoji priemonė A. B. neskirtina, kadangi bylos duomenimis jis šiuo metu atlieka Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Dėl daiktinių įrodymų

Priimant nuosprendį išsprendžiamas ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d., daiktai, kurie nėra nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, bei daiktai, kurių apyvarta neuždrausta, grąžinami teisėtiems jų savininkams arba sunaikinami.

Daiktais, turinčiais įrodomosios reikšmės, tiriant nusikalstamą veiką ir nagrinėjant bylą teisme, buvo pripažinti: psichotropinė medžiaga, rasta Ž. B. piniginėje, ir ši psichotropinė medžiaga laikinai saugoma Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centre (1 t. 24 b. l.), bei Ž. B. raudonos spalvos moteriška užsegama piniginė su joje esančiomis įvairių parduotuvių nuolaidų kortelėmis, „Tele 2 Pildyk“ išlaužta SIM kortelė, ant kurios užrašytas telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini), PIN (duomenys neskelbtini), PUN (duomenys neskelbtini); įvairiomis vizitinėmis kortelėmis. Taip pat pinigai – 22,14 Lt, kurie 2011-01-04 apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir 2010-12-06 nutarimu perduoti saugoti į (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Finansų skyrių.

Kadangi psichotropinės medžiagos – amfetamino apyvarta yra uždrausta, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus ši medžiaga sunaikintina, o kiti daiktai grąžintini pagal priklausomybę liudytojai Ž. B..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 5 dalies 1 puntu, 304-306 straipsniais, 307 straipsniu, 310 straipsniu,

nusprendžia:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmę subendrinti su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę subendrintą bausmę A. B. paskirti laisvės atėmimą 7 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011 m. gruodžio 8 d.

Į bausmės laiką įskaityti pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. nuosprendį įskaitytą sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010 m. lapkričio 18 d. iki 2011 m. liepos 29 d. ir pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. nuosprendį iš dalies atliktą bausmę nuo 2011 m. liepos 29 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011 m. gruodžio 8 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. B. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus: polietileninį maišelį su baltos spalvos biriais milteliais, t. y. psichotropine medžiaga – amfetaminu, saugomą Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, sunaikinti; Ž. B. raudonos spalvos moterišką užsegamą piniginę, su joje esančiomis įvairių parduotuvių nuolaidų kortelėmis, „Tele 2 Pildyk“ išlaužtą SIM kortele, ant kurios užrašytas telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini), PIN (duomenys neskelbtini), PUN (duomenys neskelbtini), įvairiomis vizitinėmis kortelėmis, saugomus prie baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti Ž. B.; pinigus – 22,14 Lt, saugomus (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Finansų skyriuje, grąžinti Ž. B..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.