Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo M. C. ieškinį atsakovei S. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 15), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau ji per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, jog šalys 2013-09-06 pasirašė rankpinigių sutartį, kurioje šalys nurodė, kad yra sudarę atsakovei nuosavybės teise priklausančio kotedžo, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, taip pat susitarė, kad ieškovas sumoka atsakovei 10000 Lt dydžio rankpinigius (b. l. 6-7). Atsakovė 10000 Lt rankpinigius iš ieškovo gavo (b. l. 7). Ieškovas nurodo, kad pirkimo – pardavimo sandoris nebuvo ir iki šiol nėra sudarytas. Duomenų apie tai, kad pinigai grąžinti ieškovui, byloje nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.242 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.98 straipsnio 2 dalį, rankpinigiais negali būti užtikrinama preliminarioji sutartis, taip pat sutartis, kuriai pagal įstatymus privaloma notarinė forma. Šalys 2013-09-06 rankpinigių sutartimi užtikrino nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorį, kuriam pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.393 straipsnio 1 dalį privaloma notarinė forma. Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu (CK 1.78 straipsnio 1 dalis). Atsakovė savo nuomonės dėl ieškovo reikalavimų bei priešpriešinių argumentų nepateikė. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių sudaryta rankpinigių sutartis laikytina niekine, ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 10000,00 Lt skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.237, 6.242 straipsniai).

Ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 300,00 Lt žyminis mokestis ir 484,00 Lt išlaidos už procesinių dokumentų teismui parengimą, iš viso 784,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės S. V. 10000,00 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 10000,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2013-11-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 784,00 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovui M. C.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.