Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jurgio Kiškio ir Jono Furmanavičiaus, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui Vladui Dičpetriui, apeliacinės instancijos teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. A. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal LR BK 178 str. 1 d. - trims mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 180 str. 1 d. ( dėl plėšimo J. A. ir M. J. atžvilgiu ) – vieneriems metams laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 180 str. 1 d. ( dėl plėšimo R. V. atžvilgiu ) – vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 214 str. 1 d. - šešiems mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. - penkiems mėnesiams laisvės atėmimo ;

- pagal LR BK 180 str. 1 d. ( dėl plėšimo N. B. ir V. R. atžvilgiu ) – dvejiems metams laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 180 str. 1 d. ( dėl plėšimo V. D. atžvilgiu ) – vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. - dešimčiai mėnesių laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 284 str. 1 d. – trims mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal LR BK 214 str. 1 d. ir pagal LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirta šeši mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir pagal LR BK 284 str. 1 d. subendrintos apėmimo būdu ir galutinę bausmė paskirta dešimt mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu su 2006 10 23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta terminuota laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė paskirta terminuotas laisvės atėmimas trejiems metams devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2005 07 08 iki 2005 07 09, nuo 2006 03 27 iki 2006 09 28, nuo 2007 05 22 iki 2007 07 18 ir nuo 2007 10 09 iki įsiteisės nuosprendis.

Iš A. A. priteista: N. B. - 1473 litai, R. V. - 770 litų, A. Š. - 380 litų, J. A. - 552 litai, M. J. - 125 litai, Valstybinei ligonių kasai – 309 litai 50 centų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. nuteistas už tai, kad 2005-07-25 apie 22 val. (duomenys neskelbtini), esančioje troleibusų stotelėje iš be priežiūros paliktos A. Š. rankinės slapta pagrobė svetimą- nukentėjusiajam priklausantį turtą: 70 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Siemens C-25“, 200 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 520“, 400 litų vertės rankinį laikrodį „Citizen“ ir 380 litų.

Taip pat A. A. nuteistas už tai, kad 2005-11-27 apie 1 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 105 veikdamas kartu su trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, panaudojant fizinį smurtą prieš J. A. ir M. J., t. y. A. A. pastumiant ir pargriaunant J. A. ant žemės bei įspiriant koja vieną kartą jai į galvą, kas sukėlė jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, nenustatytam asmeniui papurškus ašarinėmis dujomis M. J. į akis, tuo atimant jam galimybę priešintis, nenustatytam asmeniui pagriovus jį ant žemės ir kelis kartus koja įspyrus į galvą, kas sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, nenustatytiems asmenims pagrobiant iš M. J. svetimą turtą - 120 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Siemens C65“ su 5 litų vertės „Ežio“ SIM kortele, o A. A. kartu su nenustatytu asmeniu apieškojus J. A. kišenes iš jos pagrobė svetimą turtą - 540 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3220“ su 12 litų vertės „Extra“ SIM kortele.

Taip pat A. A. nuteistas už tai, kad jis 2005-11-29 apie 1 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 206 namo, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, sugriebęs nukentėjusiąją R. V. už kaklo, nenustatytiems asmenims laikant R. V. už peties ir rūbų, grasinant panaudoti fizinį smurtą bei pareikalaujant atiduoti turimus daiktus, taip atimant jai galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą: 50 litų vertės rankinę su joje buvusiais 150 litų vertės akiniais, 20 litų vertės pinigine, 200 litų, 10 litų vertės pirštinėmis, 100 litų vertės mobiliojo ryšio telefonu „Samsung X450“ su SIM kortele, SEB „Vilniaus bankas“ ir AB banko „Hansabankas“ mokėjimo kortelėmis.

Taip pat A. A. nuteistas už tai, kad jis 2005-11-29 laikotarpyje nuo 01 val. 58 min. iki 2 val. 01 min., prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), esančiame banko „Snoras“ bankomate neteisėtai panaudojo svetimą R. V. priklausantį mokėjimo instrumentą - banko SEB Vilniaus banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią 2005 11 29 apie 01 val. 40 min. plėšimo būdu pagrobė iš nukentėjusiosios, inicijavo septynias finansines operacijas ir turėdamas vieningą tikslą apgaule savo naudai pasikėsino pagrobti svetimą R. V. priklausantį turtą, inicijuodamas šias finansines operacijas, nurodydamas jų metu bankomatui nurodė išmokėti 880 litų, tačiau užvaldė tik 200 litų, nes savo veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes sąskaitoje daugiau pinigų nebuvo.

Taip pat A. A. nuteistas už tai, kad jis 2005-12-01 apie 19 val. 30 min. visuomeninio transporto sustojime, esančiame (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 111, veikdamas grupėje kartu su trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, panaudojant fizinį smurtą, kaltinamajam smogus vieną kartą kumščiu V. R. į veidą, tuo padarant jam nežymų sveikatos sutrikdymą, kitam nenustatytam asmeniui pastūmus nukentėjusįjį N. B. ir įdūrus jam vieną kartą aštriu duriančiu - pjaunančiu įrankiu į dešinį pakinklį, o N. B. po dūrio pargriuvus ant žemes, kartu su nenustatytu asmeniu spardant jį padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą ir pagrobė svetimą turtą N. B. priklausančius 135 litų vertės batus, 800 litų vertės paltą, 150 litų vertės bliuzoną, 220 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6110“ su 30 litų vertės Tele 2 SIM kortele, 100 litų vertės sidabrinę grandinėlę, 15 litų vertės piniginę su joje buvusiais 20 litų, 18 litų vertės SEB „Vilniaus bankas“ „Viza electron Statoil“ kortele, 18 litų vertės SEB „Vilniaus banko“ „Viza electron Mašima“ kortele, 18 litų vertės banko „Snoras“ „Viza electro“ mokėjimo kortele.

Taip pat A. A. nuteistas už tai, kad jis 2005-12-08 apie 1 val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 111a, veikdamas grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodamas fizinį smurtą, vieną kartą spyrė nukentėjusiajam V. D. į kojas, nuo ko šis suklupo, nenustatytam asmeniui du kartus spyrus į nugarą, pagrobė svetimą turtą: 150 litų vertės striukę, 40 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“ su SIM kortele.

Taip pat A. A. nuteistas už tai, kad jis 2006-01-10 apie 1 val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 218, viešoje vietoje, prie įėjimo į antrą namo laiptinę, supykęs ant G. R. dėl prašymo grąžinti mobiliojo ryšio telefoną, spyrė jai į galvos sritį, padarydamas nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Be to, A. A. nuteistas už tai, kad jis tuo pačiu metu(duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 218, viešoje vietoje dėl chuliganiškų paskatų, prie įėjimo į antrą namo laiptinę, supykęs ant G. R. dėl prašymo grąžinti mobiliojo ryšio telefoną, spyrė jai į galvos sritį, padarydamas nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti.

Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. A. apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą, motyvuotą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistojo D. S. atžvilgiu pritaikyti tinkamai. Kadangi apeliantas ginčija tik bausmės dydį, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas-kolegija patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ( LR BPK 320 str. 3d.).

Bausmės nuteistajam A. A. paskirtos teisingai. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė (BK 54 str.). Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. Apylinkės teismas bausmės skyrimą motyvavo ir nurodė, kodėl skiriama būtent reali laisvės atėmimo bausmė, o ne švelnesnė bausmės rūšis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis R. A. padarė tris nesunkius ir šešis apysunkius nusikaltimus. Šias nusikalstamas veikas jis padarė per neilgą laikotarpį, buvo baustas 3 kartus administracine tvarka, niekur nedirbo ir nesimokė.

Nuteistasis A. A. skunde nurodo, kad jis turi neįgalumą, serga diabetu. Apylinkės teismas be abejonės į tai atsižvelgė skirdamas nuteistajam bausmę. Būtina pažymėti, kad apie ligą nuteistasis prisiminė tik jam paskyrus ir atliekant laisvės atėmimo bausmę. Tačiau liga nesutrukdė A. A. sistemingai daryti nusikalstamas veikas. Kadangi byloje nėra jokių duomenų, jog dėl ligos A. A. negali atlikti laisvės atėmimo bausmės, todėl šis skundo argumentas yra atmestinas.

Tiek paskutinis, tiek ir ankstesni A. A. teistumai rodo, jog jis yra linkęs nusikalsti asmuo, nedarantis jokių išvadų ir nerodantis polinkio taisytis. Todėl yra pagrindas manyti, kad nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rūšies bausmės nepakanka. Apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta tik paskyrus A. A. realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas, įvertino visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja, nepažeidė LR BK 54 str. ir LR BK 91 str. reikalavimų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apylinkės teismas už padarytas nusikalstamas veikas nuteistajam skyrė laisvės atėmimo bausmes, artimas sankcijoje numatytai minimaliai bausmei. Dėl to paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta, ji neprieštarauja teisingumo principui, todėl apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str.1d. 1p.

nutarė:

Nuteistojo A. A. apeliacinį skundą atmesti.