Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) direktoriaus Dainiaus Sušinsko skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. balandžio 19 d. nutarimo R. B. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. B. administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį už tai, kad 2020 m. gruodžio 27 d. apie 6.40 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje (duomenys neskelbtini) būrio maitinimo metu (duomenys neskelbtini) brigados nuteistasis R. B., nuėjęs prie indų surinkimo langelio, pradėjo bendrauti su indų plovykloje dirbančiais nuteistaisiais. Pareigūnas A. Ž. nuteistajam nurodė nedelsiant nutraukti pokalbį ir pasitraukti nuo langelio, tačiau nuteistasis R. B. nevykdė teisėto pareigūno reikalavimo, viešoje vietoje pareigūno atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius (vartoti necenzūriniai žodžiai nurodyti administracinio nusižengimo protokole) ir toliau tęsė neteisėtus veiksmus, tai yra kalbėjo su kitais nuteistaisiais. Pareigūnas A. Ž. dar kartą pakartojo nurodymą pasitraukti nuo langelio, tačiau nuteistasis R. B. toliau nevykdė pareigūno nurodymo vartodamas necenzūrinius žodžius (vartoti necenzūriniai žodžiai nurodyti administracinio nusižengimo protokole). Nuteistasis R. B. toliau elgėsi įžūliai, pareigūnui A. Ž. dar kartą pakartojus nurodymą pasitraukti nuo langelio, paėmė į rankas lėkštę su koše ir viešoje vietoje – valgykloje, girdint bei matant kitiems nuteistiesiems, užsimojo ketindamas mesti minėtą lėkštę į pareigūną A. Ž., šaukdamas – „tuoj aš tau kaip pasitrauksiu“. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais R. B. nevykdė pareigūno A. Ž. teisėtų reikalavimų, viešoje vietoje, tai yra Pravieniškių PN-AK (duomenys neskelbtini) sektoriaus valgykloje, maitinimo metu žemino jo garbę ir orumą, vartojo necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius jo atžvilgiu, įžūliai triukšmavo, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 12 straipsnio 1, 2 dalių, 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų ir Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 18.4 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus Dainiaus Sušinsko apeliacinis skundas atmetamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad Pravieniškių PN – AK direktorius nesutinka su pirmosios instancijos teismu sprendimu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną R. B. atžvilgiu, kadangi jo veiksmuose nėra jam inkriminuotų administracinių nusižengimų sudėties. Taigi administracinio nusižengimo byla apeliacine tvarka nagrinėjama šioje apimtyje.

6. Apygardos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 19 d. nutarimu nutraukdamas administracinio nusižengimo bylą R. B. atžvilgiu dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje, nesant šių administracinių nusižengimų požymių, ANK nuostatų nepažeidė.

7. Administracinio nusižengimo protokolas R. B. pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį buvo surašytas už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 27 d. apie 6.40 val. Pravieniškių PN-AK (duomenys neskelbtini) sektoriuje (duomenys neskelbtini) būrio maitinimo metu nevykdė pareigūno A. Ž. teisėtų reikalavimų, viešoje vietoje, tai yra Pravieniškių PN-AK (duomenys neskelbtini) sektoriaus valgykloje, maitinimo metu žemino jo garbę ir orumą, vartojo necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius jo atžvilgiu, įžūliai triukšmavo, tokiais savo veiksmais pažeisdamas BVK 12 straipsnio 1, 2 dalių, 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų ir Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 18.4 punkto reikalavimus.

8. Skundžiamame nutarime teismas konstatavo, kad paminėti R. B. veiksmai negali būti laikomi administraciniais nusižengimais, o tik aplinkybe, dėl kurios nuteistajam gali būti taikoma drausminė atsakomybė – skiriama nuobauda dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo pažeidimo, laikantis BVK 142 ir 143 straipsniuose numatytos nuobaudų skyrimo tvarkos. Apeliaciniame skunde nesutinkama su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Taigi nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimo kaip drausminės atsakomybės atskyrimo nuo administracinių nusižengimų už pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, necenzūrinių žodžių vartojimą, įžūlų elgesį nuo administracinės atsakomybės.

9. Šiuo atveju jaunesniųjų specialistų A. Ž., K. K. tarnybiniais pranešimais, rašytiniais paaiškinimais, vaizdo įraše užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 27 d. apie 6.40 val. Pravieniškių PN - AK (duomenys neskelbtini) sektoriuje (duomenys neskelbtini) būrio maitinimo metu (duomenys neskelbtini) brigados nuteistasis R. B., nuėjęs prie indų surinkimo langelio, pradėjo bendrauti su indų plovykloje dirbančiais nuteistaisiais. Pareigūnas A. Ž. nuteistajam nurodė nedelsiant nutraukti pokalbį ir pasitraukti nuo langelio, tačiau nuteistasis R. B. nevykdė teisėto pareigūno reikalavimo, pareigūno atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius ir toliau kalbėjo su kitais nuteistaisiais. Pareigūnui dar kartą pakartojus nurodymą pasitraukti nuo langelio, nuteistasis R. B. toliau nevykdė šio reikalavimo vartodamas necenzūrinius žodžius. Nuteistasis R. B. toliau elgėsi įžūliai, pareigūnui A. Ž. dar kartą pakartojus nurodymą pasitraukti nuo langelio, paėmė į rankas lėkštę su koše ir viešoje vietoje – valgykloje, girdint bei matant kitiems nuteistiesiems, užsimojo ketindamas mesti minėtą lėkštę į pareigūną A. Ž., šaukdamas – „tuoj aš tau kaip pasitrauksiu“.

10. Įvertinęs R. B. atliktų veiksmų valgykloje pobūdį bei Pravieniškių PN-AK (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) jaunesniajam specialistui A. Ž. išsakytų žodžių, pareigūnui pareikalavus pasitraukti nuo indų surinkimo langelio, turinį, kad dalis jų buvo necenzūriniai, aplinkybę, kad dėl to, A. Ž. turėjo pasikviesti į pagalbą pastiprinimą, apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apeliacinio skundu argumentu, jog R. B. elgesys šiuo atveju vertintinas kaip įžūlus bei nepagarbus. Tačiau vien necenzūrinių žodžių vartojimas, grasinimai pataisos namų jaunesniajam specialistui bei reikalavimo atsitraukti nuo indų surinkimo langelio nevykdymas savaime administracinės atsakomybės pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį neužtraukia.

11. Kaip teisingai nurodyta skundžiamame nutarime, nagrinėjamu atveju itin svarbu tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo – nuteistasis, o jam inkriminuoti nusižengimai padaryti pataisos namuose, kur nuteistųjų pareigos ir teisės, atsakomybė už režimo pažeidimus numatyta BVK bei Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse. Pastebėtina, kad net ir administracinio nusižengimo protokole, aprašius R. B. veiksmus, nurodyta, kad jis pažeidė BVK 12 straipsnio 1, 2 dalių, 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų ir Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 18.4 punkto reikalavimus.

12. Pagal BVK 12 straipsnio 1 dalį, nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, o pagal šio straipsnio 2 dalį – vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų pareiga laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, 2 punkte – pareiga vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus. Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 18.4 punkte numatyta, kad nuteistieji ir suimtieji privalo pataisos įstaigoje (tardymo izoliatoriuje) vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis elgesio taisyklių: nevartoti necenzūrinių žodžių, žargono, nenaudoti pravardžių, netriukšmauti. Taigi BVK ir Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse įtvirtintas pataisos įstaigų režimas, jo pagrindai ir tikslai, nukreipti į patį pataisos procesą, į siekį užtikrinti vidaus tvarką, užkardyti neteisėtas veikas, taip pat perauklėti nuteistus asmenis, tuo tikslu nustatant tam tikrą bausmės vykdymo tvarką. Šių pareigų (bausmės atlikimo režimo reikalavimų) nevykdančiam laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam yra pagrindas kirti BVK 142 straipsnyje nustatytas nuobaudas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. A-591-662/2017).

13. Šiame kontekste taip pat svarbu pažymėti, kaip kad teisingai nurodyta ir skundžiamame nutarime, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog jei norimų tikslų galima pasiekti kitomis, švelnesnėmis teisinėmis priemonėmis, pavyzdžiui, taikant drausminę atsakomybę, administracinė atsakomybė neturėtų būti taikoma. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pasisakyta prieš dirbtinį išimtinai civilinių, administracinių, mokestinių ir drausminių santykių kriminalizavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-350-693/2017).

14. Kaip matyti iš byloje esančio vaizdo įrašo, nuteistasis R. B. vartojo necenzūrinius žodžius, pagrasino pataisos namų jaunesniajam specialistui, tuo išreikšdamas nepasitenkinimą dėl jam išsakyto reikalavimo pasitraukti nuo indų surinkimo langelio. Kaip jis pats aiškino savo rašytiniame paaiškinime, tuo metu jis pasikarščiavo. Tačiau, iškvietus pastiprinimą, R. B. apsiramino, nuo langelio atsitraukė, kiti valgykloje buvę nuteistieji niekaip į šią situaciją nesureagavo, toliau pusryčiavo. Pati konfliktinė situacija taip pat tęsėsi labai trumpai, moralės požiūriu nepriimtini, necenzūriniai žodžiai nebuvo sakomi ilgą laiką, ypač intensyviai, išsakytos dvi frazės su necenzūriniais žodžiais („eik tu nachui, ką aš tau darau, kurva“, „pisk nachui, kurva“), ir viena frazė be necenzūrinių žodžių užsimojus lėkšte („tuoj aš tau kaip pasitrauksiu“), kuri galėtų būti traktuojama kaip grasinimas. Įvertinus aplinkybes, kurioms esant necenzūriniai žodžiai buvo pavartoti, jų intensyvumą, paminėtos frazės savo apimtimi negali būti vertintinos įžeidimu, nukreiptu į pareigūno asmenines savybes, kurių ištarimas galėtų užtraukti administracinę atsakomybę pagal ANK 508 straipsnį. Nagrinėjamu atveju aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistojo frazėmis, kuriose buvo vartojami ir necenzūriniai žodžiai, buvo ne siekiama pažeisti viešąją tvarką, įžeisti pareigūną, tačiau iš esmės šiomis frazėmis ir gestu (lėkštės paėmimas ir nukreipimas į pareigūną) emociškai nederamai buvo sureaguota į teisėtą pareigūno reikalavimą bei pademonstruota bendravimo kultūros stoka. Reikalavimo atsitraukti nuo langelio įvykdymas neiškart po to, kai šis buvo išsakytas, o tik po to, kai buvo iškviestas pastiprinimas, taip pat nesiekia tokio pavojingumo, kad užtrauktų atsakomybę pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį.

15. Aukštesniojo teismo vertinimu, aptariamoje situacijoje R. B. veiksmai (nepaklausimas pareigūno teisėtam reikalavimui atsitraukti nuo indų surinkimo langelio, pasakytos necenzūrinės frazės ir gestas savo apimtimi negali būti vertintinos nedideliu viešosios tvarkos pažeidimu, nevykdymu teisėto pareigūno reikalavimo, kaip kad tai numatyta ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje, įžeidimu, nukreiptu į pareigūno asmenines savybes, kurių ištarimas galėtų užtraukti administracinę atsakomybę pagal ANK 508 straipsnį. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, jog formuojamoje teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad išskirtinė įvykio vieta (pataisos namai) įpareigoja tokioje įstaigoje dirbančius pareigūnus turėti daug aukštesnį dalykinio pasirengimo lygį spręsti analogiškas ir (ar) panašias situacijas. Jų profesinis pasirengimas įpareigoja sugebėti šalinti bręstančias konfliktines situacijas, todėl atsiradusios įtampos ar kilusio mikrokonflikto metu nuteistųjų pasakytų žodžių ir jų turinio toleravimo laipsnis turi būti daug aukštesnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63/2014 ir kt.). Dėl to aukštesnės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, kad už R. B. veiksmus, pasakytus valstybės tarnautojui žodžius nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės, nes šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad išsakyti žodžiai turėjo realų žeminamą ir įžeidžiamą poveikį asmeniui, kuriam jie buvo taikomi ir kad necenzūrinių žodžių pavartojimas pataisos namų valgykloje, nevykdymas teisėto pareigūno reikalavimo pagal savo pavojingumą peržengė drausminių nusižengimų ribas.

16. Toks pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimą, pateiktą ne viename nutarime, jog kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.). Taigi, apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, kad ši konkreti situacija nepatenka į ANK reguliavimo sritį, ir nutraukdamas administracinių nusižengimų teiseną, įstatymo taikymo klaidos nepadarė.

17. Apygardos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktų įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo sprendimo motyvams ir daro išvadą, jog Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus Dainiaus Sušinsko apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. balandžio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.