Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovė patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė:

1) nutraukti 2002-05-27 sudarytą tarp pardavėjo UAB „Kardera“ ir pirkėjos D. Š. „Borga“ stogo dangos Polyester P30 „Colorcat“ pirkimo-pardavimo sutartį, taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovą UAB „Kardera“, jei šis pageidaus, pasiimti savo lėšomis iš ieškovės namų valdos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), demontuotą stogo dangą per 10 dienų nuo ieškovės pranešimo apie galimybę pasiimti stogo dangą;

2) priteisti iš atsakovų UAB „Kardera” ir UAB „Borgalita“ solidariai ieškovei 62650,78 Lt turtinės ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimą bei visas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad „Borga“ stogo danga Polyester P30 „Colorcat“, kuriai suteikta 10 metų garantija, buvo uždengtas jos statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogas. 2009-08-15 ieškovė pastebėjo, kad stogo pakraščio apatinė bangos dalis surūdijusi, ją dengęs poliesteris nusilupęs, analogiški defektai ant stogo kraigo dangtelių bei kitose vietose. 2009-08-19 stogą tik apatiniuose pakraščiuose apžiūrėjo UAB „Borgalita“ atstovas, kuris su nurodytais defektais sutiko, patarė parašyti pretenziją. 2009-08-22 pretenzija (raštu) informavo garantiją suteikusią UAB „Borgalita“ apie atsiradusius defektus. Atsakymu UAB „Borgalita“ atsisakė pripažinti pretenzijas pagrįstomis, kadangi korozijos židiniai nesudaro daugiau kaip 5 proc. stogo dangos ploto. 2010-05-10 ieškovė dėl nekokybiškų stogo dangos lakštų kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu konstatavo, kad stogo dangą pardavusi UAB „Kardera“ bei platinusi UAB ,Borgalita“ neįvykdė pareigos užtikrinti gaminių saugą ir teikti į rinką saugius, tinkamus naudoti pagal paskirtį statybos produktus, t. y. pardavė ieškovei netinkamą naudoti pagal paskirtį stogo dangą, kuri negalėjo būti montuojama statinyje, pasiūlė pardavėjui UAB „Kardera“ iki 2010-08-31 pakeisti nekokybiškus stogo dangos lakštus arba atlyginti trūkumų pašalinimo išlaidas. Rekomendacijos liko neįvykdytos. Nekokybiškos, netinkančios naudoti pagal paskirtį stogo dangos pardavimas laikytinas esminiu sutarties pažeidimu, pažeidžiančiu vartojimo pirkimo - pardavimo sutarčių vykdymo principus, todėl sutartis turi būti nutraukta (CK 6.363 str. 8p.). Dėl nekokybiškos stogo dangos pardavimo, netikėtai paaiškėjusios aplinkybės, kad tokia danga neatitinka saugos reikalavimų ir kad iš viso tokia negalėjo būti montuojama, sudėtingo ir sunkaus aiškinimosi su stogo dangos platintoju, patyrė daug dvasinių išgyvenimų. Dvasinius išgyvenimus patiria ir dabar, nes laukia sudėtingi stogo keitimo darbai, neišvengiami ilgalaikiai nepatogumai, diskomfortas, gal net ir papildomi nuostoliai. Vadovaujantis Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 str. 1 d. 5 p. prašo priteisti neturtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, jog UAB „Kardera“ yra iškelta bankroto byla, į ieškovės kaip vartotojos statusą šioje byloje, vadovaujantis teisingumo principu, prašo teismo priteisti žalos atlyginimą iš abiejų atsakovų.

Atsakovas BUAB „Kardera“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodo, kad UAB „Kardera“, kaip ginčo stogo dangos pardavėjas, nėra suteikęs papildomos garantijos ieškovei. Byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių tai, kad po 9 metų naudojimo stogo danga nebeatlieka savo tiesioginių funkcijų. Reiškiamas reikalavimas neadekvatus ieškovės teisių pažeidimui, nes ji neginčija aplinkybės, kad stogo danga su defektais yra mažesniame plote nei 5 proc. visos stogo dangos, likusi stogo danga yra kokybiška, todėl nėra pagrindo kalbėti apie esminį pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimą ir reikalauti sutartį nutraukti, demontuoti visą stogo dangą. Neaišku, kokie trūkumai šiuo atveju laikytini prekės nekokybiškumu ir kodėl stogo danga negalėjo būti montuojama statinyje. Ieškovei neįrodžius esminės visos stogo dangos neatitikties kokybės reikalavimams, nėra pagrindo ieškinį tenkinti.

Atsakovas UAB „Borgalita“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė sužinojo apie galimai pažeistas savo teises Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai 2010-06-28 raštu ją informavus, kad stogo dangos atitiktis nėra įvertinta pagal pardavimo metu galiojusius teisės aktus. Ieškinys teismui pateiktas 2011 vasario mėn. t.y. jau praėjus 6 mėn. ieškinio senaties terminui pagal CK 1.125 str. 5 d. 2 p. UAB „Borgalita“ negali būti tinkamu atsakovu šioje byloje, nes neatsako už kito komercinio subjekto sudarytus sandorius. Atsakovas UAB „Kardera“ įsigijo iš tiekėjo stogo dangos lakštus, sumokėjo sutartą kainą bei stogo dangos lakštus gavo, tapo stogo dangos savininku ir galėjo laisvai disponuoti savo, kaip savininko, teisėmis. Atsakovas UAB „Kardera“ savarankiškai pasirinkęs UAB „Borgalita“, kaip stogo dangos pardavėją, veikė savo rizika ir privalo savarankiškai prisiimti atsakomybę dėl kilusių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-7-186/2005). Atsakovas su nagrinėjama byla susijęs tik tiek, kad suteikė organinei dangai Polyester P30 10 metų garantiją, kurioje konkrečiai nurodytos visos garantijos teikimo sąlygos, apie stogo priežiūros reikalavimus bei stogo dangos garantijos teikimo sąlygas ieškovė buvo informuota tinkamai ir laiku bei jas žinojo (CK 6.353 str. 1 d.). Apžiūros metu buvo nustatyti korozijos židiniai stogo dangos pakraščiuose, kurie pagal užimamą plotą neviršija leistino 5 proc. stogo dangos ploto, stogo danga tinkamai atlieka savo funkciją, todėl tai neapima garantijos. Stogo dangos montavimo reikalavimų, statinio techninės priežiūros, visų garantijoje nurodytų reikalavimų nevykdymas galėjo būti reikšminga ir pagrindinė aplinkybė atsirasti defektams. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kokios daikto savybės yra blogesnės, kad daiktas neatitinka kokybinių rodiklių reikalingų šiam daiktui. Minimali korozija, leistina pagal daikto savybes (nes stogas yra išorinė namo dalis, nuolat veikiama atmosferinių veiksnių) nesiekia minimalių garantinių rodiklių.