Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovui P. G. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, kuri 2009-11-18 sprendimu Nr. 1-1291 perdavė jį ieškovui valdyti patikėjimo teise. 2015-10-06 atsakovo sesuo T. S. ir ieškovas sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovo seseriai T. S. ir jos šeimos nariams tame tarpe ir atsakovui P. G. buvo išnuomota gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atsakovui ir jo seseriai T. S. buvo pasiūlyta apsigyventi kituose būstuose, T. S. bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atsakovui bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kadangi Vilniaus miesto savivaldybės komisija 2015-10-06 apžiūros aktu Nr. (duomenys neskelbtini)nusprendė ginčo patalpas pripažinti neremontuotinomis. T. S. buvo išnuomotas butas esantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, atsakovas P. G. atsisakė apsigyventi siūlomame būste, bei liko gyventi ir deklaravo savo gyvenamąją vietą ginčo bute.

Remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5307-868/2018, atsakovas iš minėtų gyvenamųjų patalpų 2018-08-30 buvo iškeldintas. Iš ieškovo pateiktų skaičiavimų matyti, kad už laikotarpį nuo 2017-11-01 iki 2018-08-30 atsakovo įsiskolinimas už buto nuomą sudaro 1729,11 Eur, bei už termino mokėti praleidimą atsakovui paskaičiuota 46,71 Eur delspinigių. Taip pat bylos duomenimis, ieškovas po atsakovo iškeldinimo patyrė 72,60 Eur išlaidų už durų užraktų pakeitimą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu būtų atsiskaitęs (CPK 178 str.).

Remiantis CK 6.583 str. 1 d., už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Konstatuotina, kad atsakovas, nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 6.5 str., 6.38 str. 1 d., 6.256 str. 1-2 d., 6.258 str. 1 d., 6.583 str. 1-2 d., ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 1729,11 Eur skolos už patalpų nuomą.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 46,71 Eur delspinigių, remdamasis Lietuvos Respublikos dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims įstatymu. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 46,71 Eur delspinigių laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl taip pat tenkintinas.

CK 6.63 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad nuo to momento, kai skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas yra atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. Nagrinėjamu atveju ieškovas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patyrė 72,60 Eur išlaidų už durų užrakto pakeitimą, šios išlaidos laikytinos jo nuostoliais CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog dėl atsakovo kaltės ieškovas patyrė durų užraktų pakeitimo išlaidas, kurios privalo būti atlygintos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovui priteistina jo patirta išlaidų (nuostolių) 72,60 Eur suma (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1848,42 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-04-01 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, valstybei iš atsakovo priteistinas 42,00 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis)..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į. k. 124568293, iš atsakovo P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 1729,11 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus dvidešimt devynis eurus 11 ct) skolos už patalpų nuomą, 46,71 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 71 ct) delspinigių, 72,60 Eur (septyniasdešimt du eurus 60 ct) nuostolių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1848,42 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų 42 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-04-01 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 42,00 Eur (keturiasdešimt du eurus 00 ct) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, į. k. 188728721, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.