Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

1.2.25.4.2.6; 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.8.6.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2;

2018 m. spalio 2 d.

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB ,,T“ statybininku, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta nusikalstama veika.

T. V. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018 m. liepos 25 d. apie 18.52 val., Vilkaviškio mieste, S. D. gatvėje vairavo E. J. priklausantį automobilį „Toyota Yaris Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nes jam nustatyta mažiausia 3,25 promilių alkoholio koncentracija kraujyje, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 str. 7 d..

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

K. T. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, ir teisiamajame posėdyje parodė, kad pripažįsta, važiavęs išgėręs, nežinantis, kodėl važiavęs, bet važiavęs. Neturintis pasiteisinimo jokio. Buvo su dviračiu išvažiavęs į darbą, grįžęs. Dienos neatsimenantis, galėjo būti liepos 25 d., apie puse keturių grįžęs, pažiūrėjęs, kad raktų neturintis, grįžęs atgal, namo. Šeimininkė pasikvietė į svečius, atvažiavęs buvo jos Danijos draugas, atvežė iš Danijos 6 butelius stipraus alaus. Išgėręs tą alų ir dar išgėręs absento, alkoholinis gėrimas toks. Gėręs (duomenys neskelbtini), terasoj pas M.. Žmona buvo darbe, Geležinkely dirba. Išgėręs pakuotę – šešis, ir absento. Sėdęs važiuoti namo, paskui tik pradėjo veikti. Važiavęs automobiliu Toyota Jaris Verso, jo žmonai priklauso, žmonos vardu, įgytas ne santuokos metu, dar E. J. ant dokumentų, jos vardu iki santuokos. Žmona turi teises, vairuoja automobilį. Turėję du automobilius, vieną pardavę. Opel Astra, darbinė ta buvo. Buvo užpylęs daug dyzelio, jam nereikėjo, jis su dviračiu važiavęs, žmona su jo mašina išvažiavo, savo paliko ant kiemo. Jis važinėjantis į darbą su savo, o paskui ir su žmonos mašina. Buvo sugedusi žmonos mašina, tai ji važiavo su jo. Su dviračiu grįžęs, mašina ant kiemo stovėjo Simanėliškių gatvėj. Jis grįžęs su dviračiu ir neradęs raktų, sėdęs į mašiną ir nuvažiavęs, kad greičiau būtų. Iš namų su mašina važiavęs, tik išvažiavęs ir sustabdė. Ne alaus parsivežti, o namo važiavęs. Pareigūnai sakė, kad pranešė. Su kaimynais piktumų buvo. Tiesiai važiavęs. Sustojo pareigūnai, prieš Lukoilą stabdė, pavažiavęs 400 metrų. Galėjo pamatyti, kad gėręs, atvira terasa. Su kuo gėręs, jie galvojo, kad jis pėsčiomis pareisiąs, jie neskundė. Koks skirtumas kas pranešė, jis pripažįstantis. Pareigūnai sakė, kad paskambino kaimynai. Girtumas 3,26 promilių, baisus girtumas. Buvo gėręs prieš tai liepos 22 d., gimtadienis buvo, darbe alaus išgeriantys. Stipraus alkoholio negėręs, tik alų. Tuo metu pabaigę darbą, nebuvo gėręs, išvažiavęs. Iš pradžių normaliai, o kai į policiją nuvežė, svirduliavęs, nuvežė tikrintis gal per 10 minučių. Kad automobilį pasiėmęs, žmona nežinojo. Leisdavo pasiimti. Būtų neleidusi jį vairuoti. Vairuotojo pažymėjimą turintis nuo 1995 metų. Anksčiau nebaustas, kelių eismo taisyklių pažeidimų neturintis, pastoviai vairuojantis automobilį. Baustas administracine tvarka prieš 20 metų. Pirmą kartą vairavęs girtas ir pirmą kartą pagavo. Kad 2013 m. baustas, su Passat - draugė važiavo, jis ant savęs apsiėmęs, 5 kilometrus greitį viršinęs. Darbe nebaustas nė karto. Taip atsitiko, reikėjo važiuoti gal kilometrą. Nežinantis dėl ko taip padaręs. Raktus nuo namų palikęs, sėdęs į mašiną, nesiruošęs gerti, kodėl mašinos nenuvaręs, nežinantis. Elgesį vertinantis blogai, ateityje gyvenime nesėsiąs, net pauostęs nevairuosiąs neblaivus. Nebūdavo minties gerti, nesuprantantis kaip atsitiko. Gyvenantis su žmona nuo 2015 m. spalio 22 d., antra žmona, su pirma išsiskyręs 2000 metais. Žmona turėjo automobilį, kai pradėję bendrauti. Darys jam įtaką, rėkia ant jo. Santykiai geri, šeimoje ji galva, klausantis. Žmona nebausta už vairavimą, alkoholio labai mažai vartoja, nuo 2013 m. bendraujantys, dirbo Lietuvos geležinkely. Gailisi, ji irgi pergyvena. Automobilio prašantis nekonfiskuoti, nuo balandžio mėnesio negavęs algos. 500 eurų žmona uždirba, gyvenamą namą nusipirkę už paskolą, mokantys virš 200 eurų, mokėsiantys iki gyvenimo pabaigos, 25 metams paskola. Kito turto neturintis, turėjęs butą su pirma žmona, išsiskyręs, perrašęs viską vaikams. Vaikai suaugę, jiems 21 ir 22 metai, Anglijoj gyvena.

Asmuo, kurio turtas gali būti konfiskuotas, E. V. paaiškino, kad Toyota Jaris Verso automobilis priklauso jai, įsigytas iki santuokos. Santuoka sudaryta 2015 m. Ji į darbą išvažiavusi su jo automobiliu, kai ji paromis kai dirbanti, tai išvažiavusi, jos liko namuose. Jis buvo darbe, kai išvažiavusi. Leisdavusi naudotis, jis neblaivus pats neima. Ji nežinojusi, darbe buvusi. Prieš tai nepaskambino, kai buvo girtas, tik po to, kai buvo sulaikytas. Su dviračiu buvo išvažiavęs į darbą. Prašanti automobilį palikti, į darbą neturės kuo važinėti į Kybartus.

K. T. V. visiškai pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėjas bei prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.), įrodymų tyrimas nutrauktas, ir baudžiamojoje byloje esantys įrodymai ištirti BPK 291 str.1 ir 2 d. numatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius įrodymus.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimą jam pagrindžia žemiau išvardinti rašytiniai bylos duomenys:

Liudytojos E. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog 2018-07-25 vakare į mobilaus ryšio telefoną paskambino vyras T., kuris pasakė, kad jį važiuojantį su mano automobiliu sustabdė policijos pareigūnai, kad jis vairavo būdamas neblaivus. Anksčiau vyras būdamas neblaivus būtų vairavęs automobilį nėra buvę. Kaip vyras jai paaiškino, tai jis kai sugrįžo iš darbo į namus, į juos neįėjo, nes manė, kad nuo namų raktus paliko darbe, į darbą važiavo su dviračiu, kodėl jis sėdo būdamas už jos automobilio vairo neblaivus paaiškinti negalėjo ( b. l. 15 - 16);

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame 2018-07-25 20:00---20:30 val. apžiūrėta įvykio vieta ir nustatyta, kad įvykio vieta yra S. D. g., Vilkaviškyje, degalinės teritorijoje. Apžiūros metu nustatyta, kad degalinėje ,,Vidadfa“ teritorijoje stovi automobilis Toyota Yaris Verso, v/nr (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, kuris neužrakintas, rakteliai užvedimo spynelėje, variklis išjungtas, įjungta trečia pavara. Paimta vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė, automobilio tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimas, kurie išskyrus vairuotojo pažymėjimą gražinti E. V. (b.l.17-22);

Tarnybinis pranešimas, surašytas 2018-07-26 Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo N. S., kuriame jis praneša, kad 2018 m. liepos 25 d., apie 18 val. 52 min. dirbant kartu su Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK Veiklos skyriaus tyrėja S. Ž., atliekant viešąjį patruliavimą nustatytame maršrute, Vilkaviškio mieste, tarnybine transporto priemone, radijo ryšio šaukiniu „Rūda 47", iš Marijampolės AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vilkaviškio mieste, iš Vilties g. link Pietario g. nuvažiavo automobilis Toyota, valst. nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, vairuotojas neblaivus, pranešėjas matė pro langą. Nuvykus nurodytu adresu ir apvažiavus Vilkaviškio miesto gatves, minėto automobilio nepastebėję, tačiau Marijampolės AVPK budėtojas per radijo ryšį netrukus informavo, kad su juo susisiekė apie įvykį pranešęs asmuo, kuris teigė, kad jis vėl pastebėjo tą patį automobilį važiuojantį S. D. gatve. Nedelsiant nuvažiavus nurodytu adresu ir važiuojant minėta gatve, pastebėjęs važiuojantį tą patį automobilį, kuris nurodytas pranešime. Tarnybine transporto priemone iš galo privažiavus prie automobilio ir įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius ir garsinį signalą, taip pat aiškiai per garsiakalbį išreiškus reikalavimą sustoti dešiniame kelkraštyje, automobilio vairuotojas pradėjo stabdyti ir pasukęs į šalia esančios degalinės „VIADA" automobilių stovėjimo aikštelę sustojo. Jam išlipus iš tarnybinio automobilio ir priėjus prie vairuotojo pusės durelių ir per atidarytą durelių langą pradėjus bendrauti su asmeniu, iškart pastebėjęs, kad vairuotojas yra neblaivus, kadangi matėsi stipriai paraudusios akys, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paprašius pateikti dokumentus, vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą, automobilio registracijos liudijimą. Vairuotojo paklausęs, ar jis šiandien yra vartojęs alkoholio, šis teigė, kad gėrė 6-7 butelius alaus. Pareikalavus vairuotojo pasitikrinti jo girtumą, vyras sutiko. Priėjus prie tarnybinio automobilio ir panaudojus alkoholio kiekio matuoklį Alcotest 7510 Nr. ARKB-0286, patikros sertifikato numeris 0804058, vyrui vairavusiam automobilį, kaip iš vairuotojo pažymėjimo nustatyta T. V. gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 3,38 prom. sunkus girtumo laipsnis. Apie šį įvykį per radijo ryšį informavęs Marijampolės AVPK budėtoją ir operatyvinės grupės tyrėją. Atvykus jiems, neblaivų vairuotoją nuvežę į Vilkaviškio ligoninės skubios pagalbos skyrių kraujo mėginio paėmimui. Vėliau T. V. perduotas operatyvinės grupės tyrėjams atlikti procesinius veiksmus (b.l.10);

Neblaivumo patikrinimo registracijos žurnalo įrašų kopija, iš kurios matyti, kad 2018-07-25 19:20 val. kaltinamajam T. V. alkotesteriu nustatytas 3,38 promilės girtumas (b.l. 11.);

Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolas, iš kurio matyti, kad kaltinamojo T. V. kraujo mėginys buvo paimtas 2018-07-25 19:30---19:40 val. (b. l. 43-45);

Specialisto išvada Nr. T-A 7094/2018(01), kurioje nurodyta, kad kaltinamojo T. V. kraujyje nustatyta mažiausia kraujo koncentracija – 3,25 promilės etilo alkoholio ( b.l. 50,100 );

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo priemonės automobilio Toyota Yaris Verso (duomenys neskelbtini), apžiūra (b.l. 23-30 );

Vairuotojo pažymėjimo kopija, iš kurios matyti, kad T. V. turi teisę vairuoti B1 ir B kategorijos transporto priemones (b.l.33);

Automobilio registracijos liudijimo D379000 kopija, iš kurios matyti, kad automobilio Toyota Yaris Verso, v/nr (duomenys neskelbtini), savininkė E. J. (b.l. 34 );

Daiktai, turintys reikšmės baudžiamai bylai tirti ir nagrinėti: automobilis Toyota Yaris Verso, v/nr (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė, automobilio tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimas, kurie išskyrus vairuotojo pažymėjimą, gražinti E. V. (b.l.17-22).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 281 str.7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

K. T. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu pripažino visiškai savo kaltę. Kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, be kaltinamojo parodymų, neginčijimai nustatyta tyrėjo N. S. tarnybiniu pranešimu (b.l.10), įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 17-22), daiktų apžiūros protokolu (b.l.23-30), alkotesterio duomenimis (b.l.11), specialisto išvada (b.l.50,100), daiktiniu įrodymu – automobiliu. Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis T. V. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje alkoholio kiekis viršijo 1,5 promiles, padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 str.7 d., dėl ko jis pripažintinas padariusiu nusikaltimą, numatytą BK 281 str.7 d..

IV. Laidavimas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. V. prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant jo žmoną E. V. (b.l.101-102), kuri teismui pateikė prašymą ir sutikimą būti laiduotoja (b.l. 103) Teismo posėdžio metu E. V. sutiko būti kaltinamojo laiduotoja.

BK 40 str. yra numatyta galimybė asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Remiantis teismų praktika, tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 str. 2 d. numatytų visų sąlygų visuma.

Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, konstatuoja, kad šiuo atveju nustatytos visos BK 40 str. numatytos būtinos sąlygos taikyti kaltinamojo T. V. atžvilgiu atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, t.y. kaltinamasis ankščiau neteistas (b.l.66), kas atitinka BK 40 str. 2 d. 1 p., kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino ir gailėjosi, kas atitinka BK 40 str. 2 d. 2 p., yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, supranta savo elgesio pasekmes, ateityje žada taip nesielgti, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.65 l.), charakterizuojamas teigiamai (b.l.55), duomenų apie jo piktnaudžiavimą alkoholiniais gėrimais byloje nėra, kas atitinka BK 40 str. 2 d. 4 p. reikalavimus.

BK 40 str. 3 d. yra nustatyta, kad laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojų asmenines savybes, veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamiesiems. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis laiduotoja E. V. anksčiau neteista, charakterizuojama teigiamai (b.l.106), gyvenantis kartu su kaltinamuoju (b.l.104,105). Iš kaltinamojo ir laiduotojos apklausų teismo posėdyje matyti, kad jie gyvendami kartu palaiko glaudžius šeimyninius ryšius, žmona vyrui turi autoritetą, jis jos klauso. Įvertinusį nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad laiduotoja darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, ji verta teismo pasitikėjimo, ir gali būti kaltinamojo laiduotoja.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis T. V. nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra visos sąlygos, numatytos BK 40 str. 1 d., 2 d., 3 d., todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos E. V. atsakomybėn be užstato, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį bei kaltinamojo asmenybę nustatytinas 1 m. 6 mėn. laidavimo terminas.

V. Baudžiamojo poveikio priemonės.

Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str.1 d.). Uždraudimas naudotis specialia teise, turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 str.3 d.). Uždraudimas vairuoti transporto priemonę, numatytas BK 68 str., paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 str. numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Terminas gali būti nuo vienų metų iki trijų metų, skaičiuojamas metais, mėnesiais, ir dienomis. Administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 9 d. numato, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 str.5 d., t.y. vairavimą esant neblaiviam, kai girtumas neviršija 1,5 promilės, padarymą privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas pagal savo pavojingumo laipsnį yra pavojingesnis už aukščiau paminėtą administracinį nusižengimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad kaltinamasis naudodamasis specialia teise nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, į tai kad jokių pasekmių nesukėlė, neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų už vairavimą neblaiviam, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 str., uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti autotransporto priemones, nustatant jo terminą 2 metams. Kadangi vairuotojo pažymėjimas iš jo buvo paimtas paskyrus kardomąją priemonę, jam vairuoti nebuvo uždrausta, tai gali atlikti ir neturėdamas su savimi vairuotojo pažymėjimo, kas reiškia jog suvaržymų jis nepatyrė iki šiol, todėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžia nustatytina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Remiantis BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, po nuosprendžio paskelbimo, ar atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 str. 4 d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2 d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 str. nurodytos jo taikymo sąlygos. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais BK 281 str. pakeitimais, kuriais už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281 str. 7 d. įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobūdžio.

Automobilis, kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 str.7 d., priklauso nuosavybės teise kitam asmeniui, jo žmonai E. V., kurį ji įgijusi iki santuokos. Tai, kad kaltinamasis vairavo ne savo transporto priemonę, nepanaikina teismo pareigos konfiskuoti šios autotransporto vertę atitinkančios pinigų sumos, kadangi priešingu atveju būtų pažeista asmenų, kurie vairuoja savo autotransporto priemones, konstitucinė lygybė prieš įstatymą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnis), būtų nepagrįstai lengvinama asmens vairuojančio ne savo transporto priemonę padėtis lyginant su tuo, kuris vairuoja savo transporto priemonę. BK 2 str.2 d. nustatyta, kad įstatymo nežinojimas nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžia, todėl kaltinamasis padaręs nusikaltimą, turi prisiimti visas to pasekmes. Automobilis yra registruotas kaltinamojo sutuoktinės vardu, yra jos asmeninė nuosavybė, todėl jo kaip viso daikto konfiskavimas ir realizavimas nėra įmanomas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str.5 d.). Kadangi automobilis priklauso kitam asmeniui, iš kaltinamojo konfiskuotina jo mažiausią vertę, laikantis in Dubio pro reo principu, atitinkanti suma.

Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės padės įgyvendinti prevencinę bausmės paskirtį, užkirs kelią daryti naujus nusikaltimus, susijusius su autotransporto priemonės vairavimu būnant neblaiviam.

VI. Kiti teismo sprendimai.

K. T. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 75-76) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 str. 3 d.)

K. T. V. paskirta kardomoji priemonė – vairuotojo pažymėjimo paėmimas (b.l. 45-46 ), nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikintina (BPK 139 str.3 d.).

Daiktiniai įrodymai - automobilis Toyota Yaris Verso, v/nr (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros rezultatų kortelė, automobilio tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimas paliktini E. V..

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, perduodant jį laiduotojos jos žmonos E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų 6 (šešerių) mėnesių laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą T. V. atžvilgiu nutraukti.

S. T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje, turto konfiskavimą, ir iš jo konfiskuoti nusikaltimo padarymo įrankio – automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 500 Eur (penkis šimtus eurų). T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę asmens dokumento - vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, panaikinti, pažymėjimą išsiųsti jį išdavusiai institucijai VĮ ,,Regitra“ baudžiamojo poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo vykdymui. T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, panaikinti

Daiktinius įrodymus - nusikaltimo padarymo priemonę – automobilį Toyota Yaris Verso, v/nr (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę, automobilio tarptautinį transporto priemonės draudimo liudijimą, priklausančius E. V., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti savininkei.

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimą, laidavimo metu padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; už baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str., kuris numato baudą arba areštą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio ar kitus šio teismo rūmus.