Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

A. P. gim. a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirba, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Bk 138 str. 1 d., 144 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą bei paliko be pagalbos, kai grėsė pavojus žmogaus gyvybei, o būtent:

jis, 2010-10-17 apie 1.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), apie 30 metrų atstumu nuo autobusų stotelės, krūmuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, rankomis sudavė nukentėjusiajai A. M. ne mažiau 14 smūgių į įvairias kūno vietas, padarydamas daugybines kraujosruvas galvoje ir kojose, muštines žaizdas kairės akies viršutiniame voke, nubrozdinimus nugaroje, dešinėje alkūnėje ir makšties prieangyje - sužalojimus vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, nosies kaulų lūžį - sužalojimą, vertinamą nesunkiu sveikatos sutrikdymu ir taip tyčia nesunkiai sutrikdė A. M. sveikatą.

Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Jis, 2010-10-17 apie 1.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), apie 30 metrų atstumu nuo autobusų stotelės, krūmuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, rankomis sudavė nukentėjusiajai A. M. ne mažiau 14 smūgių į įvairias kūno vietas, padarydamas daugybines kraujosruvas galvoje ir kojose, muštines žaizdas kairės akies viršutiniame voke, nubrozdinimus nugaroje, dešinėje alkūnėje ir makšties prieangyje - sužalojimus vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, nosies kaulų lūžį - sužalojimą, vertinamą nesunkiu sveikatos sutrikdymu ir tokiu būdu savo smurtiniais veiksmais sukėlęs pavojų stipriai apsvaigusios nuo alkoholio nukentėjusiosios A. M. gyvybei, jai nepagelbėjo, paliko ją esant žemai aplinkos temperatūrai gulėti ant žemės, nors turėjo galimybę jai suteikti pagalbą, dėl ko A. M. mirė nuo bendro kūno atvėsimo, t.y. paliko A. M. be pagalbos, kai grėsė pavojus jos gyvybei.

Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 144 str.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai bei patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad kiek atsimena, jis su A. M. gėrė alkoholinius gėrimus jos bute, bendrabutyje. Būdamas pas Andželą, apsvaigo nuo alkoholio ir nuo to momento atsimena miglotai ir epizodiškai. Atsimena, kad su Anželika sėdėjo bare, (duomenys neskelbtini). Sėdėjo dviese, bet bare, buvo dar viena pora. Ką gėrė, nelabai atsimena, atrodo, kad alų. Po to atsimena, kad Anželika įkando jam į kairės rankos rodomąjį pirštą. Ar tai buvo bare, ar kitur, jis neprisimena. Atsimena tik tiek, kad pajuto skausmą ir tada sudavė Anželikai porą kartų kumščiu į veidą. Atsimena, kad bare 3 kartus Anželikai sudavė delnu į veidą, bet jokio kraujo nebuvo. Po to su Anželika autobusų stotelėje kalbėjo apie lytinius santykius. Kiek prisimena, Anželika sutiko tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu. Tada jie nuėjo už stotelės prie ,,Tarybinių karių“ kapinių. Kiek prisimena, nusimovė savo kelnes. Ar įvedė savo lytinį organą Anželikai į burną, neprisimena. Neprisimena, kaip ėjo namo, kodėl grįžo be kelnių, viena koja su savo batu, kita su Anželikos, kur liko Anželika. Jokių konfliktų su ja nebuvo. Tiksliai negali pasakyti, kada būtent A. M. įkando jam į pirštą ir tada jis ją sumušė: ar tai buvo prieš oralinius santykius, ar po to. Gal jai suduodamas smūgį sulaužė nosį, bet kaip tai įvyko, neatsimena. Buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl nesuvokė, kad gulinti ant žemės Andžela gali sušalti. Jis labai galisi dėl to, kad taip viskas įvyko. Jis A. M. nieko blogo padaryti nenorėjo. ( b.l. 134-135)

Taip pat A. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 144 str., grindžiama šiais įrodymais:

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini)., kur apie 30 metrų atstumu nuo autobusų stotelės, krūmuose, ant žemės aptiktas moters lavonas su smurto žymėmis, šalia kurio aptiktos vyriškos kelnės su mobiliojo ryšio telefonu ,,SAGEM“, vyriškas batas. (b.l. 5-21) Lavono apžiūros protokolu, kuriame ant apžiūrėto A. M. lavono nustatyti sužalojimai. (b.l. 25-28)

Specialisto išvada Nr. M 1482/ 10 (01), kurioje nurodyta, kad A. M. mirė nuo bendro kūno atvėsimo. A. M. tiesioginė mirties priežastis yra bendras kūno atvėsimas, kurį sukėlė žema aplinkos temperatūra nukentėjusiajai esant sunkiai apsinuodijus etilo alkoholiu. Mirusiosios kraujyje rasta 4,09%o(promilės) etilo alkoholio, šlapime rasta 5,05 %o(promilės) etilo alkoholio, kas atitiktų sunkų girtumo laipsnį. Tokio girtumo metu gali sutrikti sąmonė, aplinkos, laiko ir vietos suvokimas bei reakcija į neigiamą aplinkos poveikį organizmui. Todėl atsižvelgiant į nukentėjusiosios būklę prieš mirtį, tai yra sunkų apsinuodijimą etilo alkoholiu, ir žemos temperatūros poveikį, galima daryti išvadą, kad šie faktoriai ir nulėmė A. M. mirtį nuo bendro kūno atvėsimo. A. M. lavone nustatyta daugybinės kraujosruvos galvoje ir kojose, muštinės žaizdos kairės akies viršutiniame voke, nubrozdinimai nugaroje, dešinėje alkūnėje ir makšties prieangyje, nosies kaulų lūžis. Sužalojimai, dėl nosies kaulų lūžių, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes kaulų lūžiai gyja per ilgesnį nei 10 dienų laikotarpį. Visi sužalojimai padaryti jai esant gyvai. Pagal sužalojimų lokalizaciją kūne, sužalojimai nėra būdingi griuvimui. Mažai tikėtina, kad A. M., po sužalojimų padarymo ar prieš sužalojimų padarymą galėjo atlikti kokius nors savarankiškus veiksmus. Sužalojimai padaryti mažiausiai 14 trauminių po veikių pasėkoje, padaryti neužilgo vienas po kito. ( b.l. 31-39)

Specialisto išvada Nr. S 497/10(01), kurioje nurodyta, kad ant A. P. striukės yra A. M. kraujas su 99,9999999999% tikimybe. Nuoplovose nuo A. P. dešinės plaštakos delninio paviršiaus, nuo dešinės blauzdos yra A. M. kraujo pėdsakai su 99,9999999999% tikimybe. Nuoplovose nuo A. P. dešinės plaštakos nugarinio paviršaus, kairės plaštakos nugarinio paviršaus, kairės plaštakos delninio paviršiaus yra A. M. kraujo pėdsakai 99,9999999999% tikimybe. (b.l. 80-81)

2010-10-17 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš L. P. buvo paimti vyriškas juodos spalvos batas, dešinės kojos sportinis batelis ir juodos spalvos striukė. (b.l. 46-49)

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame buvo apžiūrėti paimti daiktai 2010-10-17 įvykio apžiūros metu ir 2010-10-17 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu. (b.l. 51-76)

Specialisto išvada Nr. G 3946/10(01), kurioje nurodyta, kad A. P. apžiūros metu rasta paviršinė žaizda dešinės plaštakos III-iame piršte, odos nubrazdinimai kairės alkūnės- kairio dilbio srityje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Muštinė žaizda dešinės plaštakos III-iame piršte galėjo gautis tiek suduodant smūgį kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu į dešinės plaštakos III-ią pirštą, tiek ir pačiam A. P. suduodant smūgį dešine plaštaka bei savo III-iuoju pirštu atsitrenkiant į kietą buką ribotą paviršių. Odos nubrozdinimai kairės alkūnės- kairio dilbio srityje galėjo gautis griūnant bei minėtomis kūno sritimis atsitrenkiant į kietą buką šiurkštų paviršių. (b.l. 108-110)

Nukentėjusysis J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. M. jo sesuo. Jis pažįsta A. P.. Anželika taip pat pažinojo Artūrą. Kiek jis žino, jie glaudžiai nedraugavo. Porą kartų Artūras ateidavo pas jo seserį. Atnešdavo alkoholinius gėrimus išgerti. Vieną kartą jis išvarė Artūrą iš jų buto, nes netoleruoja išgertuvių. ( b.l. 88-89, 90)

Liudytojas J. S. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba saugos tarnyboje ,,Trikampis žiedas“ apsaugos darbininku. Jo prižiūrima teritorija yra Rudaminos sen. Jis nuo 2010-10-16 8.00 val. iki 2010-10-17 8.00 val. dirbo pagal patvirtintą grafiką. 2010-10-16 apie 22.45 val. jis gavo signalą iš pagalbos telefono, kad reikalinga pagalba bare Vilniaus r., Rudaminos k., Vilniaus g. 1. Jam atvykus į barą, pardavėja pranešė, kad bare esantys asmenys triukšmauja. Bare buvo 4 žmonės, t.y. prie vieno staliuko sėdėjo viena pora, prie kito kita. Jie buvo apsvaigę nuo alkoholio. Pardavėja pasakė, kad iš vienos kompanijos kažkas metė į sieną bokalą su alumi. Jis priėjęs išsiaiškino, kad bokalą į sieną numetė mergina. Jis priėjo prie jos ir paprašė išeiti. Moteris atsistojo ir išėjo. Vyras išėjo jai iš paskos. Mergina išėjus iš baro prie išėjimo durų pargriuvo ant žemės. Pagriuvo šonu. Bet galvos nesusižalojo. Prie jos priėjo vyras ir ją pakelė. Dar būdamas bare sužinojo, kad minėta mergina gyvena Rudaminos k., taip vadinamuose ,,barakuose“, o su ja buvęs vyras tai Rudaminos kaimo vietinis gyventojas, gyvenantis Naujojoje g. 28. Kai vyras pakėlė merginą nuo žemės, tai jie nuėjo į autobusų stotelę, kuri yra netoli baro, ten yra suoliukas. Jis nuvažiavo į Rudaminos kelių žiedą, iš kur stebėjo aplinką. Stovėjo iki 23.30 val. ir nematė, kad vyras su moterimi išeitų iš autobusų stotelės. Apie 23.30 val. jis išvažiavo apvažiuoti savo teritoriją. Apie 4.00 val. jam paskambino iš firmos pulto ir nurodė nuvažiuoti prie Rudaminos k. kelių žiedo. Atvykęs į minėtą vietą pamatė policijos ekipažą. Po to priėjęs prie moters lavono, kuris buvo aptiktas apie 30 metrų už autobusų stotelės, krūmuose, atpažino, kad tai būtent ta moteris, kuri buvo bare ir triukšmavo. Jos lavonas buvo aptiktas apie 30 metrų atstumu už autobusų stotelės, kur ji su vyru sėdėjo. ( b.l. 97-99)

Liudytoja J. K. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba bare (duomenys neskelbtini). 2010-10-16 pradėjo dirbti nuo 21.00 val. Kai atėjo į darbą bare prie staliuko sėdėjo 2 asmenys. Kaip ji sužinojo tai buvo Anželika ir Artūras. Anželika buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, Artūras mažiau. Apie 21.30 val. į barą atėjo kita pora ir prisėdo prie Anželikos ir Artūro staliuko. Jie visi buvo pažįstami. Atėjusi pora užsakė alaus ir jie visi keturiese pradėjo gerti alų. Anželika buvo girta, nes sėdėdama tai miegojo, tai verkė, tai pradėdavo triukšmauti. Nuo 22.00 val., atsižvelgiant į triukšmą sklindantį iš salės ji pradėjo kviesti apsaugą, bet apsaugos reagavimo mygtukas nesuveikdavo. Apie 22.45 val. telefonu paskambino į apsaugos tarnybos pultą ir pranešė apie pavojų. Po 2-3 minučių į barą atvažiavo apsaugos darbuotojas. Jam atvykus į barą, ji jam pranešė, kad bare esantys asmenys triukšmauja. Bare buvo tie patys 4 žmonės. Jie visi buvo apsvaigę nuo alkoholio. Apsaugininkas pradėjo aiškintis dėl triukšmavimo, išėjo iš baro kartu su vyru, kuris atėjo su žmona. Po to jie grįžo ir apsaugos darbuotojas išprašė Anželiką iš baro. Anželika netriukšmavo, tyliai atsistojo nuo stalo ir išėjo. Išeidama nugriuvo ant žemės, nugriuvo šonu. Ją pakelė nuo žemės ten buvęs vyras, ne Artūras. Anželikos veidas nebuvo sumuštas, jokių mėlynių ant veido nesimatė. Apie 3.00 val. į barą atėjo vyras su moterimi ir pranešė jai, kad netoli baro, krūmuose guli pusnuogis žmogus. ( b.l. 94-96)

L. L. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2010-10-16 vakare pas ją namuose sėdėjo kompanija ir jie bendravo. 2010-10-17 apie 2.30 val. vyrai norėjo išgerti alaus ir jie nusprendė nueiti į Rudaminos k.. Kai priėjo prie Rudaminos kaimo, tai buvo jau apie 3.00 val. Buvo tamsu, jie žibinto neturėjo, bet nuo kelio apšvietimo buvo matomas takelis. Jau būnant netoli baro, prie tvoros, kur auga krūmai, pastebėjo gulinčio žmogaus siluetą. Žmogus gulėjo pusiau nuogas, todėl jo kūnas buvo matomas. Pamatę policijos ekipažą. Jie priėjo prie policijos ir pranešė, kad už autobusų stotelės guli žmogus, galimai negyvas. ( b.l. 100-102)

Teismo nuomone kaltinamojo A. P. veikos ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 144 str., o jo kaltė padarius minėtas nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta surinktų įrodymų visuma ( kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, daiktų, dokumentų apžiūros protokolu, specialisto išvadomis ). Ši kaltinamojo nusikalstamų veikų kvalifikacija atitinka faktines bylos aplinkybes.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant kaltinamajam A. P. bausmę, atsižvelgta į tai, kad jis padarė nesunkus nusikaltimus, į jo asmenybę (anksčiau teistas, tačiau teistumai išnykę), o taip pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ( dėl jo veiksmų kitas žmogus neteko gyvybės) ir į kitus bausmės skyrimo principus, todėl jam skirtina subendrinta straipsnių sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. ). Tačiau atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl A. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam laikotarpiui ( Lietuvos Respublikos BK 75 str.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai, kurie išvardinti 2010 11 22 nutarime dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomi Vilniaus apsk. VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, - sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str.

nusprendė:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 144 str. bei jį nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 144 str. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. reikalavimais bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. reikalavimais A. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (nemokamus darbus kaltinamasis privalo atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo).

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. P. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, o nuosprendžiui įsiteisėjus nurodytas kardomąsias priemones panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus, kuriuos išvardintos 2010 11 22 nutarime dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Vilniaus apsk. VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.