Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika Lapukaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Memel Land“ patikslintą ieškinį atsakovėms N. R. ir R. R. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovės atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai joms įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta tvarka (b. psl. 44-45). Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovėms nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš 2018 m. kovo 20 d. turto pardavimo iš varžytinių akto matyti, kad antstolis Jonas Petrikas 2017 m. spalio 2 d. įvykusiose varžytinėse pardavė butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausiusį atsakovei N. R.. Buto pirkėja yra ieškovė UAB „Memel Land“ (b. psl. 33). Bute, adresu (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą yra deklaravusios abi atsakovės (b. psl. 35). Nekilnojamojo turto registro duomenimis minėto nekilnojamojo turto nuosavybės teisė įregistruota ieškovės vardu pagal 2018 m. kovo 20 d. turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. S-18-172-2179 (b. psl. 34). Ieškovė 2018 m. kovo 20 d. raštu kreipėsi į atsakovę N. R., ragindama ją iki 2018 m. balandžio 15 d. išsikraustyti su šeimos nariais, nuomininkais, visais priklausančiais daiktais iš ieškovei priklausančio turto, prašymas atsakovei buvo išsiųstas paštu (b. psl. 36-39). Byloje nėra duomenų, kad atsakovės būtų įvykdžiusios ieškovės prašymą ar turėtų teisinį pagrindą naudotis aptariamu butu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Netekęs valdymo teisės, savininkas pas kitą asmenį be teisinio pagrindo atsidūrusį savo daiktą turi teisę išreikalauti iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis). Savininkas savo teises gali ginti ir reikalaudamas pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis), taip pat ir kitais CK reglamentuotais savininko teisių gynimo būdais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos ne vindikaciniu (CK 4.95 straipsnis), o negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 straipsnis). Asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: tai, jog jis yra turto savininkas ir tai, kad jo teisės yra pažeistos.

Šiuo atveju ieškovė pareiškė negatorinį ieškinį, reikalaudama iškeldinti atsakoves iš ieškovei priklausančio nekilnojamojo turto ir tokiu būdu pašalinant kliūtis ieškovei naudotis jai priklausančiu nekilnojamuoju daiktu. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad ieškovė pagal 2018 m. kovo 20 d. turto pardavimo iš varžytinių aktą įgijo nuosavybės teisę į ginčo nekilnojamąjį turtą, Nekilnojamojo turto registre ginčo turto nuosavybės teisė yra įregistruota ieškovės vardu, byloje nėra duomenų, kad tarp ieškovės ir atsakovių yra susiklostę kokie nors teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovės turėtų teisinį pagrindą naudotis ginčo nekilnojamuoju turtu. Atsakovės apie ieškovei priklausančio turto atlaisvinimą yra įspėtos 2018 m. kovo 20 d raštu. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovės ginčo bute gyvena be teisėto pagrindo, taip pažeisdamos savininko teises naudotis butu, todėl ieškinio reikalavimas yra pagrįstas ir tenkinamas.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintinas visiškai, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovių lygiomis dalimis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 100 Eur žyminis mokestis (b. psl. 9-16), 1,03 Eur pašto išlaidos (b. psl. 39) ir 300 Eur išlaidos už ieškovei suteiktą teisinę pagalbą (b. psl. 41).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovę N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovę R. R., gim. (duomenys neskelbtini), su joms nuosavybės teise priklausančiais daiktais iš ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Memel Land“, įmonės kodas 302942032, nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant atsakovėms kitų gyvenamųjų patalpų ir įpareigojant atsakoves buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), raktus perduoti ieškovei.

Priteisti iš atsakovės N. R. 200,52 Eur (du šimtus eurų penkiasdešimt du euro centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Memel Land“.

Priteisti iš atsakovės R. R. 200,52 Eur (du šimtus eurų penkiasdešimt du euro centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Memel Land“.

Atsakovės negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.