Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei, dalyvaujant N. L., advokatei Raimondai Klimienei, išnagrinėjo N. L., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. L. 2016 m. rugpjūtis 9 d. 21.54 val. Raseinių r. sav., Kalnujų mstl., vairavo automobilį Renault M. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (0,98 promilių girtumas). Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė nusižengimą, numatytą 126 straipsnio 1 dalyje.

Iš A. U. tarnybinio pranešimo (b. l. 15) matyti, kad N. L. įvykio vietoje į alkotesterį pūsti atsisakė, tą padarė tik nuvežus į Raseinių priėmimo skyrių, alkotesteriu buvo nustytas 0,94 promilės neblaivumas. Taip pat nurodyta, kad pastebėjus priešais atvažiuojantį automobilį, jam pradėjus stabdyti įjungus raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius, patrulis E. S. pradėjo lipti iš tarnybinio automobilio, bet tuo metu, stabdomo automobilio vairuotojas pristabdęs savo automobilį, nesustojo, padidinęs greitį nuvažiavo, pradėjus jį persekioti, pasukęs link magistralės, sustojo. Iš alkotesterio parodymo (b. l. 6) matyti, kad N. L. alkotesteriu nustatytas 0,98 promilės neblaivumas. Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 8) matyti, kad pažeidėjas buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (b. l. 9) matyti, kad jo vairuota transporto priemonė priverstinai nuvežta į aikštelę. Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto ir nuotraukų (b. l. 10-14) matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis. Iš pažymos apie baustumą (b. l. 16-21) matyti, kad neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nėra teistas (b. l. 23).

N. L. padarė nusižengimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, nustatyta ir įrodyta, kad automobilį jis vairavo būdamas neblaivus, nutatyta 0,98 promilės neblaivumas. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą.

N. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir už tai, kad jis nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 p. reikalavimus ir padarė nusižengimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.

Šioje dalyje administracinė byla nutrauktina pagal ATPK 250 str. 1 d. 1 p., nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties, nes nėra nustatyta ir įrodyta, kad N. L. padarė nusižengimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos bylos medžiagos, vaizdo įrašo dėl automobilio stabdymo , matyti, kad akivaizdaus jo vairuojamo automobilio stabdymo nebuvo. Vaizdo įraše užfiksuota du judantys vienas prieš kitą automobiliai, tarnybinio automobilio sustabdymas prieš pat atvažiuojantį N. L. automobilį , švyturėlių įjungimas taip pat matomas prieš pat N. L. automobilį, matoma, kad įjungti švyturėliai prasisuka vieną kartą, prieš prasilenkiant automobiliams, stabdymas lazdele neužfiksuotas. Pagal vaizdo ir garso įraše užfiksuotus veiksmus ir garsus, kyla abejonė, ar aplamai, E. S. , kuris nurodoma, jog stabdė lazdele, spėjo išlipti iš tarnybinio automobilio, nes N. L. prasilenkus su policijos automobiliu, tuoj užsidaro šio durelės ir automobilis sukasi ir važiuoja paskui nuvažiavusį automobilį, kuris kiek pavažiavęs sustoja. N. L. teigia, jog matė švyturėlius, tačiau nematė, kad yra stabdomas jis. Tarnybiniame A. U. pranešime nurodoma, kad „ jam pradėjus stabdyti įjungus raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius, patrulis E. S. pradėjo lipti iš tarnybinio automobilio ... stabdomas automobilis nuvažiavo“.

ATPK 130 str. 1 d. numatyta veika - neapaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę – gali būti padaroma tik tyčia, asmuo turi suprasti, kad jis nepaklūsta teisėtam pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir to nori. Šiuo atveju, nustačius, kad N. L. buvo neblaivus, lyg ir būtų jo tikslas nesustoti stabdomam, tačiau jo tolimesni veiksmai, kad jis, supratęs, kad pareigūnai važiuoja paskui jį ir yra stabdomas, sustojo, nesistengė bėgti , didinti greitį , leidžia manyti, kad jis pirmuoju atveju tikrai nesuprato ir nematė, kad yra stabdomas. Buvo tamsus paros metas, automobiliai atvažiavo vienas priešais kitą, viskas vyko greitai, nėra jokių įrodymų, kad iš pareigūnų veiksmų N. L. būtų supratęs, jog yra stabdomas .

ATPK 130 straipsnio pastaboje yra nurodyta, kaip turi būti stabdomas automobilis ir ypač, tamsiu paros metu. Uniformuoto policijos pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę išreiškiamas duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Uniformuoto policijos pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali būti išreiškiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos ženklu pažymėto automobilio švieslentę su užrašu STOP POLICIJA arba O. T. paros metu policijos pareigūnas, stabdydamas transporto priemonę, turi vilkėti uniformą su šviesą atspindinčiais elementais (vilkėti specialiąsias liemenes, mūvėti rankogalius ar turėti kitus šviesą atspindinčius elementus), stabdyti transporto priemonę šviečiančia reguliuotojo lazdele arba minėtu šviesą atspindinčiu skrituliu, įjungus patrulinio automobilio mėlynos ir (arba) raudonos spalvos švyturėlius.

Nagrinėjamu atveju nekalbama apie tai, kad automobilį stabdė uniformuotas policijos pareigūnas – tarnybiniame pranešime nurodoma, jog stabdoma buvo tarnybinio automobilio švyturėliais, tačiau vien tai nėra pakankamai išreikštas reikalavimas sustoti, švieslentė su užrašais stoti nebuvo įjungta, garsiakalbiu sustoti nebuvo reikalaujama. Vaizde nėra užfiksuotas policijos pareigūno stabdymas lazdele ar skrituliu skersai N. L. automobilio judėjimo krypties. E. S. aiškino teisme, kad parodė lazdelę, tačiau aplinkybės dėl to nėra aiškios, nes, kaip minėta anksčiau, nėra įrodymų, kad policijos automobilis buvo sustojęs iki atvažiuojant priešais jį N. L. automobiliui ir E. S. spėjo išlipti iš tarnybinio automobilio ir spėjo stabdyti lazdele atvažiuojantį automobilį taip, kad šio vairuotojas tai galėtų matyti ir suprasti. Abiejų pareigūnų parodymai šioje situacijoje nėra kategoriški ir identiški, tarnybiniame pranešime aplinkybės nurodytos kitaip, nei duodant parodymus teisme, o E. S. tarnybinio pranešimo iš viso nėra byloje. Visos abejonės, kurios byloje neištirtos ir neaiškios, vertinamos pažeidėjo naudai. Kaltę nusižengimo padarymu turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi intitucija. Pakankamai patikimų įrodymų, nekeliančių abejonių N. L. kalte, padarius nusižengimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. nėra, todėl jis pagal šį straipsnį baudžiamas būti negali.

N. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino įvykdęs nusižengimą ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį ir mastą, į pažeidėjo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. N. L. padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingesnių nusižengimų, keliančių pavojų savo ir kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, tokio pobūdžio nusižengimą jis padaro ne pirmą kartą. Jam skirtina bauda, bei specialiosios teisės atėmimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 250str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. L. už Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalies pažeidimą paskirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams. Dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį iškeltą administracinę bylą nutraukti. ( ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) Swedbank, AB, (duomenys neskelbtini) D. B. A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini) Nordea B. F. Plc Lietuvos sk., (duomenys neskelbtini) Š. B., AB, (duomenys neskelbtini) Medicinos Bankas, UAB, (duomenys neskelbtini) DnB Bankas, AB, LT0S 70440600 07887175 SEB Bankas, AB, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK:16060393234.