Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Ričardo Gilio, teisėjų Algirdo Gapučio, Artūro Ridiko,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal išteisintojo V. V. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nuosprendžio, kuriuo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį; BK 228 straipsnio 1 dalį. Baudžiamoji byla pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl viešųjų pirkimo komisijos protokolų, kvietimo suklastojimo) V. V. atžvilgiu nutraukta, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Taip pat šiuo nuosprendžiu pagal BK 228 straipsnio 1 dalį buvo nuteistas A. B.. O, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu buvo išteisinti: akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) – pagal BK 20 straipsnį, 182 straipsnio 2 dalį; A. B. – pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį; 228 straipsnio 1 dalį (dvi veikos); A. K. – pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį; R. G. – pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį; 222 straipsnio 1 dalį; L. P. – pagal BK 24 straipsnį ir 182 straipsnio 2 dalį.

Be to skundžiamu nuosprendžiu, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams, buvo nutrauktos šios baudžiamosios bylos – akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal BK 20 straipsnį ir 300 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnį ir 300 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnio 231 straipsnio 1 dalį; A. B. atžvilgiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (trys veikos); A. K. atžvilgiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį; R. G. atžvilgiu pagal 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 231 straipsnio 1 dalį; L. P. atžvilgiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 231 straipsnio 1 dalį. Tačiau apeliacinių skundų dėl šių asmenų nėra gauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

buvo kaltinamas tuo, jog veikdamas organizuotoje grupėje piktnaudžiaudamas tarnyba padėjo kito asmens naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2006 m. gegužės – 2007 m. vasario mėnesių laikotarpiu veikė L. P. vadovaujamoje ir koordinuojamoje organizuotoje grupėje, iš anksto susitarusioje daryti kelis apysunkius nusikaltimus ir vieną sunkų nusikaltimą, kurios nariai jis pats, L. P., A. B., A. K. ir R. G., bei vykdydamas L. P. nurodymus atliko nusikalstamus veiksmus:

V. V., būdamas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų tarnybos vedėju, laikotarpiu nuo 2006-06-01 iki 2006-06-12, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2005-12-14 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija, atstovaujama administracijos direktoriaus V. V. ir Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) pasirašė paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 614 060 litų Europos Sąjungos struktūrinių fondų ir Lietuvos valstybės biudžeto paramos skyrimo (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kadastrinių vietovių griovių, jų statinių ir (duomenys neskelbtini) užtvankos rekonstrukcijos projektui (toliau – Projektas) bei tai, jog 2006-05-29 NMA išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino, kad (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo komisija 2006-01-25 pradėtą ((duomenys neskelbtini) r. savivaldybės administracijos direktoriaus V. V. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)) Projekto darbų bei tyrinėjimo ir projektavimo paslaugų pirkimą atliko netinkamai, pažeidžiant atviro supaprastinto konkurso sąlygų 3.1.10 p. „Tiekėjo (rangovo bendrojo likvidumo koeficientas 2005 metais ne mažesnis kaip 1 (vienas)“ ir 5.1. p. „Pateikiamo pasiūlymo galiojimas turi būti užtikrintas pateikiant Lietuvos Respublikoje ar užsienyje registruoto banko ar draudimo bendrovės garantiją“ ir dėl šių priežasčių 2006-05-30 buvo nutraukta 2006-03-31 pasirašyta melioracijos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės administracijos ir AB (duomenys neskelbtini) bei tai, kad sutarties nutraukimo dienai AB (duomenys neskelbtini) faktiškai atliko dalį statybos darbų, o subrangovas UAB (duomenys neskelbtini) parengė techninį darbo projektą;

2006-06-01 Utenos r. savivaldybės administracijos direktoriaus V. V. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtas naujai paskelbto Projekto darbų bei tyrinėjimo ir projektavimo paslaugų viešojo pirkimo komisijos pirmininku, piktnaudžiaudamas savo tarnybine (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų tarnybos vedėjo ir komisijos pirmininko padėtimi, kartu su kitu organizuotos grupės nariu (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus vyresniuoju specialistu A. B., kuris įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirtas Viešojo pirkimo komisijos nariu sekretoriumi, turėdamas tikslą sudaryti sąlygas, kad naujai paskelbto viešojo pirkimo procedūrose nedalyvautų jokie kiti potencialūs tiekėjai (rangovai), o AB (duomenys neskelbtini) vėl būtų pripažinta viešojo pirkimo laimėtoja ir (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės administracija pasirašytų naują melioracijos darbų bei šių darbų tyrinėjimo – projektavimo paslaugų sutartį būtent su šiuo rangovu ir taip apgaule AB (duomenys neskelbtini) naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas, pažeisdamas esminį viešųjų pirkimų tikslą – vadovaujantis įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas ir 1996-08-13 Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo Nr. I-1491 (2005-12-22 įstatymo Nr. X-471 redakcija) 3 str. 1 d. įtvirtintą pareigą perkančiajai organizacijai užtikrinti, kad „atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų“, pagamino netikrus dokumentus:

- parengė ir savo parašais patvirtino, bei pateikė kitiems komisijos nariams – S. B., J. G., E. Š. pasirašyti netikrą 2006-06-01 viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolą Nr. 2, kuriuo neva buvo nuspręsta pirkimą vykdyti supaprastintų neskelbiamų derybų būdu;

parengė netikrus Neskelbiamų supaprastintų derybų pirkimo objektui „(duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kadastrinių vietovių griovių, jų statinių ir (duomenys neskelbtini) užtvankos rekonstravimas“ pirkimo dokumentus ir patvirtino savo parašais; parengė ir savo parašais patvirtino, bei pateikė kitiems komisijos nariams – S. B., J. G., E. Š. pasirašyti netikrą 2006-06-05 viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolą Nr. 3, kuriuo patvirtino aukščiau paminėtus suklastotus pirkimo dokumentus, bei priėmė sprendimą išsiųsti kvietimą AB (duomenys neskelbtini) parengti ir pateikti pasiūlymą; parengė ir savo parašais patvirtino 2006-06-05 kvietimą Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) pateikti pasiūlymą dėl (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovių griovių, jų statinių ir (duomenys neskelbtini) užtvankos rekonstravimo darbų pirkimo, kuriame buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys apie neva tik įvyksiantį minėtų darbų ir paslaugų viešąjį pirkimą; parengė ir savo parašais patvirtino, bei pateikė kitiems komisijos nariams – S. B., J. G., E. Š. pasirašyti suklastotą 2006-06-08 viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolą Nr. 4, pagal kurį neva buvo atlikta AB (duomenys neskelbtini) pateikto voko su pirkimo pasiūlymu atplėšimo procedūra; parengė ir savo parašais patvirtino, bei pateikė kitiems komisijos nariams – S. B., J. G., E. Š. pasirašyti netikrą 2006-06-08 viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolą Nr. 5, pagal kurį AB (duomenys neskelbtini) kvalifikacija melagingai buvo pripažinta atitinkančia pirkimo dokumentų reikalavimams; parengė ir savo parašais patvirtino, bei pateikė kitiems komisijos nariams – S. B., J. G., E. Š. pasirašyti netikrą 2006-06-09 viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolą Nr. 6, pagal kurį neva nusprendė derėtis dėl AB (duomenys neskelbtini) pasiūlymo kainos; parengė ir savo parašais patvirtino 2006-06-09 kvietimą Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) derėtis dėl šios bendrovės pateikto pasiūlymo turinio, kuriame buvo įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad AB (duomenys neskelbtini) neva atitinka vykdomo viešojo pirkimo neskelbiamų derybų būdu reikalavimus; parengė ir savo parašais patvirtino, bei pateikė kitiems komisijos nariams – S. B., J. G., E. Š., taip pat AB (duomenys neskelbtini) rinkodaros direktoriui S. V. pasirašyti netikrą 2006-06-12 viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolą Nr. 7, pagal kurį neva įvykdė derybas su AB (duomenys neskelbtini) atstovu dėl galutinės darbų kainos dydžio; parengė ir savo parašais patvirtino, bei pateikė kitiems komisijos nariams - S. B. J. G., E. Š. pasirašyti netikrą 2006-06-12 viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolą Nr. 8, pagal kurį neva patvirtino derybų su AB (duomenys neskelbtini) rezultatus ir pripažino šią bendrovę viešojo pirkimo laimėtoja.

V. V., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2006-06-12 iki 2006-06-22, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), parengė ir pateikė (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės administracijos direktoriui V. V. pasirašyti netikrą 2006-06-13 kvietimą Nr. (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) sudaryti viešojo pirkimo sutartį pirkimo objektui „(duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovių griovių, jų statinių ir (duomenys neskelbtini) užtvankos rekonstravimas“, kuriame melagingai įrašė, kad AB (duomenys neskelbtini) pripažinta minėto viešojo pirkimo laimėtoja.

V. V. žinodamas, kad aukščiau išvardinti netikri Viešojo pirkimo dokumentai yra reikšmingi sprendimo dėl paramos lėšų išmokėjimo priėmimui bus pateikti NMA, šių vieninga tyčia apimamų nusikalstamų veiksmų įtakoje sudarė tariamai teisėtą pagrindą organizuotos grupės vadovui AB (duomenys neskelbtini) generaliniam direktoriui L. P. 2006-06-22 pasirašyti melioracijos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoju H. Z. dėl „(duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) kadastrinių vietovių griovių, jų statinių ir (duomenys neskelbtini) užtvankos rekonstrukcijos darbų bei tyrinėjimo ir projektavimo paslaugų“, kurios bendra kaina įskaitant PVM – 1 692 500 litų, po ko kitiems organizuotos grupės nariams: A. B. ir A. K. pagaminus netikrus dokumentus – 2006 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio mėnesių Projekte atliktų darbų aktus, 2006 m. rugpjūčio, lapkričio mėnesių pažymas apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, o R. G. pagaminus netikrus dokumentus - 2006-08-22 PVM sąskaitą – faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-08-23 PVM sąskaitą – faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2006-11-09 PVM sąskaitą – faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose AB (duomenys neskelbtini) Projekte patirtas sąnaudas melagingai padidinus 531078,07 litais, A. B. pateikus (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės administracijai aukščiau išvardintus netikrus dokumentus apmokėjimui, Utenos r. savivaldybės administracijos finansų skyriaus darbuotojams nežinant organizuotos grupės nusikalstamų kėslų, 2006-08-31 pervedus į AB (duomenys neskelbtini) sąskaitą LT(duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) 93600 litus, 2006-11-15 – 881 900 litus, 2006-11-22 – 71 125,80 litus, bei 2007-02-08 – 640 132,20 litus, iš viso 1 686 758 litus, ir taip padėjo organizuotos grupės nariams L. P., A. B., A. K., R. G., AB (duomenys neskelbtini) naudai apgaule įgyti didelės 531 078,07 litų vertės svetimą turtą – Projekto įgyvendinimui skirtų lėšų.

V. V. piktnaudžiaudamas savo tarnybine padėtimi, bei jam kaip valstybės tarnautojui suteiktomis funkcijomis, pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2, 4, 6, 7 ir 8 punktuose nustatytus teisingumo, padorumo, atsakomybės, viešumo, pavyzdingumo principus ir taip diskreditavo valstybės tarnautojo vardą dėl ko didelės žalos patyrė Lietuvos Respublikos valstybė, nes buvo neįgyvendinti 2004–2006 m. BPD priemonėms keliami tikslai – didinti ekonomikos dalyvių konkurencingumą, sukuriant būtinas verslo plėtros sąlygas bei tinkamą verslo aplinką, skatinti investicinio klimato gerėjimą tiek veikiančiam, tiek besikuriančiam verslui, taip pat (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų tarnybos vedėjo pareigybės tikslas – viešųjų pirkimų planavimas ir organizavimas teisės aktų nustatyta tvarka, sudarytų sutarčių įsipareigojimų vykdymo kontrolė, be to Lietuvos valstybės ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės biudžetams padaryta 531 078,07 litų turtinė žala. Tai yra, buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 228 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.

Apeliaciniu skundu išteisintasis V. V. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį bei išteisinti jį ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, kaip nepadariusį veikos turinčios šio nusikaltimo požymių. Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Nurodo, jog jo atžvilgiu baudžiamoji byla pagal BK 300 straipsnio 1 dalį buvo nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, nors skundžiamame nuosprendyje buvo konstatuota, kad „byloje nebuvo surinkta duomenų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis V. V. klastojo Viešųjų pirkimų komisijos protokolus, susijusius su AB (duomenys neskelbtini). Teigia, jog byloje taip pat nėra jokių įrodymų, kad jis būtų suklastojęs kokius nors kitus Viešųjų pirkimų komisijos dokumentus, susijusius su AB (duomenys neskelbtini). Pasak išteisintojo, byloje surinkti įrodymai pilnai ir visapusiškai patvirtina, kad jo, kaip Viešųjų pirkimų komisijos pirmininko veiksmai buvo vykdomi laikantis Lietuvos Respublikos teisės aktų ir jų nepažeidžiant. Taip pat, kad šioje byloje tiriamas antras pirkimas atliktas teisėtai, o pirkimo procedūra įvykdyta tinkamai, visi viešųjų pirkimų komisijos veiksmai atlikti laikantis Lietuvos Respublikos įstatymų nuostatų, patvirtina byloje esantys dokumentai, tarp jų ir 2006-06-20 Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės Ūkio ministerijos išvada Nr. (duomenys neskelbtini), ir liudininkų parodymai.

Teismo posėdyje išteisintasis V. V. ir jo gynėjas, taip pat ir prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrinusi bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai, pakankamai išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, susijusias su V. V. inkriminuotais kaltinimais bei pagrįstai jį išteisino nepadarius nusikalstamų veikų, turinčių nusikaltimų, numatytų BK 228 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje požymių, tačiau nepagrįstai taikė BK 95 straipsnio nuostatas V. V. atžvilgiu, nutraukdamas baudžiamąją bylą pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, kadangi baudžiamojoje byloje nėra surinkta įrodymų patvirtinančių jo kaltę dėl šios veikos padarymo, todėl šioje dalyje skundžiamas nuosprendis yra naikinamas ir priimamas naujas – išteisinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 3 punktas).

V. V. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, iš esmės buvo kaltinamas tuo, kad būdamas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų tarnybos vedėju ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus V. V. 2006-06-01 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas paskirtas Viešojo pirkimo komisijos sudarytos „(duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kadastrinių vietovių griovių, jų statinių ir (duomenys neskelbtini) užtvankos rekonstrukcijos“ darbų bei tyrinėjimo ir projektavimo paslaugų viešajam pirkimui atlikti, pirmininku, laikotarpiu nuo 2006-06-01 iki 2006-06-13 pagamino netikrus viešojo pirkimo komisijos posėdžių protokolus Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8, pirkimo dokumentus bei 2006-06-05, 2006-06-09, 2006-06-13 kvietimus. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje aprašydamas V. V. inkriminuotą kaltinimą, BK 300 straipsnio 1 dalies iš viso nenurodė, tačiau tai vertintina kaip techninė rašybos klaida, kadangi nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje ši veika buvo analizuojama ir dėl jos bent jau iš dalies buvo pasisakyta.

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų, (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės administracijos direktoriaus V. V. 2006-01-25 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Viešojo pirkimo komisija „(duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kadastrinių vietovių griovių, jų statinių ir (duomenys neskelbtini) užtvankos rekonstrukcijos“ darbų bei tyrinėjimo ir projektavimo paslaugų viešajam pirkimui atlikti (6 t., 125 b.l.), gavus neigiamą Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos išvadą dėl atlikto pirkimo (7 t., 163-164 b.l.), šio pirkimo metu pasirašyta 2006-06-31 melioracijos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta (7 t., 165-167 b.l.), o (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės administracijos direktoriaus V. V. 2006-06-01 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) šiam pirkimui organizuoti buvo sudaryta komisija, analogiška pirmajai, ir šios komisijos pirmininku buvo paskirtas V. V., o komisijos nariais S. B., A. B. (jis taip pat buvo paskirta komisijos sekretoriumi), J. G., E. Š. (7 t., 168 b.l.). Taigi, „(duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kadastrinių vietovių griovių, jų statinių ir (duomenys neskelbtini) užtvankos rekonstrukcijos“ darbų bei tyrinėjimo ir projektavimo paslaugų viešajam pirkimui atlikti buvo surengtos dvi viešojo pirkimo procedūros, kaip matyti iš bylos duomenų, pirmoji – skelbiama ir antroji, neskelbiama pirkimo procedūra (taip vadinamas supaprastintas pirkimas) (7 t., 169-170 b.l.), kurios organizavimo metu, anot kaltinimo, V. V. pagamino netikrus dokumentus – protokolus, pirkimo dokumentus bei kvietimus, o vėliau šie dokumentai buvo panaudoti darant nusikalstamas veikas numatytas BK 228 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, tačiau dėl šių veikų padarymo V. V. skundžiamu nuosprendžiu buvo išteisintas, su išteisinimo motyvais bei pagrindais apeliacinį skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija visiškai sutinka ir nesant dėl jų abejonių ar skundų, plačiau nepasisako.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje konstatavo, jog baudžiamojoje byloje nėra surinkta jokių objektyvių duomenų – įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų, kad V. V., BK 300 straipsnio prasme, klastojo, tai yra pagamino netikrus, Viešųjų pirkimų komisijos protokolus, susijusius su AB (duomenys neskelbtini). Su šia išvada sutinka ir skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija. Kaip matyti iš liudytojų – S. B., E. Š., buvusių minimos Viešojo pirkimo komisijos nariais, viso baudžiamojo proceso metu duotų nuoseklių parodymų, taip pat šiems parodymus neprieštaraujančių liudytojo J. G., taip pat buvusio šios komisijos nariu, ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, Viešojo pirkimo komisijos posėdžiai realiai vykdavo, pirkimo įgyvendinimo klausimai buvo aptarinėjami, o priimti sprendimai, pasirašant protokolus, buvo žinomi, taip pat minimi kvietimai surašomi Viešojo pirkimo komisijos posėdžiuose priimtų sprendimų pagrindu. Vien ta aplinkybė, jog minimi, siunčiami dokumentai – kvietimai, nebuvo užregistruoti siunčiamų dokumentų žurnaluose, dar neleidžia daryti išvados, jog šie kvietimai buvo suklastoti ar iš viso nebuvo išsiųsti, kadangi kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių įvairių dokumentų registracijos žurnalų kopijų, dokumentų registravimo tvarka (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijoje minimu laikotarpiu buvo nenuosekli, tai yra registracijos žurnaluose yra praleistų eilučių, neužpildytų grafų ir pan. (2 t., 155-163 b.l.). Atkeiptinas dėmesys ir į tai, kad liudytojas S. V., buvęs AB (duomenys neskelbtini) atstovu parodęs, kad apie posėdžių datą jie buvo informuojami faksu, taigi nėra atmetama galimybė, jog kvietimai, kuriuos pasak kaltinimo pagamino V. V., galėjo būti išsiųsti naudojant faksimilines ryšio priemones ir todėl neatsispindėti siunčiamų dokumentų registruose. Taip pat ir AB (duomenys neskelbtini) gaunamų dokumentų registracijos žurnale matyti įrašų apie tai, kad dokumentai iš įvairių įstaigų buvo gaunami ir faksu (9 t., 147 b.l.).

Pažymėtina, kad ir S. V., kuris buvo AB (duomenys neskelbtini) atstovas, patvirtino dalyvavęs Viešojo pirkimo komisijos 2006-06-08 ir 2006-06-10 posėdžiuose kuomet buvo atplėšiamas vokas su AB (duomenys neskelbtini) pasiūlymu bei vykdomos derybos dėl (duomenys neskelbtini) pateikto pasiūlymo, tai yra patvirtino, kad posėdžiai realiai vyko. Taip pat ir liudytojas A. M., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad „2005 m. pabaigoje ar 2006 m. buvo sudaryta konsultacinių paslaugų sutartis su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija ir „Viešųjų pirkimų administravimo, konsultavimo, audito centru“, 2006 m. pagal sudarytą sutartį užsakovas kreipėsi su prašymu pateikti savo išvadą koks būtų galimas taikyti viešojo pirkimo būdas, po to kai pirmas pirkimas buvo pripažintas netinkamu. Jis, įvertinęs situaciją, parengė išvadą, kad viešasis pirkimas gali būti atliekamas neskelbiamų derybų būdu ir tokią išvadą pateikė užsakovui. Kada savivaldybė priėmė sprendimą vykdyti pirkimą supaprastintu neskelbiamų derybų būdu, tada kreipėsi į juos, kad parengtų supaprastintų neskelbiamų derybų pirkimo dokumentus, jie parengė pirkimo dokumentų projektą ir juos teikė savivaldybei“, tai yra patvirtino (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai pateikęs siūlymą dėl viešojo pirkimo būdo bei vėliau pagal savivaldybės užsakymą parengęs supaprastintų neskelbiamų derybų pirkimo dokumentus, kuriuos Viešojo pirkimo komisija 2006-06-05 posėdžio metu patvirtino, bei kurių pagaminimu taip pat buvo kaltinamas V. V., beje, pastebėtina, kad bylos medžiagoje nėra duomenų paneigiančių šią aplinkybę – liudytojo A. M. parodymus, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti liudytojo parodymais.

Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 16 straipsnio nuostatas (2005-12-22 įstatymo redakcija Nr. X-471, įsigaliojo 2006-01-31) galiojusias kaltinime nurodytų veikų metu, Viešojo pirkimo komisija buvo sudaroma perkančiosios organizacijos arba jos įgaliotosios organizacijos vadovo įsakymu (potvarkiu) iš ne mažiau kaip 3 fizinių asmenų. Komisijos pirmininku skiriamas Komisiją sudariusios organizacijos vadovas arba jo įgaliotas šios organizacijos ar bendru pavaldumu susijusios organizacijos darbuotojas. Skiriant Komisijos pirmininką ir narius, turi būti atsižvelgiama į jų ekonomines, technines, teisines žinias ir šio įstatymo bei kitų pirkimus reglamentuojančių teisės aktų išmanymą. Komisijos posėdžiai ir priimami sprendimai yra teisėti, kai posėdyje dalyvauja daugiau kaip pusė visų Komisijos narių. Taip pat Komisija veikia nuo sprendimo ją sudaryti priėmimo, kol įvykdys visas raštiškas ją sudariusios organizacijos jai nustatytas užduotis arba kol bus priimtas sprendimas nutraukti pirkimą. Komisija priima sprendimus posėdyje paprasta balsų dauguma atviru vardiniu balsavimu. Jeigu balsai pasiskirsto po lygiai, lemia Komisijos pirmininko balsas. Komisijos sprendimai įforminami protokolu. Protokole nurodomi Komisijos sprendimo motyvai, pateikiami paaiškinimai, kiekvieno Komisijos nario atskiroji nuomonė. Protokolą pasirašo visi Komisijos posėdyje dalyvavę nariai. Taigi, atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimą bei baudžiamojoje byloje esančią medžiagą, Viešojo pirkimo komisija „(duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kadastrinių vietovių griovių, jų statinių ir (duomenys neskelbtini) užtvankos rekonstrukcijos“ darbų bei tyrinėjimo ir projektavimo paslaugų viešajam pirkimui atlikti buvo sudaryta laikantis įstatymo nuostatų, viešojo pirkimo posėdžiai ir procedūros buvo vykdomos kaip tai numatyta aukščiau minėtame straipsnyje, o komisijos posėdžiuose dalyvavo visi nariai, šią išvadą patvirtina ir jau minėta Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės Ūkio ministerijos 2006-06-20 išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, kad pirkimas buvo atliktas tinkamai.

BK XII skyriuje yra įtvirtintas baudžiamosios atsakomybės senaties institutas ir šio skyriaus 95 straipsnis numato, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis, jei nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo atitinkamas laiko tarpas. Šis praėjusio laiko tarpas yra siejamas su padarytos veikos sunkumu, tai yra kuo sunkesnė veika, tuo ilgesnis senaties terminas. Taigi teismas, nuspręsdamas nutraukti bylą vadovaujantis BK 95 straipsniu, turi konstatuoti, kad asmens veikoje yra konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje numatytos veikos požymiai. Priešingu atveju teismas turi priimti išteisinamąjį nuosprendį, kas savo ruožtu sukelia skirtingas teisines pasekmes. Tik išteisinamasis nuosprendis reiškia, kad asmuo yra nekaltas, tai yra arba nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, arba neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką

Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje konstatavęs, jog byloje nebuvo surinkta duomenų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis V. V. klastojo Viešųjų pirkimų komisijos protokolus, susijusius su AB (duomenys neskelbtini) (25 t., 193 b.l.), tai yra konstatavęs, jog V. V. veikoje nebuvo nusikaltimo numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytų požymių, turėjo V. V. išteisinti, net jei ir yra suėjęs BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje numatytas senaties terminas, todėl, atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes bei motyvus, skundžiamo nuosprendžio dalis dėl baudžiamosios bylos nutraukimo V. V. atžvilgiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, yra naikinama ir šioje dalyje priimamas naujas – išteisinamasis nuosprendis, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nuosprendžio dalį, kuria V. V. atžvilgiu baudžiamoji byla pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl viešojo pirkimo komisijos protokolų, kvietimo suklastojimo nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas), panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

V. V. išteisinti iš kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.