Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. D., išnagrinėjęs M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė:

Aprašomoji dalis

M. D. 2013 m. spalio 4 d., apie 10.20 val., turgavietėje, esančioje Sartų g. 20, Kaune, prekiavo cigaretėmis „Fest“, nepaženklintomis Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolėmis, t.y. pardavė 5 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusiškomis banderolėmis. Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintas „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiaisiais ženklais taisykles“, Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintas „Alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles“, Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintas „Alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles“ ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 6 d.

M. D. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2d.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole M. D. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 7 d., kurioje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje numatytus veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju M. D. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. pirmąją dalį, kadangi akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių. Kadangi M. D. yra baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d., 5 d., 6, 7 d. (b. l. 4-9), nagrinėjamu atveju, jam administracinė atsakomybė kyla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 6 d.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d., M. D. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 7 d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 6 d.

M. D. pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi (b. l. 1).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 6 d. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), pažyma apie baustumą (b. l. 4-9), tarnybiniais pranešimais (b. l. 11-12), R. Š. (b. l. 14), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

M. D. administracine tvarka baustas, pripažino pažeidimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, tačiau jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., pažeidėjui skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 6 sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., nutaria:

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 6 d., ir nubausti 45000 (keturiasdešimt penkių tūkstančių) litų bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.