Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Gitanos Mačiulienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenantis Vokietijoje, išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), elektriku, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. 2025 m. vasario 17 d. apie 07.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 2025 m. vasario 17 d., 08.07 val. alkoholio matuokliu „Draeger Alcotest 6810“ buvo nustatytas 2,58 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 18 d. įtariamuoju apklaustas M. M. parodė, kad nuo 2016 metų gyvena ir dirba Vokietijoje. Šiuo metu vienam mėnesiui atvažiavo į svečius pas motiną L. M.. Turi savo vardu registruotą automobilį VW „Passat“, su Vokiškais valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis 2011 metų, variklis 1,6 dyzelis, mechaninė pavarų dėžė, kiek KW negali pasakyti, kėbulas universalas, pilkos spalvos. 2025 m. vasario 16 d. apie 17.00 val. jis pradėjo vartoti alkoholį. Išgėrė 4 skardinės alaus ir 100 gr. degtinės, po to nuėjo miegoti. Apie 23.30 val. su savo automobiliu VW „Passat“ nuvažiavo į Vilniaus miestą paieškoti sau viešbučio. 2025 m. vasario 17 d. apie 07.00 val. jis atvažiavo į viešbučio „Radisson Blu“, Konstitucijos pr. 20, Vilniuje, požeminė perėja. Pastatė automobilį bei nuėjo į viešbutį, tačiau kambario neišnuomavo. Iki tol laiko visą naktį vartojo alkoholį trauktinę ir iki 07.00 val. buvo išgėręs apie 400 gr. trauktinės. Apie 07.30 val. jis vairuodamas savo automobilį pradėjo išvažiuoti iš požeminės perėjos, tačiau neatsidarinėjo „šlagbaumas“, tada prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir su savo kortelė jam atidarė pravažiavimą ir jis išvažiavo. Apsaugos darbuotojas turbūt pamatė, kad jis yra neblaivus ir iškvietė policiją, po ko (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policija ir jis antru putimus pripūtė 2,58 promilių. Automobilyje jis buvo kartu su savo draugę M., kitų duomenų ir kontaktų nežino. Dėl to, kad vairavo automobilį būdamas girtas prisipažįsta visiškai, gailisi ir nori, kad tyrimas būtu užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Lietuvoje bus iki 2025 m. vasario mėn. pabaigos.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 17 d. liudytoju apklaustas A. A. parodė, kad dirba ,,Euro cash“ apsaugos darbuotoju, jam priskirtas objektas yra ,,Artery“, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini). Nurodytame objekte dirba pamainomis visą parą. 2025 m. vasario 17 d. pamainą pradėjo nuo 07.00 val. ir baigė 2025 m. vasario 18 d. 07.00 val. stebėjo kameras ir vykdė nurodytus darbus. 2025 m. vasario 17 d. apie 07.25 val. jis per kameras pastebėjo, kad automobilis su vokiškais numeriais negalėjo išvažiuoti iš požeminės parkavimo aikštelės. Todėl pagalvojo, kad gal nesupranta, nes yra užsienietis kaip reikia išvažiuoti, todėl nuėjo padėti. Atėjus pradėjo aiškinti, kad reikia pirmiausia susimokėti už parkingą, bet vairuotojui aiškinant jis pastebėjo, kad vyriškis, kurio nežino, svyravo į šonus ir nerišliai kalbėjo, pokalbio metu išsiaiškino, kad yra neblaivus ir, kad pastarasis yra lietuvis. Galvojo, kad vyriškis yra ,,Radisson“ hotelio klientas. Jis pastarajam norėdamas padėti, tikino, kad nevairuotų automobilio, tačiau pastarasis jo neklausė, įsėdo į transporto priemonę ,,VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo. Po šių vyriškio veiksmų jis pakilo į savo darbo vietą ir pranešė policijai apie įvykį, kadangi vietoje telefono neturėjo, nes buvo palikęs darbo vietoje.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau -ir AVPK) Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjo G. M. 2025 m. vasario 17 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. vasario 17 d. apie 07.45 val., Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), M. M., gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,58 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Iš 2025 m. vasario 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta esantį (duomenys neskelbtini), įvykio vieta ir automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr (duomenys neskelbtini).

Iš 2025 m. vasario 17 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad M. M. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Tiesia linija eiti negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Tikrinant alkotesteriu (Drager Alcotest 6810, Nr. ARAA-0132, patikros sertifikato Nr. 2262209) 2025 m. vasario 17 d. 7.49 val. nustatytas 2,60 promilių neblaivumas, 08.07 val. – 2,58 promilių neblaivumas. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 30 minučių. Asmuo buvo įspėtas dėl filmavimo. Neblaivumo nustatymo aktas pasirašytas jo parašu. Pridėti alkotesterio kvitai.

Iš VšĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra M. M..

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų išrašo matyti, kad automobilio „VW Passat“, 2011 m., kaina su PVM 2025 m. vasario mėn. duomenimis yra 3 510 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

KET 14 punkte, be kita ko, nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad M. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Pirmiau nurodyti paties kaltinamojo M. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – liudytojo A. A. parodymai, tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktai, apžiūros protokolai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog M. M. 2025 m. vasario 17 d. apie 07.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 2025 m. vasario 17 d., 08.07 val. alkoholio matuokliu „Draeger Alcotest 6810“ buvo nustatytas 2,58 promilių girtumas. Taigi tokia M. M. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Pažymėtina, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. M., įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį bei stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, susijusį su transporto eismo saugumu – vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore alkotesteriu buvo nustatytas 2,58 promilių neblaivumas.

Taip pat teismas vertina, jog šio kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius M. M. –darbingo amžiaus, Sodros duomenimis Lietuvoje nedirbantis, tačiau pats kaltinamasis nurodo, kad dirba Vokietijoje (duomenys neskelbtini), elektriku. Turimais duomenimis praeityje Lietuvoje neteistas, teistas Vokietijoje, duomenų, kad būtų baustas administracine tvarka nėra. Duomenų apie gydymą priklausomybės ligų ar psichikos sveikatos įstaigose byloje nesurinkta.

Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti M. M. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam šios rūšies bausmės, skiriamos už nesunkų nusikaltimą, dydžiui, t. y. 51 MGL (bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – BBND). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kadangi M. M. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 34 MGL (BBND) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, M. M. į skirtiną bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. vasario 17 d. 07.50 val. iki 2025 m. vasario 18 d. 09.57 val. (viena diena) išbūtas laikas – vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem MGL dydžio baudai.

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise, šiuo atveju – teise vairuoti kelių transporto priemones), skyrimo būtinumą, teismas pažymi, kad M. M. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kaip minėta, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y. itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, M. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 metus šios priemonės taikymo terminą. Terminas skaičiuotinas nuo 2025 m. vasario 18 d. (specialiosios teisės sustabdymo).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad M. M. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi ši transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir jos konfiskavimas yra privalomas (BK 72 str. 2, 3 d., 4 d. 3 p.). Taip pat atsižvelgiant į tai, kad minėtas automobilis vairuotas, kai nustatytas neblaivumo lygis viršijo ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, bei automobilio vertę, teismas neturi pagrindo teigti, jog automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas yra neproporcingai griežta baudžiamojo poveikio priemonė, vertinant M. M. padarytą nusikaltimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės 2025 m. vasario 18 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „WV Passat“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas pagal dokumentus yra M. M., paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kaltinamajam M. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės –rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos nepakeistos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL (BBND) (2 550 Eur) (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. M. paskirti 34 MGL (BBND) (1 700 Eur) (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. M. laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. vasario 17 d. 07.50 val. iki 2025 m. vasario 18 d. 09.57 val. (viena diena) išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem MGL dydžio baudai, ir paskirti galutinę 32 MGL (BBND) (1 600 Eur) (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, M. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 18 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, 4 dalies 3 punktu, M. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „VW Passat“, (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), registruoto M. M. vardu, konfiskavimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės 2025 m. vasario 18 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „VW Passat“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotam M. M. vardu, palikti galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo dienos.

M. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą– palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Apie uždraudimą naudotis specialiąja teise pranešti AB „Regitra“.

Išaiškinti M. M., kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Baudos pinigų sumos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos jos antstolio bus išieškomos priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, galima kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

Išaiškinti M. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.