Utenos apylinkės teismo sprendimas

suinteresuoto asmens Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyriaus atstovei Ingai Šakalienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. T. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys G. T. (asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse), E. V., Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodoma, jog G. T. yra pareiškėjos dukra, kuri nuo vaikystės yra neįgali, jai diagnozuotas gilus protinis atsilikimas ir organizmo funkcijų sutrikimas. 2023 m. balandžio 17 d. jai buvo nustatytas 0 procentų darbingumo lygis, nuo 2023 m. kovo 5 d. neterminuotai dukrai buvo nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Dukra nevaikšto, nekalba, guli lovoje, yra maitinama, maksimaliai priklausoma nuo kitų pagalbos. Pareiškėjos manymu, dėl ligos dukra turi sveikatos sutrikimą, dėl kurio negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas advokatas Valdas Bivainis pareiškimą palaikė, prašė G. T. pripažinti neveiksnia srityse, kurios nurodytos teismo psichiatrijos ekspertizės akte.

Atsižvelgiant į atliktos teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas, kad G. T. dalyvavimas teismo posėdyje dėl jos sveikatos būklės yra nerekomenduojamas, byla nagrinėta nedalyvaujant teismo posėdyje G. T. (asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 464 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalimi, 2.11 straipsnio 1 dalimi, fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu, o dėl psichikos sutrikimo iš dalies negalintis suprasti savo veiksmų ar jų valdyti – ribotai veiksniu tam tikrose srityse.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad G. T., gimusiai (duomenys neskelbtini), nuo gimimo buvo nustatytas vaikų cerebrinis paralyžius, stebėtas ryškus psichomotorinio vystymosi atsilikimas, ji savarankiškai nevaikšto, juda tik kitų asmenų pagalba. G. T. nuo 2023 m. balandžio 17 d. nustatytas 0 procentų darbingumo lygis, nuo 2023 m. kovo 5 d. neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis.

Nagrinėjamoje byloje, gavus pareiškimą dėl suinteresuoto asmens G. T. pripažinimo neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė. 2023 m. rugpjūčio 1 d. – 2023 m. rugpjūčio 28 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 75U-A-107/2023 nurodoma, kad G. T. yra nustatomas įgimtos silpnaprotystės sindromas ir diagnozuojamas – gilus protinis atsilikimas, kiti elgesio sutrikimai (F73.8), dėl kurio ji negali suvokti savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti visose teismo įvardintose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, taip pat negali ir iš dalies suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti savo turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Byloje esančioje Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyriaus 2023 m. kovo 30 d. išvadoje Nr. AG-9 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ nurodyta, kad G. T. visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse savarankiškai įgyvendinti ir naudotis savo teisėmis neturi jokios valios ir pasirinkimų, jai reikalinga absoliuti kito asmens priežiūra ir pagalba.

Pareiškėja, jos atstovas, G. T. atstovas, suinteresuoto asmens Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyriaus atstovė bei suinteresuotas asmuo E. V. teismo posėdyje išdėstė vieningą nuomonę dėl būtinumo suinteresuotą asmenį G. T. pripažinti neveiksnia turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nurodytose teismo psichiatrijos ekspertizės akte.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad būtent asmens psichikos sutrikimo pobūdis ir intensyvumas bei to nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ir jų valdyti lemia asmens veiksnumo ribojimo mastą, o ne hipotetinis svarstymas, kurios iš gyvenimo sričių asmeniui, negalinčiam suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, būtų aktualios ar neaktualios. Tik tais atvejais, kai teismui kyla abejonių dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje tikslingumo, visos abejonės turi būti vertinamos asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, naudai ir visais atvejais turi būti taikomos kuo mažiau asmens veiksnumą ribojančios priemonės. Asmens veiksnumo ribojimas gali būti pripažintas neproporcingu tik tada, kai teismui kyla abejonių, ar asmuo iš tikrųjų yra visiškai neveiksnus, nors tai patvirtina medicininiai neveiksnumo nustatymo kriterijai, ar vis dėlto, įvertinus ir teisinius neveiksnumo nustatymo kriterijus, teismas nusprendžia, kad tam tikrose santykių srityse asmuo gali suprasti tam tikrų savo veiksmų prasmę ir juos valdyti. Tačiau jei iš byloje pateiktų įrodymų visumos aišku, kad asmuo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti visose srityse, teismas sprendimu gali pripažinti asmenį neveiksniu visose srityse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-684/2019).

Teismas, atsižvelgęs į teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadą, įvertinęs kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, į tai, kad G. T. nustatytas įgimtos silpnaprotystės sindromas ir diagnozuotas – gilus protinis atsilikimas, kiti elgesio sutrikimai (F73.8), dėl kurio ji negali suvokti savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, daro išvadą, kad G. T. pripažintina neveiksnia: turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.), asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.), nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas, disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.), dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.), paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); asmeninių neturtinių santykių srityse – savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.), sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir kt.), šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti vaikus, įvaikinti ir kt.), darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.), asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos, priimant sprendimus, socialinių paslaugų (kreipimasis dėl socialinės priežiūros, socialinių paslaugų, gebėjimo naudotis socialinėmis paslaugomis ir pan.) srityse. Kitų įrodymų paneigiančių šias aplinkybes byloje nesurinkta (CK 2.10 straipsnio l dalis, CPK 178, 185 straipsniai).

Išaiškintina, kad neveiksniu tam tikroje srityje pripažintam asmeniui teisės aktuose nustatytos neveiksnumo teisinės pasekmės atsiranda tik toje srityje (CK 2.10 straipsnio 5 dalis).

Pripažinus G. T. neveiksnia tam tikrose srityse, pradėtina byla dėl globos jai nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo (CPK 505 straipsnio 1 dalis, 506 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidos dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų, šios išlaidos nepriteistinos. Už teismo paskirtas ekspertizes šiose bylose apmokama Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka (CPK 468 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 464¹, 468, 469, 505 straipsniais,

nusprendžia:

Tenkinti pareiškimą.

Pripažinti G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neveiksnia šiose asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; dalyvavimas ūkinėje - komercinėje veikloje; paveldėjimo teisiniai santykiai;

2) asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; šeimos santykių srityje; darbo teisinių santykių srityje; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos, priimant sprendimus, srityje; socialinių paslaugų srityje (kreipimasis dėl socialinės priežiūros, socialinių paslaugų ir pan.).

Inicijuoti bylos dėl globos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iškėlimą.

Teismo sprendimo duomenis ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo perduoti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.