Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo kaltinamosios I. J. gynėjo advokato Ato Molio skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutarties, kuria be kita ko kaltinamajai I. J. paskirta kardomoji priemonė - dokumentų – asmens tapatybės kortelės ir paso, paėmimas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

bylos duomenimis nustatyta, kad I. J. kaltinama pagal BK 211 str. tuo, kad ji, dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininkės pareigose, laikotarpiu nuo 2010-05-04 iki 2010-12-13 savo darbo vietoje adresu (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ pokalbių programa, vartotojo vardu „(duomenys neskelbtini)“ atskleidė UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo darbdavio komercine paslaptini laikomą informaciją, kurią ji sužinojo atlikdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko pareigas, t. y. informaciją apie klientus, vykdomų pervežimų maršrutus, krovinių vežėjus, siuntėjus ir gavėjus, ekspedijavimo kainas, tokiais savo veiksmais padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelę turtinę žalą.

2015-04-01 kaltinamoji I. J. neatvyko į teisiamąjį posėdį, jos gynėjas pateikė dokumentus, kad nuo 2015-03-30 iki 2015-04-02 ji darbdavio komandiruojama į Latvijos Respubliką. Todėl 2015-04-01 Kauno apylinkės teismo nutartimi be kita ko I. J. paskirta kardomoji priemonė - dokumentų - asmens tapatybės kortelės ir paso, paėmimas. Ši nutartis motyvuota tuo, kad kaltinamajai 2010-10-14 nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurios turinį sudaro kaltinamojo įsipareigojimas neišvykti iš Lietuvos Respublikos, draudimas pasišalinti iš savo gyvenamosios vietos be teismo leidimo. Kaltinamoji į teismą dėl leidimo išvykti į Latvijos Respubliką nesikreipė, leidimas išvykti jai nebuvo išduotas, o kaltinamajai apie 2015-04-01 teisiamąjį posėdį buvo žinoma, todėl padaryta išvada, kad kaltinamoji dalyvauti procese vengia.

Skundu kaltinamosios I. J. gynėjas prašo skundžiamą nutartį panaikinti. Skunde jis teigia, kad 2015-04-01 teisiamasis posėdis buvo paskirtas 2015-03-18 vykusio teisiamojo posėdžio metu, kuriame kaltinamoji nedalyvavo dėl ligos, o byloje nėra duomenų, jog kaltinamoji tinkamai buvo informuota apie 2015-04-01 posėdį, t. y. neįteiktas šaukimas, taip pat posėdžio dieną jai nepavyko prisiskambinti. Todėl padaryta neteisinga išvada, kad kaltinamajai apie 2015-04-01 vyksiantį posėdį buvo žinoma, o ji vengia dalyvauti procese. Be to, nuo ikiteisminio tyrimo pradžios iki pirmojo teisiamojo posėdžio, ji be jokių vengimų atvykdavo pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, teismą, ji taip pat turi darbą, dukrą, anksčiau neteista.

Kaltinamosios gynėjo skundas atmetamas.

2015-02-13 Kauno apylinkės teismo nutartimi ši baudžiamoji byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, kaltinant I. J. pagal BK 211 str. 2015-04-01 šio teismo nutartimi pataisytas rašymo apsirikimas, padarytas 2015-02-13 nutartyje nurodant, kad kaltinamajai I. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir teismas nusprendė šios kardomosios priemonės nekeisti. Todėl kaltinamosios gynėjo skundo motyvas, kad šioje byloje I. J. nepaskirta jokia kardomoji priemonė, yra neteisingas. Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti sudaro kaltinamojo įsipareigojimas neišvykti iš Lietuvos Respublikos, draudimas pasišalinti iš savo gyvenamosios vietos be teismo leidimo. Tačiau į teisiamąjį posėdį, vykusį 2015-04-01 kaltinamoji I. J. neatvyko, o jos gynėjas pateikė dokumentus, kad ji nuo 2015-03-30 iki 2015-04-02 darbdavio komandiruojama į Latvijos Respubliką. 2015-04-01 teisiamajame posėdyje pats I. J. gynėjas nurodė, kad jai buvo žinoma apie šį posėdį, nors šaukimas jai ir nebuvo įteiktas (ką patvirtina bylos duomenys), o kitos posėdžių datos jai taip pat žinomos, nes buvo suderintos pirmo posėdžio metu. Vadinasi I. J., žinodama apie 2015-04-01 teisiamąjį posėdį ir kad į jį privalo atvykti, į teismą dėl leidimo išvykti į Latvijos Respubliką nesikreipė, leidimas išvykti jai nebuvo išduotas. Tuo pagrindu skundžiama nutartimi apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad kaltinamoji vengia dalyvauti procese, todėl, siekiant užtikrinti jos dalyvavimą procese, kaltinamai I. J. skundžiama nutartimi pagrįstai paskirtina dar viena kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas.

Įvertinus tai galima teigti, kad skundžiama nutartis yra teisinga, naikinti ją skundo motyvais pagrindo nėra. Tai, kad I. J. anksčiau atvykdavo pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, teismą ir tai, kad ji turi darbą, dukrą, anksčiau neteista, nėra aplinkybės, kurios paneigtų skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Apylinkės teismo nutartimi paskirta dar viena kardomoji priemonė, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, nelaikoma neproporcinga ir kitaip labiau suvaržanti kaltinamosios I. J. procesines teises, nei to reikalauja įstatymas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

kaltinamosios I. J. gynėjo skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.