Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokurorės Jolantos Steponavičiūtės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 245 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2013-02-01 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), kuriai iškelta bankroto byla, direktorius, pažeidė LR Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto reikalavimus bei nevykdė Šiaulių apygardos teismo 2013-02-18 nutarties, kuria per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos laikotarpį privalėjo teismo nutartimi paskirtam, UAB „R.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) bankroto administratoriui – UAB „R.“ įgaliotam atstovui R. V. perduoti įmonės turtą ir visus buhalterinius dokumentus, tačiau pasibaigus nustatytam terminui, jis nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nei buhalterinių dokumentų bankroto administratoriui neperdavė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. K. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis laikotarpiu nuo 2011 m. iki 2013 m. buvo „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Apie tai, kad 2013-01-29 buvo priimta Šiaulių apygardos teismo nutartis, kuria jis buvo įpareigotas teismo iki 2013-02-18 pateikti finansinius dokumentus, nežinojo. 2013-02-18 buvo priimta Šiaulių apygardos teismo nutartis, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla. Šia nutartimi UAB „R.“ buvo paskirta bankroto administratoriumi. Šios nutarties jis nematė ir apie ją nebuvo informuotas iki 2013-03-18, kol UAB „R.“ įgaliotas asmuo – R. V. elektroniniu paštu informavo jog jis turi pateikti visus finansinius dokumentus. Tuomet jis nurodė buhalterei V. V. paruošti reikiamus dokumentus. Buhalteriniai dokumentai iki šios dienos nėra perduoti bankroto administratoriui, kadangi jis nespėjo jų paruošti. Visi dokumentai ir turtas yra, tačiau jie nėra perduoti bankroto administratoriui. Dokumentų jis neperdavė bankroto administratoriui, kadangi norėjo išvengti bankroto bylos, norėjo atsiskaityti su VSDF ir toliau tęsti įmonės veiklą. Jis suvokė, kad, neperduodamas dokumentų ir turto, nusižengė pagal įstatymus. Apklausiamas papildomai, A. K. 2013-09-30 nurodė, kad šiai dienai jis neperdavė keltuvo, kuris yra nuomojamame garaže, o šio garažo šeimininkas yra išvykęs į užsienį. Trys transporto priemonės nėra perduotos bankroto administratoriui, kadangi jos yra supjaustytos ir priduotos į metalo laužą. Jis neturi jų demontavimo akto. Jos jau buvo supjaustytos prieš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ bankroto paskelbimą. Automobilis „GAZ 543“ yra supjaustytas ir priduotas į metalo laužą, o šio automobilio demontavimo aktas perduotas bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui R. V. (43-44, 50-51 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. K. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.:

- 2013-06-21 UAB „R.“ pareiškime dėl galimai įvykdytų nusikalstamų veikų nurodyta, kad 2013-02-18 Šiaulių apygardos teismas nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ši nutartis įsiteisėjo 2013-03-01. Administratoriumi paskirta UAB „R.“ , kurios įgaliotas asmuo yra R. V.. Šia nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota per 15 dienų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę ir visus įmonės dokumentus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra A. K.. 2013-03-06 BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorius išsiuntė A. K. raštą, informuodamas apie iškeltą bankroto bylą ir įpareigodamas vykdyti 2013-02-18 Šiaulių apygardos teismo nutartį. Susisiekus su buvusia buhaltere, ji tvirtino, kad visi buhalteriniai dokumentai yra pas įmonės vadovą. Susisiekus su įmonės vadovu, jis pažadėjo vykdyti teismo nutartį ir perduoti turtą bei dokumentus, bet iki 2013-06-21 jis to nepadarė. 2013-04-10 teismo nutartimi teismas paskyrė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. K. 2 000 litų baudą už turto ir dokumentų neperdavimą. Su prašymu perimti visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir turtą bankroto administratorius kreipėsi į antstolį, bet gautas antstolio patvarkymas, kad teismo nutartis neįvykdyta. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas neperdavė bankroto administratoriui jokių įmonės dokumentų ir turto, taip užkirsdamas kelią operatyviai vykdyti įmonės bankroto procedūrą bei patenkinti kreditorių reikalavimus. Įmonės vadovas galimai šių dokumentų ir turto neišsaugojo ir galimai padarė nusikalstamą veiką (3-4 b. l.);

- 2013-02-18 Šiaulių apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla. Bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskirta UAB „R.“. Areštuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamasis ir kitas ilgalaikis turtas iki nutarties įsiteisėjimo dienos. Uždrausta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdyti finansines prievoles bei disponuoti turtu. Nustatytas 30 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organams nustatytas 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas perduoti bendrovės administratoriui įmonės turtą ir visus dokumentus. Nustatyta, kad nuo nutarties įsiteisėjimo dienos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgyja bankrutuojančios įmonės statusą (5-6 b. l.);

- 2013-03-01 įgaliojimu bankroto administratorius UAB „R.“ įgalioja R. V. atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje bankroto administratoriaus įgalioto asmens teisėmis, disponuoti įmonės turtu, piniginėmis lėšomis, pasirašyti dokumentus, atstovauti įmonę civilinėse bylose, gauti teismo sprendimus, pasirašyti raštus, atstovauti bendrovę bankuose, pasirašyti pavedimo sutartis, atstovauti bendrovę bankroto procedūrose, pateikti įmonėms ir organizacijoms raštus, atlikti kitus veiksmus (7 b. l.);

- 2013-01-11 išplėstiniame išraše iš Valstybės įmonės Registrų centro nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu: (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., vadovas ir vienintelis akcininkas, turintis 100 vnt. akcijų, nuo 2010-07-27 yra A. K. (8-10 b. l.);

- 2013-03-14 VĮ „Regitra“ duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra nuo 2012-04-06 areštuotas; automobilį „VW LT 35“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra nuo 2012-04-06 areštuotas; automobilį „VW LT 55“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra nuo 2012-04-06 areštuotas; automobilį „Dodge G. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris 2012-08-09 areštuotas (12-13 b. l.);

- 2013-04-10 Šiaulių apygardos teismo nutartimi BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. K. paskirta 2 000 litų bauda už UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto ir dokumentų neperdavimą. Taip pat nutarta išaiškinti A. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos perduoti administratoriui įmonės turtą ir dokumentus (14-15 b. l.);

- 2013-05-02 Šiaulių apygardos teismo nutartimi patvirtinti bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ 40 715,31 lito dydžio kreditoriniai reikalavimai pagal pateiktą sąrašą (16-17 b. l.);

- 2013-05-15 patvarkyme dėl vykdomosios bylos užbaigimo antstolis Marius Jastromskis nurodė, kad, vykdydamas 2013-02-18 Šiaulių apygardos teismo išduotą vykdomąjį dokumentą dėl įpareigojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoti įmonės turtą ir dokumentus išieškotojui UAB „R.“, nustačius, kad nėra išieškotojo turto, buvo surašytas neįvykdymo aktas, o vykdomoji byla užbaigta (18 b. l.);

- 2013-05-15 sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmu, neįvykdomo akte užfiksuota, jog antstolis Marius Jastromskis, vykdydamas 2013-02-18 Šiaulių apygardos teismo išduotą vykdomąjį dokumentą dėl įpareigojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoti įmonės turtą ir dokumentus išieškotojui UAB „R.“, išsiuntus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusiam vadovui A. K. raginimą įvykdyti sprendimą, jis sprendimo neįvykdė, o susisiekus su juo telefonu, šis paaiškino, kad neturi ką perduoti, todėl nieko neperduos. Dėl šios priežasties teismo nutartis nebuvo įvykdyta, nes nebuvo galimybės jos įvykdyti (19 b. l.);

- 2013-03-04 pranešime dėl įsakymo vykdymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. K. buvo pranešta, kad 2013-02-18 Šiaulių apygardos teismas nutartimi iškėlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą, kuri įsiteisėjo 2013-03-01. Nurodyta, jog administratoriumi paskirta UAB „R.“, kurios įgaliotas asmuo yra R. V.. A. K. buvo pateikta Šiaulių apygardos teismo nutarties kopija bei buvo raginama susisiekti su bankroto administratoriumi, kurio kontaktai buvo nurodyti (22 b. l.);

- 2013-03-07 Lietuvos pašto kvite nurodyta, jog A. K. pranešimo iš Raseinių pašto neatsiėmė iki 2013-04-08, todėl jis buvo grąžintas siuntėjui (23-24 b. l.);

- 2013-03-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus įsakyme nurodyta, kad UAB „R.“ bankroto administratoriaus įgalioto asmens R. V. nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas įsakymo gavimo dieną privalo pateikti duomenis apie grynųjų pinigų likučius UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje ir sąskaitoje, perduoti, spaudą, įregistravimo pažymėjimą, PVM pažymėjimą bei įmonės įstatus, privalo sudaryti bankų sąrašą, kreditorių sąrašą, paskutinį įmonės balansą, darbuotojų sąrašą; per vieną dieną privalo sudaryti patikslintą darbuotojų sąrašą; per dvi dienas privalo pateikti galiojančių sutarčių ir vykstančių teisminių ginčų sąrašą bei sudaryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ debitorių sąrašą ir išplėstinį kreditorių sąrašą; per keturias dienas privalo sudaryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašą; per penkias dienas privalo bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus bei turtą pagal finansinę atskaitomybę; per šešias dienas turi sudaryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę atskaitomybę, pateikti visas formas, deklaracijas ar ataskaitas. Priminta, kad už teismo nurodymų nevykdymą administracijos vadovui gali būti paskirta administracinė nuobauda (25-27 b. l.);

- 2013-07-17 perdavimo-priėmimo akte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaudamasi 2013-02-18 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, perdavė bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus UAB „R.“ įgaliotam asmeniui R. V. įmonės spaudą, įmonės registravimo pažymėjimą, įmonės įstatus ir 2013 m. kasos knygą (33 b. l.);

- 2013-07-17 perdavimo-priėmimo akte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaudamasi 2013-02-18 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, perdavė bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus UAB „R.“ įgaliotam asmeniui R. V. kasos dokumentus, įsakymus įgaliojimus, darbuotojų asmens bylas, darbo laiko ir darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius, SEB banko dokumentus, sutartis, sąskaitas, įvairių dokumentų, kasos knygas, kasos pajamų orderių registrus, paskolos sutartis (34-35 b. l.);

- 2013-09-27 informaciniame pranešime nurodyta, kad 2013-07-27 ir 2013-07-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė bankroto administratoriui įmonės dokumentus, bet, ar visus, neaišku. Perduota viena transporto priemonė – automobilis „Dodge G. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Administratoriui neperduotas keltuvas. VĮ „Regitra“ yra įregistruotos trys transporto priemonės, kurios neperduotos. A. K. 2013-02-18 iš UAB „N. A. k.“ nupirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu automašiną GAZ 53, kad minėta transporto priemonė būtų parduota – dokumentų nėra. (b. l. 37 );

- 2013-02-18 PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „N. A. k.“ nupirko už 2 310 litų automobilį „GAZ 53“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (38 b. l.);

- 2013-03-22 nurodyme pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu A. K. pervedė UAB „N. A. k.“ 2 310 litų pagal PVM sąskaitą- faktūrą (39 b. l.).

Teismas sprendžia, kad A. K. kaltė visiškai įrodyta jo paties parodymais bei šiuos jo parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir ištirti įrodymai. Išdėstyti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog A. K. 2013-02-01 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai iškelta bankroto byla, direktorius, pažeidė LR Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto reikalavimus bei nevykdė Šiaulių apygardos teismo 2013-02-18 nutarties, kuria per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos laikotarpį privalėjo teismo nutartimi paskirtam, UAB „R.“ bankroto administratoriui – UAB „R.“ įgaliotam atstovui R. V. perduoti įmonės turtą ir visus buhalterinius dokumentus, tačiau pasibaigus nustatytam terminui, jis nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nei buhalterinių dokumentų bankroto administratoriui neperdavė. Šiaulių apygardos teismo 2013-02-18 nutartis yra įsiteisėjusi, sprendimas nesusijęs su bausme ir atitinka LR BK 245 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėties dalyką. Kaltinamasis A. K., veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. suprasdamas, kad privalo vykdyti teismo sprendimą, žinodamas nutarties turinį bei suprasdamas nutarties nevykdymo pasekmes, nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 245 straipsnyje.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir A. K. už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 245 straipsnyje, padarymą, skirti 20 MGL (2 600 Lt) dydžio baudą.

Kaltinamasis A. K. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu (88 b. l.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis A. K. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 10 str.), nusikalstama veika baigta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. A. K. neteistas (teistumas išnykęs) (83 b. l.), praeityje daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą (64-82 b. l.), 2013-09-27 duomenimis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (58 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus A. K., kaip dirbančiam asmeniui, straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Bausmės dydis nustatytinas kaip mažesnis nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (45-46 b. l.) - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeistina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį ir skirti jam 18 MGL (2 340 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. K. paskirti 12 MGL (1 560 Lt) dydžio baudą.

A. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeisti.

Išaiškinti A. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.