Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės, teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų Arūno Paštuolio ir Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Andriui Kiuršinui, gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

1. B. U., gimęs 1957 m. vasario 1 d., Kaune, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, turintis spec vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, teistas 1994 m. lapkričio 18 d. pagal 1961 m. BK 146 str. 3 d., 198 str. 2 m. l. atėmimo; 2001 m. spalio 23 d. pagal 1961 m. BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. 6 mėn. pataisos darbų; 2003 m. birželio 26 d. pagal 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. 1 m. l. atėmimo ir 250 lt. bauda, atidedant bausmės vykdymą 1 metams; 2004 m. sausio 7 d. pagal BK 18 str. 6 d., 207 str. 1 d., 24 str. 6 d. 182 str. 1 d., 1 m. l. atėmimo, atidedant bausmės vykdymą 2 m.; 2004 m. spalio 1 d. pagal BK 178 str. 2 d. 2 m. 4 mėn, atidedant bausmės vykdymą 2 m.; 1995 m. sausio 17 d. pagal 1961 m. BK 271 str. 1 d. 2 m. l. atėmimo; 2005 m. balandžio 12 d. pagal BK 214 str., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. 2 m. 3 mėn. l. atėmimo; 2007 m. balandžio 24 d. pagal BK 182 str. 1 d. 6 mėn. l. atėmimo; nedirbantis, be pastovios gyvenamos vietos, kaltinamas pagal LR BK 135 str. 2 d. 3 p .,

Išnagrinėjusi bylą, išklausiusi proceso dalyvių kalbų, kolegija

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

2007 m. sausio 7 d. apie 14 val. Kaune, Kulvos 6-56, O. U. namuose, apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio kivirčio metu, sudavęs savo motinai O. U. ne mažiau kaip 2 smūgius į galvą, padaręs galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose bei kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinio galvos smegenų pusrutulio, sužalojęs savo motiną O. U., tyčia sunkiai sutrikdė josios sveikatą.

Kaltinamasis Br. U. kaltu iš dalies prisipažino ir parodė, kad kivirčio metu rankos delnu nestipriai sudavė motinai 2 ar 3 kartus per veidą ir todėl jis negalėjo jos taip stipriai sužaloti. Motina daug gerdavo, dažnai pati krisdavo ir susižalodavo pati. Mano, kad taip buvo ir šį kartą.

Nukentėjusi O. U. parodė kad, būdamas pas ją namuose, kaltinamasis ėmė priekaištauti jai dėl turto. Konflikto su kaltinamuoju metu, pastarasis ėmė ją mušti per galvą. Ji pati niekur negriuvo ir nesusižalojo.

Liudytoja V. N. parodė, kad, įvykio dieną ji pas nukentėjusią atėjo su kaltinamuoju. Kaltinamajam pradėjus su motina konfliktuoti ir kaltinamasis delnu sudavė nukentėjusiai per veidą. Ji išsigando ir juos palikusi, išėjo. Kitos dienos rytą ji ir kaltinamasis vėl atėjo pas nukentėjusią ir ji josios veide pamatė sumušimo žymes. Nukentėjusi pasakė, kad taip ją sumušė kaltinamasis. Ji siūlėsi iškviesti greitąją med. pagalbą, bet nukentėjusi atsisakė.

Liudytoja S. K. parodė, kad 2007 m. sausio 10 d. apie 17.30 val. pas ją į namus sumušta atėjo nukentėjusi. Paklausus, kas atsitiko, ji kalbėti negalėjo. Iš ankstesnių nukentėjusios kalbų žinojo, kad ją sumuša sūnus, tai ir paklausė, ar ne sūnus sumušė. Nukentėjusi galvos linktelėjimu tai patvirtino.

Liudytoja N. B. parodė, kad 2007 m. sausio 10 d. apie 17 val. pas ją į kabinetą buvo atvesta nukentėjusi. Josios veide buvo kelių dienų senumo kraujosruvos. Sumuštoji kalbėti jau nebegalėjo, jos kalba buvo nerišli ir nesuprantama. Įtarusi kaukolės bazės lūžį, pasirūpino, kad ji būtų skubiai nuvežta į klinikas.

Specialisto išvados aktais nustatyta, kad įvykio metu O. U. buvo sumušta galva, padarytos poodinės kraujosruvos paakiuose ir išsiliejęs kraujas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešiniojo galvos pusrutulio.

Kaltinamojo Br. U. parodymai, kad jis rankos delnu tik kelis kartus nestipriai pliaukštelėjo motinai per veidą ir tokių sunkių sužalojimų jai padaryti negalėjo, bei, kad taip stipriai susižaloti motina galėjo girta griuvinėdama pati, prieštarauja faktinei bylos medžiagai ir vertinami kritiškai. Nukentėjusi O. U. tai kategoriškai neigia. Liudytojos V. N. parodymai apie tai, kad įvykio dieną nukentėjusi buvo nesumušta, o atėjusi kitos dienos rytą ji rado ją sumuštą su mėlynėmis paakiuose bei, kad nukentėjusi jai pasakė, jog tai josios sūnaus darbas, patvirtina nukentėjusios parodymus apie josios sužalojimo aplinkybes. Kad nukentėjusiai O. U. padaryti sužalojimai nėra kritimo pasekmė, rodo specialisto akto išvada. Teismo posėdyje apklausta ekspertė S. Makšimaitė taip pat patvirtino, kad nukentėjusiai O. U. sužalojimai padaryti buvo ve mažiau kaip dviem tiesioginiais smūgiais kietu buku daiktu, kuriuo galėjo būti ir kumščiai. Vadinasi, duodama parodymus apie kaltinamojo Br. Užupio veiksmus, nukentėjusioji O. U. sako tiesą. Smūgių motinai sudavimas – buvo kaltinamojo Br. Užupio tyčiniai veiksmai. Duomenų, kad savo smurtiniais veiksmais kaltinamasis siekė sunkiai sutrikdyti motinos sveikatą, byloje nėra. Vadinasi, jis veikė netiesioginės, neapibrėžtos tyčios forma ir smurto vartojimo metu jam nesvarbus buvo jo veiksmų rezultatas. Kaltinamasis tyčia sunkiai sužalojo savo motiną, tad jo veika kvalifikuojama pagal BK 135 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamasis Br. U. pripažįsta įvykio dieną vartojęs alkoholį. Akivaizdu, kad apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams, todėl kaltinamojo girtumas laikomas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam Br. Užupiui atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ( padarytas labai sunkus nusikaltimas); į jo kaltės formą ir rūšį; į nusikaltimo padarymo aplinkybes bei priežastis; į tai, kad teisiamas jis ne pirmą kartą ir ankstesni teistumai neišnykę; į tai, kad ši nusikalstama veika padaryta lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos, metu, tepraėjus nepilnai dviem mėnesiams po paleidimo; į tai, kad jo atsakomybę sunkina girtumas, o atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nenustatyta; į kaltinamojo sveikatą, amžių, šeimyninę padėtį.

Br. U. nuo 2007 m. sausio 11 d. yra suimtas, tad, BK 68 str. tvarka, suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmės atlikimą.

2007 m. balandžio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme kaltinamasis Br. U. nuteistas už nusikalstamą veiką, padarytą 2002 m. birželio 15 d., t.y. prieš priimant 2003 m. birželio 26 d., 2004 m. sausio 7 d., 2004 m. spalio 1 d., 2005 m. balandžio 12 d. nuosprendžius. 2007 m. birželio 19 d. Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos nutartimi, 2007 m. balandžio 24 d. nuosprendis pakeistas ir 6 mėn. l. atėmimo bausmė, BK 63 str. 1,4,9 dalių tvarka, iš dalies pridedant subendrinta su 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, skirta 2005 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal minėtus nuosprendžius subendrinta bausme ir galutinė bausmė paskirta 3 m. 7 mėn. l. atėmimo. Matyti, kad tokiu būdu, 2005 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu skirta bausmė turėjo padidėti ir padidėjo 4 mėnesiais. 2005 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu skirtos bausmės kaltinamasis pilnai neatliko ir 2006 m. lapkričio 14 d. pagal 2006 m. lapkričio 7 d. nuo 1 m. 6 mėn. 15 d. bausmės atlikimo buvo lygtinai paleistas. Kolegija mano, kad, 2007 m. balandžio 24 d. nutartimi Kauno apygardos teismui, subendrinus 2005 m. balandžio 12 d. ir 2007 m. balandžio 24 d. nuosprendžiais skirtas bausmes, kaltinamajam Br. Užupiui lygtinio paleidimo laikas nuo bausmės, skirtos 2005 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, pailgėjo keturiais mėnesiais, t.y. iki 1 m. 10 mėn. 15 d., tad, bausmių bendrinimas BK 63 str. 4 d. tvarka būtų ir neteisėtas, ir nepagrįstas. Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos, metu, todėl šiuo nuosprendžiu skirta bausmė iš dalies pridedant, bendrinama tik BK 64 str. tvarka.

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, nes O. U. gydymas neurochirurginės reanimacijos ir neurochirurgijos skyriuose kainavo valstybei 4565,40 lt.

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ė:

B. U. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 135 str. 2 d. 3 p. ir nubausti laisvės atėmimu penkeriems metams.

Paskirtą bausmę BK 64 str. tvarka iš dalies sudedant subendrinti su bausme neatlikta pagal 2005 m. balandžio 12 d. teismo nuosprendį bei 2007 m. birželio 19 d. nutartimi, pakeitusia 2007 m. balandžio 24 d. teismo nuosprendį neatliktos bausmės dalimi ir galutinę subendrintą bausmę paskirti šešerius metus ketverius mėnesius laivės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės atlikimą įskaityti laiką išbūtą suėmime 2007 m. sausio 11 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos ir laiką, išbūtą suėmime nuo 2006 m. lapkričio 7 d., t.y. nuo nutarties dėl jo lygtinio paleidimo priėmimo iki 2006 m. lapkričio 14 d.,t.t. iki paleidimo dienos.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Tenkinti civilinį ieškinį ir už nukentėjusios O. U. gydymą iš nuteistojo Br. U. V. ligonių kasai priteisti 4565,40 (keturis tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt penkis lt. 40 ct) lt. gydymo išlaidų

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Respublikos Apeliaciniam teismui per šį Apygardos teismą.