Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo Vilniaus miesto apylinkes vyriausiojo prokuroro, ginancio viešaji interesa, ieškini atsakovams Nacionalinei žemes tarnybai prie Žemes ukio ministerijos (Vilniaus apskrities viršininko administracijos teisiu peremejai), R. B., V. M., V. J., J. B., P. T., K. T., G. T. del Vilniaus apskrities viršininko administracijos administraciniu aktu panaikinimo ir teisiu i nuosavybes atstatyma perleidimo sutarciu pripažinimo negaliojanciomis.

Aprašomoji dalis

nustate:

Atsakovas Nacionaline žemes tarnyba prie Žemes ukio ministerijos (Vilniaus apskrities viršininko administracijos teisiu peremeja) pripažino iš esmes ieškinyje nurodytais motyvais.

Atsakovai R. B., V. M., P. T., K. T., G. T. ieškinio nepripažino. Praše taikyti ieškinio senati reikalavimui del 1996 m. lapkricio 7 d. Vilniaus apskrities valdytojo administracijos ekspertu komisijos protokolo Nr. 12 6-ojo punkto panaikinimo, likusius ieškinio reikalavimus atmesti. Nurode, kad jiems nuosavybes teises nebuvo atkurtos. Terminas 1996 m. lapkricio 7 d. Vilniaus apskrities valdytojo administracijos ekspertu komisijos protokolui Nr. 12 apskusti pasibaige 1999 m. lapkricio 8 d. Del sandoriu pripažinimo negaliojanciais nurodo, kad jie buvo sudaryti, remiantis Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus miesto žemetvarkos skyriaus pažyma del nuosavybes teises patvirtinanciu dokumentu, kuri buvo išduota atsižvelgiant ir i 1996 m. lapkricio 7 d. Vilniaus apskrities valdytojo administracijos ekspertu komisijos protokolo Nr.12 6-taji punkta. Komisijos protokolo priemimo metu galiojo 1993 m. rugpjucio 3 d. Lietuvos Respublikos žemes ukio ministro isakymu Nr.601 patvirtinta tvarka del žemes nuosavybes fakta irodanciu dokumentu ekspertizes rengimo, kurios 9 punktas ir Lietuvos Respublikos Vyriausybes 1993 m. birželio 10 d. nutarimo Nr.407 „Del žemes valdymo nuosavybes teise fakta irodanciu papildomu dokumentu" 1.3 punktas leido vertinti ekspertu komisijai pateiktus jai nagrineti dokumentus ir savarankiškai priimti sprendimus del dokumentu pakankamumo. CK 1.80 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad turtas, buves pripažinto negaliojanciu sandorio dalyku, negali buti išreikalautas iš ji sažiningai igijusio treciojo asmens, išskyrus CK 4.96 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse numatytus atvejus. Pagal CK 4.96 straipsni sažiningu igijeju laikomas asmuo, kuris nežinojo ir neturejo žinoti, jog daiktas atlygintinai igyjamas iš asmens, kuris neturi teises jo perleisti nuosavyben. Esant teigiamai komisijos išvadai, atsakovas Vilniaus apskrities viršininko administracija neturejo teisinio pagrindo neišduoti gincijamu pažymu. 2006 m. gruodžio 7 d. Nacionalines žemes tarnybos prie Žemes ukio ministerijos pateiktoje išvadoje taip pat teigiama, kad byloje esantys dokumentai yra pakankamas pagrindas atkurti nuosavybes teises. Ieškovas nepateike i byla irodymu apie dokumentu suklastojima.

Atsakove J. B. ieškinio nepripažino. Atsakove teise i nuosavybes teisiu atkurima i 18200 kv.m. ploto žemes sklypa isigijo 2000 m. lapkricio 21 d. sutartimi, sudaryta su F. T.. Tai, kad F. T. priklause sandorio sudarymo metu teises i nuosavybes teisiu atkurima i P. T. žeme, patvirtino Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus miesto žemetvarkos skyriaus pažyma Nr. 208. Ieškovas, reikalaudamas panaikinti pažyma Nr. 208, turi irodyti, kad dokumentu, patvirtinanciu nuosavybes teises i P. T. žeme nepakanka. Hipotekos skyriaus 1936 m. lapkricio 11 d. pažymejimas Nr. 5464 buvo tiriamas Lietuvos teismo ekspertizes centre, ekspertizes akte 2003 m. rugsejo 25 d. Nr. 11-2359 nurodyta, kad tyrimui pateikta pažyma yra originalus, turintis ryškius senejimo požymius, dokumentas. Išvada paraše diplomuota specialiste, turinti teise tirti istorinius dokumentus, disponuodama atitinkama technika, irenginiais, remiantis kuriais galima tirti, stebeti dokumentus. Del nežinomu priežasciu ieškovas didesne irodomaja galia suteike Lietuvos istorijos instituto vyr. mokslo darbuotojo bei Vilniaus universiteto istorijos fakulteto naujosios istorijos katedros docento nuomonei, kurie nera ekspertai, nera žinoma, ar instituto ir universiteto darbuotojai turi istatymu nustatyta tvarka suteikta teise teikti savo nuomone del dokumentu tikrumo. Tai, kad P. T. iki nacionalizacijos turejo žemes (duomenys neskelbtini) kaime patvirtina Vilniaus apskrities Riešes valsciaus Viršuliškiu apylinkes (duomenys neskelbtini) kaimo 1948 m. spalio 1 d. apskaitos žiniaraštis, kuriame nurodyta, kad P. T. naudojo 1948 metais žemes sklypa (duomenys neskelbtini) kaime. Atsakove baudžiamojoje byloje, kurioje ji buvo kaltinama teikusi suklastotus dokumentus bei pasikesinus apgaule igyti savo ir kitu suklaidintu asmenu naudai dideles vertes turta, buvo išteisinta, Todel pagrindo naikinti pažymas, patvirtinancias nuosavybes teises i P. T. žeme, nera.

Motyvuojamoji dalis

Dalyje byla nutrauktina. Kitoje dalyje ieškinys tenkintinas.

Ieškovas bylos nagrinejimo metu atsisake nuo reikalavimo pripažinti negaliojancia 2001 m. kovo 16 d. sutarti tarp K. B. ir P. T., K. T. bei G. T. del teises i išlikusio nekilnojamo turto nuosavybes atstatyma perleidimo. Šia sutarti šalys anuliavo 2007 m. gruodžio 27 d. susitarimu (t. 1 b.l. 156). Todel nera pagrindo nepriimti atsisakymo nuo šios ieškinio dalies, byla toje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 4 p., 294 str.).

Nustatyta, kad 1991 m. gruodžio 3 d. K. B. kreipesi i Vilniaus miesto valdyba prašydama atkurti nuosavybes teise i išlikusi nekilnojamaji turta – žeme 5 ha, buvusia (duomenys neskelbtini) vienkiemyje. Kaip kitus piliecius, turincius teise i to paties turto nuosavybes atkurima, pareiškeja nurode F. T. ir V. M. (t. 1 b.l. 12). 1999 m. lapkricio 5 d. su analogišku prašymu i Vilniaus miesto valdyba kreipesi V. M., taciau Lietuvos teismo ekspertizes centro specialistai pateike išvada, kad ši prašyma pasiraše kitas asmuo (t. 1 b.l. 13-15). 1996 m. lapkricio 7 d. Vilniaus apskrities valdytojo administracijos ekspertu komisija posedžio protokolo Nr. 12 6-tu punktu priejo išvados, jog pakanka dokumentu atstatyti nuosavybes teise i buvusio savininko P. T. (duomenys neskelbtini) kaime tureta 5,46 ha žemes plota (t. 1 b.l. 20-21). 2000 m. lapkricio 20 d. Vilniaus apskrities administracijos Vilniaus miesto žemetvarkos skyrius trims pretendentams i P. T. nuosavybes teisiu atkurima išdave pažymas del nuosavybes teise patvirtinanciu dokumentu (t. 1 b.l. 22-25). Šiu pažymu pagrindu buvo sudaryti ieškovo gincijami sandoriai (t. 1 b.l. 31-34).

Bylos nagrinejimo ribas nustato ieškinio pagrindas ir dalykas. Ieškovas teigia, kad gincijami valstybes instituciju dokumentai išduoti nepagristai – suklastotu ar neegzistuojanciu dokumentu pagrindu. Todel teismas šioje byloje nesprendžia klausimo, ar faktiškai P. T. turejo nuosavybes teise i šioje byloje minima žemes sklypa. Ginco esme – ar gincijami valstybes instituciju priimti ar išduoti pretendentams dokumentai atitiko istatymu reikalavimus, t.y. ar nuosavybes atkurimo procesas buvo vykdomas nepažeidžiant istatymu reikalavimu ir remiantis tinkamais dokumentais. Todel byloje neturi esmines reikšmes atsakovu argumentai, kurie susije su P. T. turetos nuosavybes irodinejimu.

Kaip mineta, 1996 m. lapkricio 7 d. Vilniaus apskrities valdytojo administracijos ekspertu komisija posedžio protokolo Nr. 12 6-tu punktu priejo išvados, jog pakanka dokumentu atstatyti nuosavybes teise i buvusio savininko P. T. (duomenys neskelbtini) kaime tureta 5,46 ha žemes plota. Taciau jokie dokumentai, kuriuos komisija butu vertinusi, protokole neivardinti, byloje nera jokiu duomenu, kad komisija pati savo iniciatyva butu reikalavusi duomenu iš archyvu. Tuo tarpu pati pretendente K. B. ikiteisminio tyrimo metu nurode, kad ji jokiu archyviniu duomenu žemetvarkos skyriui nepristatinejo (t. 2 b.l. 46). Šiame kontekste pažymetina, kad šioje apklausoje ji neteige pateikusi žemetvarkos skyriui ir 1936 m. pažymejima iš Vilniaus apygardos teismo hipotekos skyriaus, šio pažymejimo vertimas apskritai padarytas tik 2002 m. (t. 1 b.l. 28, 29). Nera jokio pagrindo manyti, kad ekspertu komisijai ši pažymejima galejo pristatyti kas nors kitas, nes kiti pretendentai net nebuvo padave prašymu. Todel ieškovo ieškinyje placiai aptariamas klausimas ar šis pažymejimas yra originalus, ar suklastotas, esmines reikšmes šiai bylai neturi, nes gincijamo protokolo surašymo metu jis nebuvo pateiktas, o šioje byloje nera nustatinejamas buvusio ginco sklypo (ne)buvimas P. T. nuosavybe. Iš K. B. prašymo matyti, kad jo priedu, patvirtinanciu nuosavybes teise, nurodomas tik 1929.09 planas, taciau i byla pateiktas planas yra datuotas 1911 metais, o jo vertimas taip pat padarytas tik 2001 m. (t. 1 b.l. 26, 27). Taigi, net sutinkant, kad tai galetu buti tas pats planas, neaišku kokias išvadas galejo daryti komisija pagal ši dokumenta, kuris net nebuvo išverstas i valstybine kalba. Akivaizdu, kad ekspertu komisija, spresdama dokumentu pakankamumo klausima, negali voliuntaristiškai spresti šio klausimo vienaip ar kitaip, nes kiekvienas sprendimas turi buti pagristas faktinemis aplinkybemis ir bet kuriuo atveju ivertinant jas protingumo matu. Be to, ekspertu komisijos nuomone(išvada) šiuo klausimu negali buti vertinama kaip absoliuti ar igyti teismo sprendimo galia. Priešingu atveju, net esant akivaizdžiai dokumentais nepagristai ar suklastotais dokumentais pagristai išvadai, ji negaletu buti kvestionuojama net teismine tvarka, kas neatitiktu teisingumo, protingumo, sažiningumo principu. Pažymetina, kad komisija protokole nurode tris pretendentus, nors prašyma buvo pateikusi tik viena K. B., kas rodo, kad komisija net nesiaiškino, ar jos nurodyti asmenys apskritai yra pateike prašymus, t.y. santykinai elementaraus klausimo lyginant su nuosavybe irodanciu dokumentu pakankamumo vertinimu. Tuo tarpu pasisakyti del asmenu, kurie net nebuvo pateike prašymu, komisija apskritai negalejo (juo labiau neimanoma išsiaiškinti, ar K. B. prašyme nurodyti asmenys iš tikruju yra susije giminystes ryšiais su buvusiu savininku).

Tuo tarpu gincijamos pažymos yra išduotos remiantis 1996 m. kovo 23 d. pažymejimu Nr. T-483-T. Jokiu kitu šiu pažymu išdavimo pagrindu nera nurodyta. Tuo tarpu realiai šio pažymejimo nera ir, dar daugiau, kaip iš Lietuvos centrinio valstybes archyvo 2003 m.. rugpjucio 18 d. pažymos matyti, kad toks pažymejimas apskritai nebuvo niekam išduotas. Taigi, konstatuotina, jog šios pažymos išduotos neegzistuojancio archyvinio dokumento pagrindu. Todel negalima pripažinti, kad jos išduotos pagristai, del ko reikalavimas jas panaikinti tenkinamas. Šiame kontekste pažymetina, kad pažymose virš minetu 1936 m. hipotekos skyriaus pažymejimu net nesiremiama, del ko galima manyti, kad jis ir pažymu išdavimo metu žemetvarkos skyriui dar nebuvo pateiktas.

Gincijamos sutartys buvo sudarytos butent šiu pažymu pagrindu. Pripažinus pažymas del nuosavybes teises patvirtinanciu dokumentu negaliojanciomis, naikintinos ir minetos sutartys, nes neturintis nuosavybes teises patvirtinanciu dokumentu asmuo negali perleisti kitiems asmenims to, ko pats neturi, tai gali padaryti tik savininkas (CK 4.37 str.). Atmestini argumentai del pirkeju, ju teigimu - sažiningu igijeju, teisiu gynimo, nes sutartys yra neatlygintines (CK 4.96 str. 3 d.).

Atmestini atsakovu argumentai del ieškinio senaties taikymo. Šios kategorijos bylose prokurorui vieno menesio terminas skaiciuotinas nuo to momento, kai yra surinkta pakankamai duomenu, leidžianciu daryti išvada, kad šis sprendimas pažeidžia viešaji interesa. Teismas sprendžia, kad nagrinejamu atveju prokurorui kreiptis i teisma su ieškiniu del aplinkybiu, kurios iš esmes buvo tiriamos kita procesine tvarka - ikiteisminiame tyrime, šiam tyrimui nepasibaigus nebuvo butinumo.

Del virš minetu aplinkybiu ieškinys tenkinamas.

Lietuvos apeliacinis teismas šioje byloje sprende, kad gincas yra turtinio pobudžio. Neteisetus sprendimus prieme valstybes institucija - Vilniaus apskrities viršininko administracija. Pagal istatyma šios institucijos, kai siekiama apginti viešaji ar valstybes interesa, nuo žyminio mokescio atleidžiamos (CPK 83 str. 1 d. 5 p., 96 str. 4 d.), bet nera atleistos nuo kitu bylinejimosi išlaidu. Tuo tarpu priteisti bylinejimosi išlaidas iš kitu atsakovu, kurie niekaip neitakojo neteisetu dokumentu išdavimo ir kuriu velesni veiksmai buvo išvestiniai, teismo nuomone, butu neteisinga ir nesažininga (CPK 3 str. 6 d., CK 1.5 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprende:

Priimti ieškovo atsisakyma nuo ieškinio reikalavimo pripažinti negaliojancia 2001 m. kovo 16 d. sutarti tarp K. B. ir P. T., K. T. bei G. T. del teises i išlikusio nekilnojamo turto nuosavybes atstatyma perleidimo. Byla šioje dalyje nutraukti.

Likusioje dalyje ieškini tenkinti.

Panaikinti 1996 m. lapkricio 7 d. Vilniaus apskrities valdytojo administracijos ekspertu komisijos protokolo Nr. 12 6-aji punkta (del bylos Nr. 224A dokumentu); 2000 m. lapkricio 20 d. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus miesto žemetvarkos skyriaus pažyma del nuosavybes teises patvirtinanciu dokumentu Nr. 206; 2000 m. lapkricio 20 d. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus miesto žemetvarkos skyriaus pažyma del nuosavybes teises patvirtinanciu dokumentu Nr. 207; 2000 m. lapkricio 20 d. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus miesto žemetvarkos skyriaus pažyma del nuosavybes teises patvirtinanciu dokumentu Nr. 280; 2001 m. kovo 2 d. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus miesto žemetvarkos skyriaus pažyma del nuosavybes teises patvirtinanciu dokumentu Nr. 303 a.

Pripažinti negaliojanciomis 2000 m. lapkricio 21 d. sutarti (reg. Nr. 1-13222) tarp K. B. ir V. J. del teises i išlikusio nekilnojamo turto nuosavybes atstatyma perleidimo; 2000 m. lapkricio 21 d. sutarti (reg. Nr. 1-13226) tarp V. M. ir V. J. del teises i išlikusio nekilnojamo turto nuosavybes atstatyma perleidimo; 2000 m. lapkricio 21 d. sutarti (reg. Nr. 1-13225) tarp F. T. ir J. B. del teises i išlikusio nekilnojamo turto nuosavybes atstatyma perleidimo.

Priteisti iš atsakovo Nacionalines žemes tarnybos prie Žemes ukio ministerijos 126,45 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, valstybei.

Sprendimas per 30 dienu nuo priemimo gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacini skunda Vilniaus apygardos teisme.