Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2YT-120-1021/2023; Proceso Nr. 2-53-3-01016-2022-7; (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.4.7; 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1;

2023 m. birželio 1 d.

suinteresuoto asmens Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms A. A., S. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. S. pareiškimą dėl teismo sprendimo, kuriuo apribota jos motinos valdžia sūnaus K. S. atžvilgiu, panaikinimo, suinteresuoti asmenys – L. J., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pareiškimo ir kitų procesinių dokumentų esmė.

Pareiškėja D. S. (toliau – pareiškėja) teismo prašo panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. sprendimu neterminuotai apribotą pareiškėjos motinos valdžią nepilnamečio sūnaus K. S., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Pareiškime pareiškėja nurodė, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. sprendimu D. S. neterminuotai apribota jos motinos valdžia nepilnamečio sūnaus K. S., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir paskirta jo globėja L. J. (pareiškėjos mama). Motinos valdžia buvo apribota, nes pareiškėja neturėjo įgūdžių tinkamai pasirūpinti savo sūnumi ir sukurti jam saugią aplinką, piktnaudžiavo alkoholiu. Šiuo metu iš esmės pareiškėja yra pakeitusi savo gyvenimo būdą - turi nuolatinį darbą, jokių nusižengimų darbe neužfiksuota, dirba pilnu etatu, nuolatos su vaiku bendrauja telefonu, globėja kartu su K. S. atvyksta pas pareiškėją į Angliją (bilietus padengia pati pareiškėja). Pareiškėja aplanko vaiką Lietuvoje 2-3 kartus per metus. Kad pareiškėja ilgą laiką nebevartoja alkoholio, galėtų patvirtinti pati globėja L. J., teta, sesė ir kiti artimieji. Pareiškėja turi stiprų emocinį ryšį su sūnumi, domisi juo ir bendrauja su juo, sūnus nuolatos klausinėja kada galės jį pasiimti visam, pareiškėja aplankydama vaiką nuveža lauktuvių, nuperka žaislų. Pareiškėja dėjo visas pastangas išlaikyti ryšius su sūnumi, nuolatos domėjosi jo reikmėmis, ugdymu, vystymusi, tinkamos gyventi aplinkos sukūrimu bei nepertraukiamai teikė vaikui išlaikymą. Pareiškėja turi nuolatinį darbą bendrovėje Amazon nuo 2020 m. rugsėjo 15 d.. Jos darbo užmokestis 430-530 svarų per savaitę (arba vidutiniškai 2282,64 Eur per mėn.). Pareiškėja šiai dienai viena gyvena nuomojamame bute, kuriame vaikui yra sudarytos tikrai tinkamos sąlygos gyventi. Butas yra 2 kambarių (specialiai 1 kambarys paruoštas vaikui), kad vaikas gyventų kartu, nori pareiškėja nupirkti vaikui reikalingus daiktus. Pažymėtina, kad šeimoje nėra vartojamas alkoholis, pareiškėjos draugas padės irgi išlaikyti sūnų, juo rūpinsis, nes labai noriai priima pareiškėjos sūnų. Be to, netoliese jos nuomojamojo buto gyvena pareiškėjos teta (krikšto mama), brolis ir kiti artimieji, kurie irgi labai laukia K. S. ir noriai bendraus su pareiškėjos sūnumi. Pareiškėja domėjosi mokyklomis jos apylinkėse (gyvenamojoje vietoje), kad užtikrinti vaikui tolimesnį jo ugdymą. Sūnus puikiai kalba anglų kalba, tad mokykla jam bus užtikrinta, nebus kalbos barjerų problemų ir pan. Pareiškėja yra įsitikinusi, kad sūnus greitai integruosis, jei prireiks skirs lėšas privačiam mokymuisi, pati stengsis padėti ir įsitraukti į jo ugdymą, taipogi yra veikianti mokykla lietuvių vaikams, tad jokių problemų nekils ir kilti negali. Išnykus aplinkybėms, sudariusioms pagrindą apriboti motinos valdžią, pareiškėja mano, jog yra pagrindas neterminuotą motinos valdžios apribojimą panaikinti, nes nori savo vaiką auginti pati. Pareiškėja nuolatos palaiko ryšius su globėja L. J., kiek teko bendrauti, globėja yra įsitikinusi, kad pareiškėja sugebės užtikrinti tinkamą vaiko priežiūrą. Pareiškėja taipogi bendravo su Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba, kurios irgi neprieštaravo, jog būtų panaikinta sūnaus neterminuota globa. Įstatymas numato, kad vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų atskirtas (CK 3.181 straipsnio 1 dalis). CK 3.181 straipsnio 2 dalyje nustatytos tėvų valdžios ribojimo panaikinimo sąlygos, įrodymai, kad: 1) tėvai (ar vienas iš jų) pakeitė savo elgesį; 2) tėvai (ar vienas iš jų) gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios ribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Pareiškėja nebevartoja alkoholio ir turi tinkamus įgūdžius vaiko priežiūrai ir auklėjimui, apribojimo panaikinimas nepakenks vaiko interesams (b. l. 1-2).

Suinteresuotas asmuo L. J. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame su juo sutiko (b. l. 28).

Suinteresuotas asmuo, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius, pateikė atsiliepimą (išvadą) į pareiškimą, kuriame su pareiškimu sutiko (b. l. 51-53).

II. Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų teismo posėdyje esmė.

Pareiškėja teismo posėdyje savo pareiškimą palaikė, jame nurodytas aplinkybes tvirtino. Ji paaiškino, kad jos motinos valdžia buvo apribota 2016 m., tuo metu gyvenus jau Anglijoje. Išvykusi gal 2015 ar 2016 m. sausio mėn. Ji tik vieną vaiką turinti, kai jis gimė, jai buvo 24 m. Vaiko tėvo nėra, ji nenorinti jo nurodyti, tokio tėvo vaikui tikrai nereikia. Ji visą laiką gyvenusi su mama, ten vaikas visą laiką gyveno, ji išėjusi ir palikusi vaiką, išvažiavusi net mamai nepasakiusi. Vaikas iš jos paimtas jai nedalyvaujant, būnant Anglijoje. Tuo metu buvusi jauna, kvaila, vartojusi alkoholį, priklausomybė jai nebuvo nustatyta. T. K. mažame miestelyje visi taip gyveno. Ji išvažiavusi į Angliją, pradėjusi nuo nulio, susipažinusi su dabartiniu draugu, su kuriuo esanti 7 metai, bet neregistravę santuokos ar partnerystės. Draugas savo vaikų neturi. Ji savo vaiką mylinti, ir jos draugas taip pat. Parsivežus vaiką, reikės jam skirti dėmesio už visus prarastus metus. Ji dabartinę gyvenamą vietą nuomojasi nuo 2019 metų, sutartis neterminuota. Šiuo metu ji dirbanti ,,Amazon“, dirbanti sandėlyje, taip pat studijuojanti. Anglų kalbą mokanti gerai. Į savaitę gaunanti apie 500 svarų. Jos draugas dirba statybose, jo uždarbis 3000-3500 svarų į mėnesį. Ji turinti santaupų, ir viena galėtų išlaikyti vaiką. Ji vaiką norėjusi pasiimti nuo 2019 metų, tačiau tuo metu prasidėjo epidemija, karantinai ir nepavyko. Ji vaiką nori pasiimti pas save ir gyvensią Anglijoje. Vaikas už ją geriau kalba angliškai. Jis eis į anglų mokyklą, ir šeštadieniais, jei norės, galės lankyti lietuvių mokyklą. 2014 metais, kai buvo įrašyta į rizikos šeimą, ji buvo Lietuvoje. Teismo priteistą išlaikymą vaikui nuolat mokėjusi. Ji taip pat pirkusi jam visus reikalingus daiktus - telefonus, drabužius. Jeigu ji būtų grįžusi į Lietuvą gyventi, būtų iš viso žlugusi, čia daug geriau, visai nesigaili, tik kad palikusi vaiką gailisi. Turinti nesumokėtų administracinių baudų Lietuvoje. Anglijoje nebausta, neteista. Visai nevartojanti alkoholio tris metus. Jai suprasti apie tai, kad alkoholis yra blogai, padėjo jos dabartinis draugas, kuris iš viso nevartoja alkoholio. Ji pati nenorinti vartoti alkoholio, nes yra kitų dalykų, galima kur nors išeiti, ką nors veikti. Ji su vaiku bendravusi, kol nebuvo ,,kovido“ dažnai grįždavusi į Lietuvą., kur gyvendavusi pas tetą, nes pagal teismo sprendimą jai nebuvo galima gyventi pas mamą, kur buvo jos vaikas. Nueidavusi, lankydavusi vaiką, nešdavusi dovanų. Vaikas jai dažnai sako, kad labai nori kartu gyventi ir labai laukia. Ji nupirkdavusi bilietus, mama su jos vaiku atvažiuodavo į Angliją, apsistodavo pas jos tetą, ir visi bendraudavę, paskutinį kartą jis buvo per savo gimtadienį rugpjūtį. Ji buvo grįžusi per Kalėdas. D. A. jai yra trečias, dirbanti 3 metus. Iš darbo nebuvusi atleista dėl savo kaltės. Atvykus į Angliją, metus laiko dar viso buvo, po to apstojusi, susiradusi darbą, pradėjusi dirbti. Pas ją Anglijoje buvo vietinės vaiko teisės, viską tikrino pas ją. Vaikas turi Anglijoje jos pusbrolį, su kuriuo bendrauja. Ji su mama anksčiau nelabai sutarę, dabar sutariančios gerai. Pirmą kartą Anglijoje ji likusi viena, nėščia, nežinojusi ką daryti, ir grįžusi į Angliją. Vaikas labai mėgsta pasiginčyti su visais, turi būti teisus, jam matematika gerai sekasi, nori visur būti pirmas. Draugas irgi turi savo būstą, bet ten vieno kambario, ji išsinuomojusi dviejų kambarių, kad galėtų parsivežti vaiką, jis gyvens pas ją. Pas ją šeimoje buvo patėvis, joje nebuvo girtaujama. Ji vaiką auginusi pati iki 2014-2015 metų. (2023 m. gegužės 10 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 10 min. 28 sek. – 37 min. 30 sek.).

Suinteresuotas asmuo R. J. teismo posėdyje su pareiškimu sutiko, bei paaiškino, kad pareiškėja jos dukra, kuri gyvendama K. susirado netinkamų draugų. Ji buvo išvažiavusi į Angliją, bet būdama nėščia grįžo pas ją gyventi. Pagimdė pas ją. 2,5 metų gyveno. Tuo metu ji augino vaiką, buvo įsidarbinusi parduotuvėje. Tuo metu negirtavo. M. susirado draugų, išėjo iš darbo, prasidėjo vaikščiojimai. Pirmas atvejis buvo, kai buvo susiradusi Vilniuje draugą, pas jį išvyko gyventi su vaiku, pareigūnai iš jos vaiką paėmė, ir jis atsidūrė ligoninėje. Po to ji pasiėmusi vaiką, ir dukra grįžo kartu, ji susirado darbą. Po to ji pasuko netinkamu keliu. Paskutiniu metu buvo, kad namo negrįždavo naktimis. Jai paliko vaiką, išvyko į Angliją, tada ji kreipėsi į vaikų teises. Tuo metu ji girtavo su draugais. Pas ją šeimoje nebuvo girtavimų. Dukros tėvas nebuvo girtaujantis. Nėra genetiškai priklausoma, gal laisvės daugiau norėjo, ji buvusi griežta. Jai priklausomybė nebuvo nustatyta. Anglijoje po metų laiko dukra pradėjo keistis. Ja labai rūpinasi jos draugas. Ji pati irgi išaugo iš to amžiaus. Ji ir pati turi savo galvą, galėtų tinkamai gyventi ir be jo. Ji teikė išlaikymą vaikui, juo rūpinosi, nepraleido nei vienų švenčių, kai nuvykdavę, ją apipirkdavo. Ji vaikui atsiųsdavo pinigus, duodavo. Ji dabar moka kiek priklauso, apiperka, dovanų atsiunčia. Dukrai pinigų netrūksta, bet vaikas pas ją, ji dirbanti, tai ir prisidedanti prie išlaikymo. Ji jos papildomai neprašydavusi pinigų, nes ji mokėdavo alimentus, vaikas pats gaudavo, užtekdavo. Kai grįždavo į metus 2-3 kartus, visą laiką grįždavo su lauktuvėmis vaikui, taip pat siųsdavo siuntinius. Dukra jiems apmokėdavo kelionę į Angliją, važiuodavę kartą per metus, per atostogas vasaros. Ji vyriausia, jauniausiai dukrai 18 metų, visi gerai sutaria, bendrauja. Ji paskutiniu metu dukros geriančios nemačiusi. Pas ją ji negerianti, nes su vaikais ji negerianti. Dukra vaiko neteko, nes pradėjo gerti, draugai tapo svarbesni už vaiką. Mananti, kad dukra pasikeitė, tai yra nuo 2019 m. Dukra turi vaikui sąlygas. Jos draugas pas ją atvažiuoja. Kai jis paskambina, bendrauja su vaiku, kuris moka anglų kalbą, geriau negu lietuvių. Išvykusi dukra į Angliją paskambindavo, bet tokio dėmesio vaikui ir nebūdavo, gal po dviejų metų prasidėjo vaikui tikrais dėmesys, kai jis buvo jau penkių metų, galėjo bendrauti. Tuo metu dukra jau turėjo dabartinį draugą. Nuo tada visą laiką tas bendravimas vyko. Dukra tikrai sugebės rūpintis vaiku, kuriam geriau su mama. Jis pas ją gyvena jau nuo pat gimimo. Vaiko ryšys su motina yra stiprus. Jie bendrauja vaizdo ryšiais per ,,mesendžerį“ į savaitę 2-3 kartus, nes ji naktimis dirba. Vaikas daug labiau nori gyventi su savo motina, nei su ja (2023 m. gegužės 10 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 38 min. 13 sek. – 49 min. 00 sek.).

Suinteresuoto asmens, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovė paaiškino, kad pagal surinktą visą informaciją aplinkybės, susijusios su pareiškėja yra pasikeitę, ji yra pakeitusi gyvenimo būdą. Vaikas yra nurodęs, kad jis gali pasikalbėti su savo motina dėl savo reikalų. Globėja mato vaiko ir motinos stiprų ryšį, kad ji pakeitusi savo gyvenimo būdą. Vaikas su motina bendrauja gana dažnai. Iš vaiko globos centro gauta informacija, kad vaikas su motina palaiko nuolat ryšį, motina lanko vaiką, teikia išlaikymą. Vertinant dokumentus ir pasisakymus teisme, galima daryti išvadą, kad pareiškėja yra savarankiškai pasirengusi auklėti ir prižiūrėti vaiką. VTAS skyrius sutinka, kad neterminuotas motinos valdžios apribojimas būtų panaikintas (2023 m. gegužės 10 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 49 min. 10 sek. –51 min. 45 sek.).

Mažametis vaikas K. S. teismo posėdyje, dalyvaujant teismo psichologei S. B., buvo išklausytas, ir jis paaiškino, kad norėtų gyventi su mama Anglijoje. Jam 10,5 metų, jis mažai gyvenęs su mama, o su močiute daugiau, nes vaikų teisės neleidžia. Mama sakė, kad viską paruošė, kad jis pas ją gyventų, kambarys paruoštas. Ten yra žaidimo aikštelių. Motinos draugą jis matęs gal 6-7 kartus, jis geras, jo dabar draugas. Jis pats dabar baigęs 4 klases. Jis mokantis anglų kalbą. Jis retkarčiais matanti mamą, jei jis pas ją gyventų, būtų linksma, linksmiau negu pas močiutę. Jis su mama norėtų gyventi Anglijoje. Kada grįžta mama, aplanko jį. Mama pas jį buvo 6-7 kartus, jis Anglijoje buvęs 2-3 kartus. Pirmą kartą ten buvęs, kai dar nėjęs į mokyklą, o antrą kartą buvęs jau trečiokas. Per savaitę mama paskambina tris kartus, nes ji dirba naktimis, bendraujantis programos būdu vaizdo ryšiu. Nebuvę, kad jį mama būtų baudusi. Mama neturi problemų su alkoholiu, pas ją nematęs alkoholio niekada nė trupučio. Jis mamai daugiausia sakantis, kad su ja nori gyventi Anglijoje, ji irgi nori. Mama klausia kaip jam sekasi, jie pasikalba. Jis motinos pasiilgsta, kol ji grįžta (2023 m. gegužės 26 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 9 min. 00 sek. –30 min. 28 sek.).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

III. Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.

CK 3.181 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. CK 3.182 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-27-831/2016 nustatyta, kad dėl D. S. motinos valdžios apribojimo į teismą kreipėsi jos motina L. J., pati D. S. bylos nagrinėjime nedalyvavo. Bylos nagrinėjimo metu Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateikė informaciją, kad D. S. šeima nuo 2014 m. gegužės 29 d. buvo įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir negebėjimo tinkamai rūpintis vaiku; D. S. nuo 2015 m. birželio 2 d. iki šiol sūnaus K. S. atžvilgiu nevykdė tėvų valdžios: nedalyvavo sūnaus auklėjime, nesirūpino jo sveikata, neugdė įgimtų ir įgytų gebėjimų, savo sūnui neteikė materialinio išlaikymo, toks elgesys rodė visišką nusišalinimą nuo savo kaip motinos pareigų atlikimo, abejingą požiūrį į savo vaiko sveikatą ir gerovę; visiškai nesistengė suartėti su savo nepilnamečiu sūnumi; tėvo ir motinos vaidmenį atliko jos motina L. J.. Teismas, išnagrinėjęs bylos faktinius duomenis bei juos vertindamas, sprendė, kad atsakovė D. S. dėl savo kaltės jau ilgą laiką visiškai neatlieka sūnui savo, kaip motinos, pareigų, jo neaugina, juo nesirūpina, neauklėja, neteikia išlaikymo, tuo daro ypatingą žalą savo vaikui ir byloje negauta duomenų apie tai, kad tokia padėtis gali pasikeisti. Teismas išnagrinėjęs bylą nusprendė neterminuotai apriboti D. S. motinos valdžią į sūnų K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų; nustatyti K. S. nuolatinę globą; skirti globėja L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatyti gyvenamąją vietą kartu su globėja L. J. jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje; priteisti iš D. S. išlaikymą sūnui K. S. periodinėmis išmokomis po 76,00 €, mokant kas mėnesį iki jo pilnametystės, išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti K. S. globėjai L. J. (b. l. 14 -17).

Teisminio nagrinėjimo metu apklausus pareiškėją D. S., suinteresuotą asmenį L. J. nustatyta, kad pagrindinės D. S. motinos valdžios apribojimo sūnaus K. S. atžvilgiu buvo jos girtavimas, su juo buvo susijęs jos nesugebėjimas rūpintis savo vaiku K., bei vėlesnis jos išvykimas gyventi į Angliją. Pareiškėja teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad ji išvykusi į Angliją maždaug po metų pakeitė savo gyvenimo būdą, susirado dabartinį draugą, su kuriuo jau 7 metai, jis jai padarė teigiamą įtaką, dėl ko ji nevartoja alkoholinių gėrimų, dirba, bendrauja su sūnumi K. vaizdo ryšio programėlėmis, atvažiuoja į Lietuvą, kur taip pat su juo bendrauja, bei sūnus atvyksta į Angliją, kur bendrauja su ja ir jos draugu, bei nori toliau auginti savo sūnų K. kartu Anglijoje. Suinteresuotas asmuo L. J. patvirtino pareiškėjos teiginius, kad ji į teigiamą pusę pakeitė savo gyvenimą, nurodydama, kad jos dukra išaugo iš to amžiaus; turi draugą, kuris ja rūpinasi; ji rūpinasi vaiku, nes siuntė išlaikymą, nepraleisdavo švenčių, vaiką pasveikindavo, apipirkdavo; grįždama namo vaikui nupirkdavo lauktuvių, nupirkdavo vaikui bilietus į Angliją, nustojo gerti alkoholinius gėrimus, jos geriančios nemačiusi, su ja negerianti, pas ją alkoholinių gėrimų nemačiusi; vaiko ryšys su motina stiprus, mananti, kad ji tikrai sugebės rūpintis vaiku, vaikas nori gyventi su mama, su ja jam bus geriau. Teismo posėdžio metu, išklausius vaiko K. S. nuomonę, nustatyta, kad vaikas vienareikšmiškai išreiškė motyvuotą nuomonę, kad jis nori gyventi kartu su mama D. S. Anglijoje, bei nurodė, kad su ja nuolat bendrauja, ji lankosi pas jį, jis buvęs ir Anglijoje kelis kartus per atostogas, su jos draugu jis yra draugas, jam patinka Anglijoje, moka anglų kalbą, jis nėra matęs motinos išgėrusios ir pas ją laikomų alkoholinių gėrimų.

Tą aplinkybę, kad pareiškėja yra pakeitusi savo gyvenimo būdą, patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Nuomos sutartimi nustatyta, kad pareiškėja Anglijoje yra išsinuomojusi butą (b. l. 8-9). Įmonės ,,Amazon“ raštais nustatyta, kad pareiškėja dirba šioje įmonėje nuo 2020 m. rugsėjo 15 d., t. y. ji turi nuolatinį darbą beveik tris metus, jos bazinis atlyginimas 22464,00 svarų metams (b. l. 10-13). Suinteresuoto asmens VTAS išvada nustatyta, kad buvo gauta informacija iš Anglijos ir Velso centrinės vaiko teisių apsaugos institucijos, kurioje nurodyta, kad D. S. išsinuomojusi dviejų kambarių butą, kuris yra moderniai ir gerai įrengtas, butas yra tvarkingas ir švarus, nuomos įsiskolinimų nėra, sutartis pratęsta 2022 m. lapkričio mėn.. Vaikui skirtame kambaryje yra naujas čiužinys, lova, patalynė ir drabužių spinta. Socialinė darbuotoja bendravo su D. S. draugu L. D., kuris teigė, kad pasirūpins vaiko nuvežimu į mokyklą, kai negalės motina, pats daugiau gyvens pas ją, nurodė, kad jis gyvena su pareiškėja jau septynis metus, pareiškėja dabar nėra priklausoma nuo alkoholio, ją apibūdino kaip darbščią, pritarė, kad ji susigražintų vaiką ir jis gyvens su ja. Socialinė darbuotoja nurodė, kad nėra jokios praktinės priežasties, kodėl D. S. negalės pasirūpinti vaiku. VTAS sutinka, kad aplinkybės, dėl kurių buvo apribota motinos valdžia, yra pasikeitę, D. S. pakeitė savo elgesį ir būdą; iš Anglijos centrinės institucijos nebuvo gauta informacija, kad D. S. turėtų problemų dėl alkoholio vartojimo. Skyriaus duomenimis D. S. palaiko artimą ryšį su sūnumi, auklėja jį, teikia išlaikymą. Skyriaus nuomone motinos valdžios apribojimo panaikinimas atitinka geriausius vaiko interesus ir jo teises, t. y. vaiko teisių apsaugos institucija motyvuotai raštiškai sutiko, kad pareiškėjos D. S. pareiškimas būtų tenkintas (b. l. 51-53).

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau teismo išanalizuotus ir įvertintus byloje dalyvaujančių asmenų pateiktus rašytinius įrodymus, pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų paaiškinimus, daro išvadą, kad pareiškėja patikimai įrodė, kad ji pakeitė savo gyvenimo būdą teigiama linkme, nes nevartoja alkoholinių gėrimų, turi nuolatinį draugą, nuolatinį darbą ir gyvenamąją vietą, teikia išlaikymą vaikui priteista teismo išmoka ir daiktais, dovanomis, nuolat bendrauja su vaiku elektroninėmis ryšių priemonėmis, taip pat gyvai bendrauja atvykusi pas vaiką Lietuvoje, bei jį pasikviesdama į Angliją, pas ją ir vaiką yra užsimezgęs tarpusavio ryšys, ir tokia padėtis nėra trumpalaikė, ji trunka mažiausiai tris metus. Taip pat nustatyta, kad vaikas nori ir gali gyventi pas pareiškėją jos gyvenamojoje vietoje Anglijoje. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad yra pagrindas panaikinti pareiškėjos D. S. motinos valdžios jos mažamečio vaiko K. S. atžvilgiu neterminuotą apribojimą. Panaikinus neterminuotą motinos valdžios apribojimą, panaikintini ir kiti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-27-831/2016 išspręsti klausimai, tiesiogiai susiję su neterminuotu motinos valdžios apribojimu.

IV. Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šioje byloje bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punkte nustatyta, kad nuo žyminio mokesčio yra atleidžiamos šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo, kas reiškia, kad nuo žyminio mokesčio ir kitų išlaidų valstybei šioje byloje pareiškėja bei suinteresuoti asmenys atleistini. tiek ieškovas, tiek atsakovai. Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis), todėl iš jų bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Teismas, remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, 263 – 270 straipsniais, 290, 291 straipsniais, 293 straipsnio 3 dalimi, 385 straipsniu, 408, 409 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti visiškai.

Panaikinti 2016 m. spalio 7 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-27-831/2016 paskirtą D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžios neterminuotą apribojimą mažamečio sūnaus K. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti mažamečio sūnaus K. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jo motina D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Panaikinti 2016 m. spalio 7 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-27-831/2016 priteistą iš D. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 76,00 €, mokant kas mėnesį iki jo pilnametystės.

Panaikinti 2016 m. spalio 7 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-27-831/2016 dalyje dėl nuolatinės globos K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatymo ir globėjos L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskyrimo.

Sprendimo kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo paskelbimo išsiųsti sprendimo paskelbime nedalyvavusioms šalims ir tretiesiems asmenims.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.